Пока выходные не закончились, вот вам воскресное чтиво. Не то, чтоб я был прямо во всем согласен с автором, но подход интересный и подумать в предложенном направлении любопытно. А направление состоит в том, что что мы, люди, известны своей гибкостью и способностью в итоге много к чему адаптироваться — и во времена быстрого развития ИИ это может плохую службу сослужить: мы начнем, осознанно и не очень, адаптироваться под вездесущий вокруг ИИ. Иными словами, главный риск не в том, что машины станут слишком похожи на людей или превзойдут их, а в том, что люди научатся быть удобными для рейтингов, алгоритмов и метрик, и сделают это сами и добровольно.

A humane technological future will not be secured by sentimentality, nor by a nostalgic defense of every task that software can now accelerate. It will depend on whether we can design tools, institutions and norms

При этом автор совсем не требует перестать пользоваться ИИ, скорее он настаивает на необходимости осознавать, что можно делегировать, а что — не стоит.

A model may help me find words, but it cannot stand behind the promise those words contain. A system may help me prepare for a conversation, but it cannot inherit responsibility for what I decide to say.

Но чем дальше читаешь текст, тем больше понимаешь, что зря автор привязываетися к самим моделям: обсуждаемые им проблемы возникают не из-за моделей или способностей ИИ, а благодаря тем обвязкам, которые люди самостоятельно и вполне целенаправленно конструируют для ИИ. Но тем интересней становится читать:) https://humanistreview.ai/issue-1/tang-ai-democracy-optimization/

Почему 5% лучших венчурных инвесторов продолжают побеждать✍️ Возобновляю прерванное вещание сегодня из писательсткой резиденции Переделкино и читательского кэмпа издания The Blueprint, куда поехала за вдохновением для своей новой книги. Где, как здесь, хочется снова начать писать посты в канал. Тема кэмпа, на который я приехада, сны и превращения, и хочу рассказать вам про превращения вечнурных инвесторов, и не художественные, а вполне реальные, основанные на большой базе исследовательских данных. Новое исследование NBER авторства Блейка Джексона и Ильи Стребулаева анализирует карьерные траектории более чем 100 тысяч специалистов, котррые работали в венчурной индустрии США с 1996 по 2025 год. Авторы ставили себе цель понять — в чем же секрет повтореяемого успеха. К каким выводам они пришли? ➡️ Прибыль сосредоточена в руках немногих. На долю 1% самых успешных венчурных инвесторов — примерно 120 человек — пришлось 56,6% от общей чистой прибыли в размере $1,2 трлн. Лучшие 5% — около 600 инвесторов — заработали 90,1% всей прибыли. ➡️ Внушительный послужной список усиливает преимущество. Инвестор, за плечами которого пять и более успешных сделок, имеет на 6,7 процентного пункта больше шансов добиться успеха и в следующей инвестиции. Это на 47% выше среднего показателя по выборке. ➡️ Эффект «списка Мидаса». Медиа тоже вносят свою лепту в успех. Венчурные инвесторы, которые неожиданно попали в рейтинг Forbes Midas List, после этого стали вкладывать в среднем на $6 млн в год больше и заработали на новых инвестициях на $62 млн больше валовой прибыли. При этом эффект распространялся только на новые сделки и никак не отражался на уже существующем портфеле. Авторы исследования считают это свидетельством того, что попадание в рейтинг прежде всего улучшало доступ инвестора к перспективным сделкам, а не просто привлекало к нему дополнительные ресурсы. Все просто — медиа делают своих героев заметными и это привлекает к ним внимание. Так работает и с предпринимателями, и с инвесторами. @karpovaventures✍️

Рак, который передаётся как инфекция Мы привыкли, что рак — болезнь сугубо личная: он рождается из собственных сломавшихся клеток и с их хозяином же и уходит. Но природа знает исключения. У сомов нашли заразную опухоль — и это всего лишь четвёртый известный науке случай рака, который расползается от одного животного к другому. В этот раз не повезло бурым сомикам (Ameiurus nebulosus) из озера Мемфремагог на границе США и Канады. Чёрные, будто чернильные, наросты на коже рыб рыбаки и биологи заметили ещё в 2012 году. Со временем оказалось, что поражена примерно треть местных сомиков. Это меланома — иногда «опухоль на опухоли», способная добраться до мозга и печени. Подозревали загрязнение воды и вирус, но вируса не нашли. Тогда команда под руководством Джули Драгон из Университета Вермонта прочитала геномы отдельных рыб в поиске общих раковых мутаций. А нашли кое-что поразительнее. Опухолевые клетки у разных рыб делили между собой сотни тысяч одинаковых генетических вариантов и складывались в единую линию — генетически отличную от здоровых клеток той же рыбы. Это и есть подпись заразного рака: по озеру, по сути, кочует один и тот же опухолевый «клон», переходя от рыбы к рыбе. Как именно он передаётся — пока загадка. @vselennayaplus

Задавать такой вопрос действительно недостаточно, а вот карьерное продвижение тут можно как сломать так и заработать. Этот вопрос вообще лучше задавать себе, а озвучивать реакцию уже с другой позиции. Напишу как это воспринимается на разных уровнях, как именно ты становишься тем самым "проблемным" сеньором, хотя ты вроде бы даже часто прав и в целом говоришь правильные вещи. 1. Что ты делаешь как IC / Senior / Staff Engineer - Приходишь почти на каждую фичу с длинным списком «а вот здесь сломается» без готовых вариантов решения. - Используешь формулировки в стиле «это же очевидно, что хуйня», «никто не подумал», «я же говорил». - Делаешь это публично, а не сначала один-на-один с ответственным. - После того как решение принято - продолжаешь ныть в кулуарах или в приватных тредах «ну вот, опять». - Не берешь на себя ни одной задачи по устранению. Или берешь с надменным лицом. «Я предупреждал, а чинить ваше говно как всегда мне?» Результат: Тебя начинают воспринимать как «вечного критикана». Даже когда ты прав, люди перестают тебя слушать, потому что снова придется поесть говна, а не проблему обсудить. 2. Как это видит менеджер - Сеньор регулярно создаёт ощущение, что команда «опять не справилась». Как внутри команды, так и соседям и наверх. - После его выступлений на митингах энергия команды падает. - Менеджеру приходится тратить время на то чтобы людей успокоить и вместо того чтобы шипить и решать другие блоки. - Когда приходит время калибровки/промо - менеджер думает: «Он сильный технически, но я не хочу усиливать его влияние. Он будет ещё громче говнить». Если после мягкой обратной связи ты не меняешь стиль, а говоришь «я просто говорю правду» - менеджер окончательно ставит на тебе крест как на будущего лидера. 3. Уровень Director / Senior Manager / VP - В организации есть человек, который почти всегда в позиции «против». - Он создаёт шум и неопределённость в момент, когда нужно шипить. - Даже если риски реальные, его способ подачи выглядит как отсутствие «владения» ситуацией. Как ты делаешь себе хуже: - После решения продолжаешь сопротивляться и говнить. - Пытаешься эскалировать мимо своего менеджера и писать директору напрямую. - Собираешь вокруг себя группу недовольных. Итог Тебя начинают обходить в важных решениях. Не ставят большие инициативы. В худшем случае тебя постепенно выдавливают в уголок где ты никому не будешь мешать. Т.е. ты прав по существу чаще, чем нет, но всегда указываешь только на минусы и почти никогда не предлагаешь решение. Делаешь это громко, эмоционально и публично, а любую обратную связь на свой стиль воспринимаешь как «цензуру правды». Самое смешное, что иногда проблему после истерики начнут решать. Тебе может показаться, что схема рабочая, но это было исключение. Корпораты - это огромные коллективы людей. Друг друга эти люди близко знать не могут и решать проблемы поговорив «натроих» тоже. Вовлечённых людей просто гораздо больше. Поэтому там есть свои правила и церемонии как в любых больших группах людей. Кто-то видит в этом рычаг и доступ к огромным ресурсам. Кто-то видит бред и политику.

«Я попытался расшифровать манускрипт Войнича. Спойлер: не расшифровал — но выяснил, почему это не удалось и АНБ» Манускрипт Войнича почти сто лет отбивает атаки криптографов, лингвистов и штатных сотрудников АНБ, которые ещё в 1970-х официально признали задачу нерешённой. Без их квалификации и ресурсов, зато с чистым Python и транскрипцией всего текста, автор за полдня решил честно посчитать статистику вместо гадания по картинкам с русалками. Сначала всё сходилось на смысл. Кучность редких слов дала показатель 2.78, заметно выше английского эталона, будто слова кучкуются по темам, как в осмысленном тексте. Ровно на этом красивом числе обрывались все любительские разборы в интернете, и ровно здесь начинается самое интересное. Оставалось задать один вопрос, который меняет вывод на противоположный, и бессмысленная машина, собранная за тот же вечер, повторила почти весь эффект. Узнаем, какой вопрос убивает ложный сигнал и почему статистика текста в принципе не вскроет манускрипт.