Приобретать или терять Пишу в перебежке между встречами: у нас запуск сезонов, работа в самом разгаре, поэтому и контента сейчас меньше. Сезоны у нас — это выход крупного контента в играх и стремительный рост спроса на услуги нашего маркетплейса, а в этом месяце сразу два релиза в World of Warcraft (да-да, он живёт и здравствует), поэтому пишу по живому. Весь месяц мы с командой непрерывно работали напильником над своими гоу-ту-маркет стратегиями и, естественно, раз за разом гоняли тему УТП и того, почему люди вообще покупают и как можно хакнуть эту систему. Про FOMO я уже писал вот тут, а сегодня хочу зайти с другой стороны и спросить вас: что лучше — приобретать или терять? Почему потеря сильнее? Если берем за истину мнение классиков (Канеман с Тверски), то потеря бьёт примерно вдвое сильнее, чем радует такой же по размеру выигрыш. Да и в целом негативная эмоция лежит осадком дольше, чем хорошее. Можем упростить и сказать, что плохое — это лёд, что тает, но долго, а хорошее — газообразное, что быстро улетучивается. Из этой асимметрии выросла половина маркетинга: таймеры, «осталось два слота», сгорающие бонусы, цена, которая завтра станет другой. И ведь работает, люди правда шевелятся быстрее, когда есть риск не успеть, поэтому мы этим пользуемся не меньше остальных. Подвох первый Раз плохое тает медленно, то оффер, собранный на страхе, продаёт сегодня, а осадок оставляет на потом. Человек купил, но помнит не продукт, а то, как его поторопили. В разовой продаже на это можно закрыть глаза, а когда живёшь с повторных заказов, разница между «успел» и «рад, что купил» вылезает уже в следующем цикле покупки. Поэтому смотреть на конверсию красивого оффера мне интересно куда меньше, чем на то, возвращаются ли потом те, кто пришёл по дедлайну.

Вывод №1: FOMO на страхе выгодно, но в короткую.

Тактически конверсия выше, стратегически LTV хуже. Подвох второй Страх потери возникает там, где есть что терять, то есть человек должен чем-то обладать. А можете ли вы сказать, что это на вашей стороне? Потому что «успей, скидка только до полуночи» — это про то, чего у него никогда не было. Между «не дали» и «забрали» разница огромная, хотя сумма одна и та же: в первом случае отобрать можно только пустоту. А набранная корзина, зафиксированная за ним цена или статус, который сгорит в конце месяца, — это уже его, и вот за это он держится двумя руками.

Вывод №2: Сначала дай чем-то повладеть, а потом уже ставь это под угрозу.

Нам в этом смысле повезло: игры сами по себе машина потерь, сезон заканчивается, прогресс обнуляется, награду с собой не заберёшь, так что придумывать особо нечего, достаточно не мешать. Что в итоге? Перед тем как пугать потерей, я теперь проверяю два места: есть ли человеку что терять и сколько того самого льда останется после покупки. Второе неудобно тем, что ответ приходит с задержкой, когда оффер давно отгружен. Что у вас работало лучше: дать или пригрозить отобрать? Константин Сухачев

Метакогниция и йогачара наблюдают за тобой с твоим продуктом В 1970-х психолог Джон Флавелл обнаржил, что дети с возрастом не просто лучше запоминают, а начинают отслеживать, что именно они запоминают и как они управляют этим процессом. Так в 1979 году появился термин метакогниция. За полторы тысячи лет до Флавелла последователи ветви буддизма Йогачара разбирали тот же вопрос с другой стороны: может ли сознание знать само себя напрямую, или для этого ему нужен ~ещё~один~слой~и~акт~сознания. Обычное сознание устроено простейшими слоями: №1. Слой хранилища Потока, накапливающий следы всех прошлых действий, восприятий и/от объектов; №2. Слой управления-контроля, который берёт этот поток и принимает его за устойчивое «я» или «это»; №3. Слой создания нового восприятия, работающий с текущим действием, восприятием и объектом. Но ни один из этих слоёв не видит Единого-Целого, потому что каждый слой фиксируется лишь на своей когнитивной функции, порождая на каждом уровне те самые когнитивные искажения На практике мы останавливаемся на первом-втором слое, считая это достаточным и принимая первую мысль как решение. И делаем это не потому, что дальше нечего смотреть, а... просто дальше смотреть Некому. Так и получается, что для контроля мышления нужен ещё один слой мышления, для контроля этого слоя следующий, для него ещё один... Кто наблюдает за наблюдателем? Никто-Ничто В йогачаре это называется виджняпти-матра или «только представление». А то, что кажется устойчивым объектом наблюдения, само есть лишь продукт смотрящего "ума". Потому что любая система поддерживает себя, воспроизводя себя заново на каждом шаге и наблюдение за собой средствами самой системы это акт её самокопирования. Сознание смотрит на себя тем же взглядом, из которого оно было сделано, и потому не открывает новый факт, а лишь заново пытается "пересобрать" старый. То, что кажется в этот момент «иным взглядом», сделано теми же слоями, что и всё остальное. Система не выходит за свой контур и не открывает новый взгляд и факт и не создаёт иную версию в момент наблюдения.

Мониторинг конституирует то, что потом контролирует

Пересборка идёт, а нового не прибавляется. Разнообразие нельзя нарастить изнутри если оно не приходит иным извне. Продакты натыкаются на это каждый день, в момент реакции на ситуации или на паттерны, которые сами же копируют и пересоздают прошлыми установками (паттерны и/или реакции?). А в постоянном стрессе тот слой, что должен создавать восприятие текущего объекта, вместо этого достаёт старый готовый слепок из слоя хранилища, и выдаёт его за "новую" реакцию на настоящее. То же самое происходит с реакцией на неправоту Пока слой контроля принимает поток мыслей за устойчивое «я/это/так», любое доказательство против одной из этих мыслей читается мозгом как угроза и атака на всё «я» целиком, и человек упорствует тем сильнее, чем больше доказательств против «этого» «вот так» и «я». Та же слепота определяет умение делегировать задачи Продакт, который не видит, что его «я уверен» и его «я умею» это два разных слоя, путает одно с другим вместо того, чтобы спросить того/То, кто разбирается/умеет лучше него, поэтому замечать моменты подмены тем же слоем, который его наблюдает, очень и очень сложно. Но когда «я» и «это» каждый раз пересобираются заново, неправота перестаёт быть угрозой и становится просто очередной логичной пересборкой под текущую реальность Нужно выйти Туда, откуда видно иначе и где наблюдающий перестаёт быть одним из слоёв, хватающихся за свои функции и оттуда спросить:

Что ощущается? Что изменяет это?

Чтобы понять объект-процесс, нужно стать объектом и процессом. Заметить Это – стать и перестать быть Этим. Существует дзенская загадка: если дерево падает в лесу и рядом нет никого, кто мог бы это услышать, издаёт ли оно звук?

✈️ ИИ наконец нашли нормальную работу в самолёте — занять ребёнка Discover Airlines запустила генератор сказок для пассажиров от трёх до 13 лет. Очень прикольная и классная идея на мой взгляд. Во время онлайн-регистрации семья выбирает персонажей, тему, язык и направление — а ИИ сочиняет историю, где ребёнок становится главным героем собственного путешествия. Без всяких ультрареволюций, контентзаводов и эффективности бизнес процессов омощью ИИ с пи бла бла бла — просто полезная штука для родителей. Пока вы разбираетесь с чемоданами, очередью и ещё 100500 всяких проблем и задачек, ребёнок может слушать сказку о месте, куда вы как раз летите. Историю можно включить как аудио, дать ребёнку почитать самому или использовать перед сном. Работает это для более чем 50 направлений, а готовую сказку можно заранее скачать и слушать без интернета. Авиакомпания заодно обещает знакомить детей со страной и её культурой. Возможно такая сказка не заменит учебник географии, но как развлечение в дороге идея отличная, плюс возможно ребёнок будет по прилёту знать больше про страну чем родители. Если летим Discover Airlines с детьми, ищем ссылку при онлайн-регистрации. Даже если нет детей — всё равно прикольно посмотреть что-то условно персонализированное Ссылка на статью

Как сделать фейковую флешку на терабайт, и при чём тут BadUSB Флешка известного бренда на терабайт за бесценок, корпус с правильной маркировкой, в свойствах ровно 1 ТБ. Система её видит, файлы вроде копируются. Придраться не к чему, пока не запишешь первый файл и не засечёшь время. Реально доступного места на ней оказалось около мегабайта. После вскрытия выяснилось, что 80% объёма занимает пластик, а весь «терабайт» держится на одной SPI-флешке на 16 Мбит. Файлы при этом продолжают исчезать красиво, будто записались, и на то есть причина в самом устройстве файловой системы. А дальше начинается по-настоящему неуютное, ведь пустышка в USB-порту это ещё безобидный из вариантов.

💰 РенСтрах: убыток при росте премий Страховая компания из топ-10 отчиталась за полугодие Ренессанс Страхование (RENI) ➡️ Инфо и показатели Результаты: • чистый убыток: ₽1,4 млрд (против прибыли в ₽5 млрд в 1п25г) • суммарные страховые премии: ₽100 млрд (+8,3%) • инвестпортфель: ₽308 млрд (+7,4%) Структура портфеля: • 40% корпоративные облигации • 26% государственные и муниципальные облигации • 25% депозиты и денежные средства • 2% акции • 7% прочее. Компания так же приняла решение процесс погашения акций. В 4 квартале 2026 года РенСтрах запустит юридические процедуры первого этапа погашения, который, за счет комбинации выкупленных в разное время казначейских акций, может охватить до половины всего целевого объёма погашения в 10% от уставного капитала компании. Бумаги РенСтраха (RENI) растут на 1,2%.

🚀Мнение аналитиков МР Здесь тоже результаты слабые, однако ожидаемые. Убыток вызван отрицательной переоценкой портфеля ценных бумаг на фоне падения стоимости длинных ОФЗ во 2 квартале. Вложения в ОФЗ формируют около четверти портфеля ценных бумаг компании. При этом РенСтрах демонстрирует финансовую устойчивость и позитивную динамику роста страховых премий. Во 2 полугодии ожидаем улучшение показателей. Согласно заявлениям менеджмента, уже в июле компания закрыла негативный эффект переоценки и получила прибыль. Мы нейтрально смотрим на акции РенСтраха. Несмотря на уверенные результаты роста страховых премий и ожиданий улучшения показателей во 2 полугодии, динамика прибыли будет, в том числе, зависеть от рыночной конъюнктуры.

📍 Подписаться на канал | Мы в MAX

📌Scale AI измерила, насколько хорошо модели переписывают других агентов HarnessOpt-Bench - бенчмарк, который проверяет, умеет ли модель улучшать харнесс чужого ИИ-агента. 🟡Механика Модель-оптимизатор получает исходную обвязку целевого агента, размеченную обратную связь по результатам прогонов и фиксированный бюджет. Она переписывает код, а в конце собирает финальную версию, которую оценивают на отложенном наборе задач - его оптимизатор во время работы не видит. Тесты выполняются в доверенной среде исполнения на базе VeRO - она следит за бюджетом, прячет отложенные данные, считает потраченные токены и сохраняет каждую версию для аудита.

Так сделали для того, чтобы защита от накрутки была свойством песочницы, а не инструкцией, которую модель может обойти.

🟡Результаты Прогнали пять топовых моделей на четырех наборах - OfficeQA, BrowseComp-Plus, Terminal-Bench и GAIA, - всего 111 запусков. Модели четко разошлись по уровням, причем выбор самой модели влияет на результат примерно в 1,8 раза сильнее, чем то, в каком кодинг-агенте она работает. Впереди Opus-5, она выбрала около двух третей доступного запаса улучшений на OfficeQA и половину на BrowseComp-Plus, а всего выиграла три задачи из четырех. Родная среда для модели (Сodex для GPT, Сlaude Сode для Claude, Kimi Cli для Kimi) устойчивого преимущества не дает. Отдельно Scale AI посмотрела динамику по поколениям. У пяти релизов GPT прирост рос монотонно, с +0,03 до +0,49, у пяти релизов Claude Opus - с +0,37 до +0,59.

Важно понимать, что настоящим самоулучшением это назвать пока нельзя, так как одна модель переписывает среду другого агента, исходный тестовый харнесс которого специально был сделан с большим запасом для оптимизации.

@ai_machinelearning_big_data #news #ai #ml

Всё, что досталось с усилием или тяжёлым трудом — ценнее. Как ворованная картошка фри, которая, как мы теперь знаем, на 39% вкуснее. Поэтому мы задались вопросом: а была ли Елена Троянская красивой, или она получила модификатор +39% к красоте? Разбираем! База 1959 года. Кто прошёл через боль, унижения или трудности, ценят результат сильно больше. Учёные заставляли приличных студенток читать матерные стихи и эротические рассказы взрослому мужику, чтобы пустить их в закрытый клуб. А когда те туда попадали, включали унылую лекцию о спаривании жуков. Вопрос: заставил ли пережитый стыд поверить, что лекция была гениальной? Контрольная группа — 166,7 баллов интересности. Мягкое испытание — 171,1 балл интересности (статистически неотличимо). А вот суровое испытание — 195,3 балла! Выборка, как обычно у психологов, говно. Но в 1959 году это не было традицией, поэтому давайте отнесёмся с пониманием. Мы умеем оценивать и чужие усилия. 138 студентов учили стихотворение поэта. Причём половина думала, что он его написал за 4 часа, а другая половина — что за 18. 4-часовой стих оценили в среднем в 50 долларов, а 18-часовой — в 95 долларов. Повторили с другой выборкой и картиной, оценки — 650 долларов за быструю и 1000 долларов за старательную. Потом 235 человека оценивали качество средневековых рыцарских доспехов по фотографиям. Там давали время работы кузнеца (15 часов или 110 часов) и качество самой фотографии: половина видела доспех в высоком разрешении, где можно разглядеть каждую царапину и детали гравировки, а половина смотрела на мыльную картинку. Доспех за 110 часов, конечно, оценили выше, чем за 15. Но прикол в другом: когда люди видели чёткую картинку, они могли сами оценить мастерство кузнеца, и время работы волновало их меньше. Но когда картинка была мутной, участники смотрели на время 110 часов — и раз долго ковал, значит, шедевр. Ну а мораль — никогда не отправляйте работу сразу, так она куда хуже ) Работа, почему ценность своих усилий назвали Икея-эффектом. Придумали растворимые смеси для кексов. Надо было просто добавить воды. Продажи провалились. Смеси делали готовку слишком простой, и женщины чувствовали, что они тут просто постоять, и на результат не влияют. Тогда изменили рецепт: теперь в смесь нужно было разбить и добавить настоящее яйцо. Сработало! По этой же причине мы любим стол из Икеи — эту хтонь мы собирали сами! В авторах Ден Ариэли, но выборка всё равно говно. А вот почему люди добровольно лезут в горы, бегают ультрамарафоны, решают сложные кроссворды и т.п. Работа для нас стресс, по умолчанию мы должны экономить энергию, поэтому лениться — это базовая биологическая норма. Но есть какие-то ушибленные, которые творят херню. Собственно, ответ вы уже знаете. Потому что не зря же столько лез! Тут проверили на животных. Если голубю пришлось тяжело поработать, сигнал о приближающейся еде кажется ему гораздо более привлекательным. Любой дискомфорт — усталость, долгое ожидание, разочарование — работает. Чем больше напрягать голубя, тем ярче он испытывает радость от награды. Даже ожидание, что придётся тяжело вкалывать, ценное. Даже если в итоге пронесло и напрягаться не пришлось. Теперь снова возвращаемся к прекрасной Елене! 10 лет под стенами Трои — это нифга себе инвестиция. После этого просто не было шансов признать, что Елена на лицо ужасная, добрая внутри. В Илиаде троянские старейшины, глядя на Елену со стены, говорят, что за такую женщину не стыдно воевать. Кроме того, красота — штука непостоянная, поэтому если ради Елены выдвинули список кораблей, который можно дочесть до середины максимум — очень вероятно, она выдающаяся! -- Вступайте в ряды Фурье! | Самые тяжёлые посты Доводы экспертизы об "оскаленной морде и выпученных глазах" производители водки сочли весьма субъективными, поскольку понятие красоты является непостоянным.

Вообще забавно, что бенчмарки теперь бывают двух видов: 1. Научная статья, датасет и протокол для сравнения методов. Пир ревью, методология и всё такое. 2. Мы прикольно запромптили модели больших лаб и что-то получилось, вот блог-пост. Второй тип мне по вайбу напоминает социальные науки в 90-х. Например, как знаменитый Стенфордский эксперимент Милграма: мы сделали одних людей надзирателями, вторых заключенными, и ВЫ НЕ ПОВЕРИТЕ ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ. Опускается, что Милграм показывал надзирателям как лучше бить заключенных дубинкой для большей драматичности. Или множество исследований типа "мы задали три вопроса пяти студентам в коридоре нашего универа и вот что мы узнали про психику людей..." В общем всё то, что привело к кризису репликации. И позволило многим сделать целые карьеры занимаясь какой-то веселой херней. Короче это изначально не про науку и от бенчмарков одно название

🍞Акрон: почвы для роста нет Производитель удобрений отчитался по МСФО за полугодие Акрон (AKRN) ➡️ Инфо и показатели Результаты • выручка: ₽112,9 млрд (-9%); • EBITDA: ₽47,7 млрд (-9%), рентабельность 42% (без изменений); • чистая прибыль: ₽26,1 млрд (-14%). • чистый долг: ₽124,7 млрд (против ₽115 млрд на конец 2025 года); • чистый долг/EBIDTA: 1,43х (против 1,25х на конец 2025 года). Объем производства основной продукции составил почти 3,96 млн тонн (-14%), объем продаж — 3,92 млн тонн (-18%). Бумаги Акрона (AKRN) незначительно растут.

🚀Мнение аналитиков Результаты смешанные. Выручка и EBITDA снизились на фоне падения объемов продаж и сильного в 1 полугодии рубля. При этом рентабельность EBITDA сохранилась на высоком уровне, поэтому результаты выглядят не так плохо, как может показаться на первый взгляд. Во 2 полугодии важно увидеть восстановление объемов. Во 2 квартале динамика уже стала лучше: выручка выросла на 7% г/г, а операционная прибыль — на 27%, поэтому рассчитываем на постепенное улучшение во второй половине года. Но оценка все еще высокая — около 18х P/E LTM и 9х EV/EBITDA LTM. При этом дивдоходность остается на уровне пары процентов. На фоне низкой прозрачности для инвесторов и менее предсказуемой дивполитики смотрим на акции без энтузиазма.

📍 Подписаться на канал | Мы в MAX