«Похмельная Мона Лиза» и суд, который решил, что ИИ убивает авторское право Только недавно обсудили, как одну мадам уволили за "слив данных в DeepSeek", как появилось свежее решение Пресненского районного суда Москвы (дело № 02-4220/2025) по ИИ и творческий вклад. Речь о производных работах: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Дизайнер взял известные изображения, внес изменения с помощью ИИ (бокал вместо факела, растрепанные волосы, мешки под глазами, патчи и т.д.) и назвал результат своими арт-объектами. Предприниматель начал продавать мерч (футболки) с этими изображениями. Дизайнер пошел в суд за компенсацией. И суд ему отказал. Ключевая фраза: изменения внесены с помощью искусственного интеллекта БЕЗ творческого вклада —> поэтому объекты не могут быть самостоятельными объектами авторских прав. Что именно не так с этой логикой? Суд выстроил рассуждение вокруг трех критериев авторского права (база типа): 👉 авторское право есть когда = есть человек (автор), результат выражен в объективной форме и есть творческий фактор. Структура в целом правильная. Проблема - в наполнении и логике суда на мой взгляд. 1. Про «значительную роль» программы Суд написал, что если компьютерная программа играет значительную роль, то творчества нет. В законе такого критерия нет. Пленум Верховного суда прямо говорит: творческий характер не зависит от того, создано произведение собственноручно или с использованием технических средств. Автоматическая камера видеонаблюдения - да, не творчество. Но генеративный ИИ - совсем другая история. Раньше в фотошопе и до ИИ можно было очень сильно что-то преобразить - программа сама по себе НЕ критерий 2. Про «просто механические команды» Суд назвал работу с промптами простыми механическими действиями. Без исследования самих промптов, итераций и того, как именно отбирался результат. В других юрисдикциях суды как раз смотрят на этот процесс детально. 3. Про новизну и уникальность Суд подробно объясняет, что идея «похмельной Моны Лизы» и «Статуи Свободы с бокалом» не нова. Но требование новизны и оригинальности - это критерии патентного права, а не авторского. В авторском праве отсутствие новизны само по себе не лишает охраны. Это тоже прямо написано в разъяснениях Пленума. Суд этот абзац процитировал частично и как будто не заметил. 4. Презумпция творчества Сначала суд ссылается на презумпцию (результаты предполагаются творческими, пока не доказано иное), а потом говорит, что истец сам должен доказать творческую составляющую. Логический кульбит получился красивый - но бестолковый. В итоге Суд фактически приравнял работу с генеративным ИИ к отсутствию творчества. При этом не исследовал, как именно создавались объекты, какие были промпты, сколько итераций, какой вклад вносил человек. Позиция спорная и надеюсь будет изменена вышестоящими инстанциями. А как вы считаете: где проходит граница между «использовал инструмент» и «ИИ все сделал сам»? И должен ли суд вообще требовать доказательств творчества, если есть презумпция?

Netflix угодил в эталонный цирк с конями: Режиссёр Саймон Уэст снял шпионский триллер с Николасом Кейджем и Беном Кингсли под названием "Стойкость" - про операцию британской разведки во Вторую мировую. Бюджет 45 млн, фильм был семь лет в производстве. В общем, нормальный такой крепкий военно-исторический фильм, но далеко от топовых блокбастеров, которые ждут зрители. Так вот, продюсер картины Саймон Афрам искал, кому отдать прокат, и решил пообщаться с Netflix. Он привёз им диск с мастер-копией, и эта копия была незашифрованная. Вообще, у киношников для таких целей есть специальный encrypted-стандарт с ключом, который открывает файл только на одном устройстве в одну дату, а потом сам блокируется. Netflix вместо этого предложил прогнать файл через какую-то внутреннюю защиту, и типа всё ништяк будет. Продюсер согласился, но всё равно попросил обязательно удалить файл после просмотра. 15 июня диск привезли, 16-го - посмотрели. Но ничего не зашифровали и не стёрли - диск просто остался лежать на столе одного из сотрудников. Классика. 25 июня Афраму прилетело письмо от Netflix: "На этой неделе наш офис обокрали и спёрли несколько дисков, включая ваш". Почему не вызвали полицию и не сказали раньше - непонятно. 29 июля Афрам подал к Netflix иск на $105 млн. Во столько он оценил ущерб от потенциальной утечки фильма в сеть до релиза. Его изначальная досудебка была ещё жёстче - на $165 млн, но Netflix от неё отбился, назвав "враждебной попыткой вымогательства". Конечно, если пираты реально сольют фильм, то ущерб будет ощутимый. Но $105 млн - камон... Пусть даже в картине играет великий Николай, такие ленты дай Бог чтобы такую сумму собрали в целом - вообще, совокупно. А мораль тут такая: - Во-первых, ну... кек. - Во-вторых, никогда не экономьте на шифровании. - В-третьих, пока tech-стартапы встраивают ключи в ИИ-агентов, из офиса крупнейшего стриминга просто так воруют диски. Кажется, теперь мы знаем причину, почему Paramount так им и не продался 😂😂😂 И наконец, это же буквально:

Как в Karpov Courses «забыли» про сооснователя перед сделкой с «Просвещением» В мае «дочка» «Просвещения» купила 50,1% в edtech-компании Karpov Courses. А перед сделкой все основатели оформили свои доли. Ну, почти. Один из сооснователей Беслан Курашов (слева) не увидел себя в числе совладельцев. И теперь через суд требует восстановить свой статус. Почему так произошло? Компанию Karpov Courses в 2021-м основали трое — Анатолий Карпов, Беслан Курашов и Михаил Серегин. Как писал Forbes, последнего в проект позвал как раз Курашов. Сначала они просто запустили курсы по аналитике данных, а потом решили оформить все это в компанию. По итогам 2025-го года, выручка Karpov Courses была 442 млн рублей, а прибыль — 54 млн рублей. 🔵 Долгое время 100% компании принадлежали Анатолию Карпову. Почему? Как объяснил мне Курашов, на старте решили, что так будет проще. И если кто-то захочет обмануть, то «и с бумагами обманет». Правда, в 2023-м году Курашов отошел от операционки. Он объясняет, что эффективен на раннем этапе, а когда рост становится системным, то пользы от него меньше. Курашов стал заниматься другими проектами, но при этом помогал Karpov Courses в Казахстане и Сербии. В 2024-м году, то есть уже после ухода из операционки Курашова, в Forbes вышла статья про Karpov Courses. И в ней Анатолий Карпов говорит, что «по договоренностям доли в бизнесе у основателей по сей день приблизительно равные». Выходит, что и у Курашова должна быть доля. 🔵 В сентябре 2025-го в юрлице «Карпов Курсы» сменился состав совладельцев. Доля Анатолия Карпова стала 60%, а у Михаила Серегина — 40%. Третьего сооснователя в числе совладельцев нет. Как рассказал мне Беслан Курашов, первый подозрительный звонок был, когда партнеры попросили переписать на них юрлицо в Казахстане — мол, так проще управлять. При этом они заверили его, что все договоренности в силе. Судя по «Контур Фокусу», у Курашова действительно с 2023-го года в Казахстане было юрлицо «Хардскул». В октябре 2025-го, уже после оформления долей, в Казахстане появилась компания «Карпов Курсы», руководит которой Михаил Серегин. 🔵 А потом Карпов и Серегин позвали Курашова на созвон в Zoom. Там ему предложили 10 млн рублей и спросили, куда привезти деньги. Объяснили, что будет сделка с «Просвещением», но продаются за дешево. И долю Курашова оценивают в эту сумму. За сколько продают? Ответили, что не могут сказать, потому что NDA. Эксперты «Ведомостей» оценивали сделку по покупке 50,1% в 330-500 млн рублей. Как рассказывает Курашов, тогда на созвоне он не согласился на 10 млн рублей — как минимум, нужно было обдумать предложение. При этом сказал, что хочет оказаться в числе совладельцев и готов пойти работать в «Просвещение», если так будет указано в условиях сделки. И добавил, что готов защищать свою позицию. После этого Карпов сразу вышел со звонка, а Серегин через пару минут. 🔵 Очная встреча Курашова с партнерами все-таки состоялась. С ним связались адвокаты его партнеров. В итоге, встретились в их офисе в Москва-сити — Курашов со своими адвокатами, Карпов и Серегин со своими. Но предложение было прежним — 10 млн рублей. Курашов отказался. В ноябре 2025-го Курашов подал иск к Карпову, Сергееву и «Карпов Курсы». Он требует внести себя в число совладельцев компании с долей 30%, сократив долю Карпова до 40%, а Сергеева до 30%. Правда, иск был подан до сделки с «дочкой» «Просвещения». После нее у Карпова осталось 30,4%, а у Серегина 19,5%. 🔵 Как рассказывает Курашов, они все дружили семьями. В их чате на троих была фотография, где они втроем стоят около дома родителей Курашова в Абхазии. Сейчас этот чат удален, как и подкасты компании с участием Курашова. Анатолий Карпов тоже удалил свою переписку с Бесланом. «Сергеев пока держится», — говорит Курашов. Я обратился за комментарием к Анатолию Карпову. Он просмотрел сообщение, но не ответил. После уточнения, стоит ли ждать, попросил «направить официальный запрос» в пресс-службу компании. К моменту публикации ответа я не получил. @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

🧑‍⚖️ Дело Рената Батырова: что рассказали свидетели Сегодня состоялось очередное заседание суда над бывшим главой технопарка «Сколково» Ренатом Батыровым и предпринимателем Андреем Мамонтовым. Несколько часов слушали разных свидетелей. Предыдущие посты про это дело — первый, второй и третий. 🔵 Исполнительный директор, основательница ресторана «Гостевой дом Ая». Собственно, в этом ресторане в Сколково 14 ноября 2025-го задержали Рената Батырова, когда Мамонтов передавал ему деньги. По сути, основательница ничего не видела — задержание было без нее. Об этом ей рассказали сотрудники, и уже тогда она поехала на место. Но был интересный момент с камерами в ресторане. Следователи забирали записи с этих камер. Вот только в протоколе было сказано, что она сама привезла диск. На суде же выяснилось, что она приехала с телефоном, по Airdrop перекинула все следователю, а тот уже сам записал на диск. Нестыковочка. 🔵 Первый понятой. Это молодой парень 20-ти с небольшим лет. Он был понятым, когда метили купюры. Но он почти ничего не помнил. Помнит, что к нему подошел начальник безопасности компании, где он работал, и предложил поучаствовать. Зашел в кабинет в офисе, а там метят купюры. Особых подробностей не помнит. Даже про то, ездил ли потом к следователю или нет. Правда, в протоколе, который он подписывал у следователя, он довольно много всего знал. И сколько купюр было, и чем их мазали, и при какой длине волны света проявляется спецкраска. И тогда говорил, что его позвали сотрудники ФСБ, а не начальник службы безопасности. Ну, может времени много прошло и стерлось из памяти. 🔵 Второй понятой. Этот мужчина был при задержании Мамонтова 4 сентября 2025-го. И он оказался бывшим следователем, но на тот момент уже работал в блоке безопасности одной из «дочек» Ростеха. И он помнил еще меньше, чем предыдущий свидетель. Тогда 4 сентября в 7:30 утра он оказался у метро Смоленская. Ехал то ли на работу, то ли на тренировку. Если верить протоколу, то был со знакомым. Он, правда, как-то сразу не очень это вспомнил. Говорит, что фамилию «знакомого» слышал, но лично не был знаком. Но вот оказались в одном месте в одно время. И тот вроде как тоже бывший следователь. И тут к ним подошли сотрудники ФСБ и предложили стать «представителями общественности». И он согласился ради «расширения кругозора». Правда, сейчас не вспомнил, было ли задержание на улице или в помещение. Да и других подробностей тоже. Хотя подробно все описывал в феврале у следователя, вплоть до количества купюр. Ну, полгода прошло. Сторону защиты заинтересовали подписи свидетеля под разными документами. Свидетелю их показали, и он их признал. Тогда адвокат спросил, а почему они так сильно отличаются друг от друга. Но свидетель различий не увидел. Адвокаты попросили провести подчерковедческую экспертизу, но судья отказал. А еще адвокаты как-то сомневались, что свидетель вообще был в тот день на месте событий. Попросили запросить у оператора детализацию звонков и биллинг, но суд тоже отказал. 🔵 Управляющий директор, директор департамента внутреннего контроля Фонда развития промышленности (ФРП). Собственно, Батырова и Мамонтова обвиняют в том, что они и неназванный сотрудник этого фонда за 5 млн рублей должны были обеспечить льготный кредит для BM Group Владимира Буйвидиса. Директор рассказала, что видела черновик заявки BM Group на 500 млн рублей. Оказывается, в системе фонда сохраняются все черновики заявок, даже если их не подали. Собственно, заявку BM Group так и не подала. Еще она рассказала, что решение об одобрении заявки принимает экспертный совет из 18 человек. И проект должен отвечать целому ряду критериев. В общем, возможность получить льготный кредит в обход процедур поставили под сомнение. Один человек, по ее словам, не может повлиять на решение. Но при этом есть внешние консультанты, которые помогают с заполнением заявок. Она про такую практику знает, но фонд это не приветствует. Они работают напрямую с компаниями, а не консультантами. Следующее заседание назначили через неделю. @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

Основатель Revolut Ник Сторонский сегодня, кажется, главный ньюсмейкер ✍️ Financial Times пишет, что Сторонский обсуждает новый пакет вознаграждения, который может стать крупнейшим в Европе: если компания когда-нибудь дойдет до оценки в $500 млрд, он получит дополнительную долю. С поразительным талантом Николая поднимать деньги, сомнений в том, что это случится, нет никаких. Сейчас, по данным FT, Сторонскому принадлежит около 29% Revolut, а сам необанк продает акции сотрудников по оценке $115 млрд. Параллельно в британской прессы обсуждают более пикантную историю. Яхтенный брокер Cecil Wright & Partners подал на него в суд в Лондоне и требует комиссию за покупку суперъяхты за €350 млн. По версии брокера, миллиардер сначала хотел построить яхту, но потом семейный офис Сторонского попросил помочь с покупкой готовой. Компания предложила 102-метровое судно Lürssen с инфинити-бассейном, пляжным клубом, спортзалом и криокамерой, а Сторонский в итоге купил его напрямую у владельца — бывшего канадского хоккеиста Патрика Довиги. Теперь брокер хочет 5% от суммы сделки, то есть около €17,5 млн. Представитель семейного офиса Сторонского заявил FT, что считает иск необоснованным и будет оспаривать его в суде. Вот такой день из жизни миллиардера. @karpovaventures✍️

Apple грозит коллективный иск на сумму свыше $30 млрд из-за функции «Люди» в приложении «Фото» Судья штата Иллинойс предоставил статус коллективного иску, поданному ещё в 2020 году. Истцы утверждают, что Apple нарушила местный закон о защите биометрии (BIPA), поскольку функция «Люди» в приложении «Фото» сканирует лица на снимках, создает их цифровые слепки и синхронизирует эти данные через iCloud без письменного согласия пользователей. Штрафы по закону BIPA составляют от $1000 до $5000 за каждое нарушение. С учетом того, что иск охватывает около 6,5 млн жителей штата, максимальный размер компенсации может достичь $32,5 млрд. Apple пыталась оспорить статус коллективного иска, заявив, что локальная обработка данных на устройствах не позволяет восстановить лицо человека или связать его с личностью, однако Седьмой окружной апелляционный суд США отклонил жалобу компании. Теперь дело вернется в окружной суд для рассмотрения.