Наука

Есть такой рак-богомол. Этот хрен видит 12 цветных каналов (мы только 3, если что, а пчёлы и птицы 4) и 6 поляризационных (мы ни одного). Цвет — это длина волны. Поляризация — в какую сторону она колеблется. Муравьи ориентируются по поляризованному свету неба, водные жуки находят так поверхность воды. У рака всё это в диапазоне от ультрафиолета до конца видимого нам света (без инфракрасного). То есть у него все задатки стать лучшим цветовым дизайнером, потому что цвет он видит далеко за привычными нам шкалами. Точнее, мог бы, если бы у него было достаточно мозга. Хватит ли у него способностей стать дизайнером, выяснить не удалось, но: — Цвет он различает хуже нас — до мозга доезжает всё это с очень большим округлением до 25 нм. Мы в середине спектра в зелёных цветах различаем с точностью 1-2 нм, а в несъедобных цветах (наши предки ели листву) вроде фиолетового — 10-20 нм. — Система, похоже, не сравнивает сигналы каналов между собой, а считает их отдельно — скорость важнее точности. Есть камеры, которые могут снимать и цвет, и поляризацию — но они тяжёлые и дорогие. В них используются сложные системы линз, призм и разделителей луча. Из-за этого пиксели цвета и поляризации часто не совпадают друг с другом с идеальной точностью (погрешность десятки пикселей). Начали реверсить рака: — В обычных матрицах фотоаппаратов пиксели RGB лежат рядом друг с другом (фильтр Байера). У рака клетки расположены друг под другом стопкой. Синий свет поглощается на самой поверхности (на глубине около 400 нанометров), зеленый проникает чуть глубже (до 1 микрометра), а красный уходит глубже всего (до 3 микрометров). Один элемент фиксирует сразу три цвета. — Поверх этого пирога прямо на чип напылили микроскопические решетки из алюминиевых нанопроводов (шириной всего 75 нанометров). Они работают как жалюзи, пропуская свет только с определенным углом поляризации. Нанопровода расположили блоками 2х2 с углами 0°, 45°, 90° и 135°. Собрали полноценную матрицу 1280 на 720 пикселей и протестировали. Потребление 250 милливатт (примерно как в телефоне). Очень хорошее качество съёмки поляризации, пространственный шум 2% (норма 5%), точность высокая. Но очень херовый шум считывания, поэтому камера работает только при хорошем освещении. Из-за интерполяции по поляризации ещё и результирующее разрешение ниже физического. Поныряли с ней около Австралии, снимали каракатиц, кальмаров и раков-богомолов. Оказалось, они имеют на теле поляризационные узоры, невидимые нам, которые используют для маскировки или общения друг с другом. А вот прикладные применения этой камеры: — Вскрыли мозг живой саранче, направили на него свою камеру (снимая 20 кадров в секунду) и начали пускать насекомому в усы разные запахи (гексанол и октанол). И увидели без красителя, как в ответ на запах меняется поляризация нейронов мозга. Изменения микроскопические: отражение менялось всего на 0,38% для одного запаха и на 0,45% для смеси. Но этого хватило, чтобы увидеть работу мозга вообще без внедрения красителей! — Растягивали тонкий срез коровьего сухожилия с частотой 1 раз в секунду. Камера в реальном времени показала изменение угла поляризации, который напрямую соответствует тому, как выстраиваются и натягиваются коллагеновые волокна. — Примерно 50–80% так называемых плоских предраковых и раковых поражений кишечника пропускаются врачами, потому что на обычной камере они не отличаются от здоровой слизистой. Ученые подключили матрицу к эндоскопу и исследовали кишечник мышей. Было хорошо видно как тёмные пятна. Слабые места — в конструкции. Например, нанолитография для алюминиевых решеток нестабильная, поэтому там куча битых и кривых датчиков, и нужна компенсация программным фильтром. Ну и интерфейс — поляризацию врач не видит, приходится показывать отдельно. Так рак помог искать рак! Фотографии Cédric Peneau. -- Вступайте в ряды Фурье! | Лучшие посты — Эй, лосось, знаешь, мы назвали в твою честь цвет! — О, это тааак мило! Серебристо-голубой, да? — Э.. как бы тебе сказать...

Я начала использовать кодинговых агентов (вроде Codex/Claude Code) в марте 2026 года. Первые 3–4 месяца я применяла их в основном для запуска новых экспериментов на базе уже имевшегося у меня кода рисерч проектов, который я полностью написала сама или с соавторами. Это получалось довольно хорошо: агенты отлично справляются с масштабированием экспериментов, а проверять их работу в таких случаях довольно просто, и это в итоге сэкономило мне массу усилий. Но недавно я начала пробовать использовать Claude Code для новых проектов, попросив его написать много нового кода, используя внешние GitHub репо только как ориентиры, добавив сверху новой логики и датасетов. Агент весьма уверенно заявлял, что написал код и запустил эксперименты. Но когда я решила проверить этот код, то там обнаружились ряд проблем с методологией и выбором гиперпараметров, причем некоторые из них выявились только через некоторое время. Дальше я попросила Claude внимательно перепроверить код. Он действительно нашел несколько ошибок и согласился, что некоторые гиперпараметры были выбраны случайно — он не сумел/не захотел нормально проанализировать внешний GitHub репо и понять, какие гиперпараметры верные. Но один цикл такой проверки и исправления не решил всех проблем. Ради интереса я попросила Claude повторить проверку и исправление еще несколько раз, и в следующих нескольких циклах он находил новые баги, часть из которых влияла на постанову эксперимента, а часть вообще возникала из-за предыдущих исправлений. К чему это я: это явно не сюрприз, что агенты делают ошибки, а я, безусловно, не самый опытный пользователь подобных агентов, и мои конфиги и промпты далеки от идеала. Но беспокоит меня вот что: я вполне могу представить людей, которые используют агентов для запуска экспериментов и написания статей на основе полученных результатов. Но без нормального понимания методологии исследований и тщательной проверки кода такие эксперименты с высокой вероятностью будут содержать ошибки или даже окажутся некорректными. Понятно, что и до появления агентов не было гарантии, что все эксперименты, описанные в статьях, точно верны. Но теперь порог входа стал сильно ниже, и стало гораздо проще получить неверные результаты, даже не подозревая о наличии в них ошибок. Возможно, одним из способов решения этой проблемы могло бы быть обязательное требование прикладывать код проекта к сабмиту статьи. Мы могли бы сделать автоматическую проверку структуры экспериментов для тех статей, которые скорее всего будут приняты, и более внимательно ревьюить те работы, в которых эта проверка выявит что-то подозрительное.

3-я магия запустила эпоху чудес и ужасов Пока эксперты искали признаки Сингулярности в фантастике, она вошла в мир в виде артефактов 3-й магии. А человечество, не замечая этого, превращается в пассажиров «Желтой стрелы ИИ» 20 лет назад, говоря о признаках грядущей Сингулярности, эксперты называли особое событие - день, когда ИИ начнет одну за другой щелкать задачи тысячелетия. Ирония сентября 2026 в том, что этот день уже наступил, но почти никто его не заметил. Ной Смит еще 3 года назад в эссе "The Third Magic" описал феномен «3-й магии» – способности ИИ управлять миром без понимания законов, на которых это управление держится. FYI: 1-я магия – это языковое описание опыта: способность извлекать знания из прошлого опыта, накапливая и передавая знания через язык. 2-я магия – это наука: поиск ответов на вопросы «почему это работает?» и «что будет в новых, ещё не встречавшихся случаях?»   В 2023 это прозвучало теоретической метафорой. Осенью 2026 метафора превратилась в хронику. Скотт Ааронсон в эссе "The Age of Wonders and Terrors" перечисляет в дополнение к, по всей видимости, решенной проблемы Навье-Стокса еще 7 крупных математических и квантовых результатов, полученных ИИ за один месяц (вкл. опровержение гипотезы Якоби, доказательство Великой теоремы Ферма в Lean и ряд задач из квантовой теории сложности, которыми занимался сам автор).   Показательна реакция на историю с решением проблемы Навье-Стокса. Вместо признания факта – порог Сингулярности пройден – математическое сообщество и научные медиа обсуждают скандал. Куда интересней, кто первым приблизился к ответу, кого обошли, кого не упомянули в благодарностях и т.д. Артефакт 3-й магии оценивают не по масштабу произошедшего, а по пиар-волнам вокруг него.   Из этой же логики, по имеющейся у меня информации о слухах в кругах людей, близких к фронтирным ИИ-лабам (об этом же упоминает и Ааронсон), вытекает такое следствие.

ИИ-компании якобы придерживают у себя решения еще нескольких задач сопоставимого с Навье-Стоксом масштаба. Они просто боятся новых склок и потенциальных судебных наездов, т.к. еще не придумали, как объявить о новых артефактах 3-й магии не ввязываясь в скандалы, способные похерить их планы на IPO.

 Если слухи верны, цивилизация уже едет в роли пассажиров поезда, подобного пелевинской «Желтой стреле». Эдакой «Желтой стреле ИИ» – составу, который не может остановиться, ибо им никто не управляет и потому летящего по инерции к разрушенному мосту, в то время как его пассажиры с туманом в голове цепляются за материальное, не видя истинной реальности.   Разница с повестью лишь в одном: пассажиры «Желтой стрелы ИИ» все более погружаются в обсуждение постоянно расширяющегося спецменю вагона-ресторана экзотической ИИ-кухни.   #Сингулярность

Как изобрели письменность? Часть девятая. Как корейцы разработали себе письмо по госпроекту и сделали его символом нации В середине XV века ван Седжон Великий задался утилитарной задачей. Крестьяне неграмотны, китайскую иероглифику знают только образованные элиты, а массово внедрить рациональные методы землепользования как-то надо. Придворной академии Чипхёнджон он поручил разработать письмо, которое любой крестьянин сможет освоить без долгого классического обучения. К 1446 году лингвисты выдали хангыль. Форма букв графически изображает то, что происходит во рту при произнесении звука, например ㄱ обозначает язык, поднятый к нёбу. Дальше начались приключения. Конфуцианские чиновники-янбаны считали новое письмо неподобающе простонародным и плели интриги ещё на стадии разработки. В 1504 году следующий ван и вовсе запретил хангыль официально. На четыре столетия он ушёл в тень как письмо женщин, которым конфуцианство не полагало образования, и городских простолюдинов. А потом внезапно стал символом нации.

Мир — пугающе странный По Ричарду Фейнману, квантовый мир не уменьшенная версия нашего, в привычной реальности нет ничего, что могло бы служить для него аналогией. Электрон не находится где-то в пространстве. Он не летит по траектории и ниоткуда не прилетает в ту точку, где мы его «находим». Свойства появляются только в ответ на измерение, а до этого их просто нет. Квантовый мир не создан как что-то, что можно хотя бы визуализировать. Глубже частиц лежит волновая функция. В пересказе физика Алексея Семихатова, это не волна и не функция, а иероглиф для обозначения чего-то принципиально иного. Оно ненаблюдаемо, не имеет никаких качеств, оно везде и нигде, и оно порождает вселенные. В финале автор предлагает мысленный эксперимент. Забросить современного физика на пару тысячелетий назад без приборов и математики, оставить ему только слова, и попросить рассказать о волновой функции.