Я за вас прочитал книгу Андрея Дороничева "Новая версия", и подготовил выжимку и рецензию: • Андрей уволился из гугла, лишившись большого бонуса. Большой кусок про принятие решения с изрядной долей романтизации, но кому-то, вероятно, зайдёт. Мне эти эмоции знакомы — уходил, проходил (хоть и не из гугла) • Запустил какой-то стартап, который потом переродился в другой стартап. Суть продукта не раскрыта, к сожалению, но понять можно. Медтех, в общем. Это я знал и без книги, а так хотелось подробностей! • Очень много склеивающих метафор и нейрослопа. Какие-то куски, особенно в начале, ну прям наш друг чатгпт, который не про это, а вон про то. Сильно проседает ощущение глубины и качества текста, от метафор натурально устаёшь. • Андрей рассказывает, что пошёл петь, чтобы развенчать образ "полубога из гугл", который якобы был создан иноагентом Дудём. Возможно книга была написана как раз для тех, кто именно так воспринимает Андрея, возможно это его личное искажение, но такое сравнение заставило скривиться в кринже • Булшит-бинго американского нонфикшена на месте, зачёркивайте: — Если вы старый или бедный, а может и то, и другое, это не помешает вам перепридумать себя, нечего ныть и жаловаться, встань и перепридумай себя — Если чувствуете желание меняться — меняйтесь, за зовом нужно идти, а то умрёте несчастными — Соглашайтесь на работу мечты, а на работу не мечты не соглашайтесь, даже если очень нужны деньги — Измените окружение, чтобы изменить себя -- Терапи-ток, очень много терапи-тока и про депрессию • Никогда не было, и вот опять: вставайте в 5 утра, медитируйте, готовьте кофе, пока стоите на гвоздях. Но копировать не надо, придите к этому сами лет за 10, пожалуйста • Вотерфол плохо, а аджайл хорошо. Большой блок для тех, кто про айтишку слышал только в рассказах про сына маминой подруги, который компьютерщик там в большой компании • Ведите дневник от руки, ну просто ведите дневник от руки и всё. Тут, пожалуй, соглашусь — прикольная практика Что мне в книге понравилось: • Описание випасаны довольно приятное, захотелось попробовать • Детективная история про ютуб в айос просто пушка, читается на одном дыхании • Классная история про камни и песок, применяю это теперь к своему планированию. Идея не нова, но было здорово вспомнить Итого: Мозг всегда выстраивает нашу жизнь в красивую историю где мы — главный герой. Любые события и рандом складываются в красивый и понятный сторител, а каждый поступок мозг стремится представить логичным и последовательным. Для меня большая часть осознанности — понимать, что жизнь почти всегда рандомна, а наши решения зачастую принимаются по куче странных причин, а уже потом мозг объясняет нам, почему всё было логично и последовательно. Ща бахну метафору как в книге: ощущение, как будто автор собрал набор рандомных фактов из жизни, а потом обильно залил патокой, чтоб получился сладкий цельный рассказ, где герой идёт к успеху, справляется со всеми сложностями и в конце концов побеждает. И последнее, главное для меня: ноль шуток и самоиронии, прям вообще. Всё очень серьёзно, я в такое не верю, не люблю такое. Вердикт: лучшая автобиография года из прочитанных мной — Андре Агасси, пока худшая — Андрей Дороничев. Оба Андреи, кстати! Впереди ещё 4 месяца и позиции в чарте могут измениться.

Посмотрите Saccharine — эффектный боди-хоррор о похудении с вайбами фильма «Сырое» Можно сказать, что «Субстанция» Корали Фаржи запустила новую волну женских боди-хорроров — тут Grafted Саши Рейнбоу (вышел, правда, в том же году), и «Гадкая сестра» Эмили Бличфельдт, и вот Saccharine Натали Эрики Джеймс (на русский перевели неуклюже — «Ешь. Молись. Худей»). Но на самом деле жанр привлекал женщин-режиссёров и раньше. Вспомнить хотя бы «В моей коже» Марины де Ван, фильмы Джен и Сильвии Соски и творчество Жюлии Дюкурно. Не все, но многие такие фильмы посвящены, собственно, изменениям женского тела. Пищи здесь много: и беременность, и стандарты красоты, навязанные патриархальным обществом, и одержимость похудением — есть где разгуляться. Вот о последнем как раз фильм Saccharine. И это в эпоху повального увлечения семаглутидом. Главная героиня, студентка медфака Хана, не то чтобы прям одержима своим лишним весом (не особо-то его и много, если честно), но очень хочет похудеть — в том числе чтобы впечатлить интересного ей человека. Похудеть не получается, она постоянно срывается и заедает стресс. И вот одна давняя подруга предлагает ей попробовать экспериментальный препарат. О чудо, он работает! Причём, в отличие от семаглутида, аппетит не пропадает — можно есть что угодно. В универе Хана разбирает препарат на вещества и обнаруживает, что это человеческий прах. Решая не платить за таблетки, она сжигает части тела трупа женщины с серьезным ожирением, который препарирует на занятиях, и делает капсулы сама. Работает идеально, худеет Хана стремительно. Но потом обнаруживается побочный эффект: девушку начинает преследовать невидимый труп женщины, чей прах она употребляет — и заставляет есть всё больше и больше. Кино вышло весьма эпатажное — я бы сказал, что немного в стиле «Неонового демона» Рефна. Но есть и более очевидный источник вдохновения. Пока смотрел, в голове вертелась мысль: «Вот наверняка же режиссёр очень любит “Сырое” Дюкурно». Угадал. Тут и тематика одиночества, и медицинский, и изменения тела показаны схожим образом. Ещё Натали Эрика Джеймс вдохновлялась анатомическими скульптурами 18 века — это привнесло в фильм интересную эстетику. Непосредственно боди-хоррора в кино предостаточно, но есть и кое-что другое — фуд-хоррор. То, как здесь показано поглощение еды… ух, это действительно впечатляет. Это именно что поглощение. Или даже пожирание. В рваном быстром монтаже процесс ещё и порой перемежается с демонстрацией человеческих внутренностей. В общем, есть после Saccharine не хочется. Шероховатости имеются. Так, ближе к концу появляется абсолютно бесполезная детективная линия, которая рвёт весь нарратив. Благо, что длится она буквально несколько сцен. Зато есть интересные в плане метафор образы — вот лучше бы их было побольше. Но и без того в плане съёмок вышло эффектно. Страшно ли? Если честно, то не особо. Некоторые сцены, которые явно должны были быть пугающими, вышли даже забавными — вроде внезапно открывающегося холодильника поздно вечером. Но сама идея невидимого трупа женщины, который всюду тебя преследует и заставляет пожирать всё подряд — очень удачная концепция. Раскрыть её можно было полнее и интереснее, но и то, что есть, впечатляет. Зрителям с РПП кино должно зайти особенно хорошо, но и всем любителям боди-хорроров проходить мимо не стоит. Особенно если «Сырое» понравился. #посмотрите https://www.youtube.com/watch?v=uIY13LD3RUY

​​Подписана на книжный клуб Bite My Science Book Club, который организовала научная журналистка Ольга Добровидова. Там читают и обсуждают научпоп на русском, в этом месяце была книга Николая Кукушкина «Хлопок одной ладонью». Я ее уже читала лет пять назад, почти сразу после выхода, и перечитала еще раз. Честно говоря, у меня противоречивые впечатления. Я получила от чтения большое удовольствие: мне нравится язык автора, художественные приемы, которые он использует, сама идея охватить максимум событий эволюции жизни, повлиявших на появление человеческого разума. Автор, кажется, искренне увлечен темой, непритворно восхищается сложностью живых организмов. Это ощущается во время чтения, я такое люблю. Теперь ложка дегтя: из-за того, что автор пытается сделать понятную цельную историю из обширного материала, местами возникают «пустоты», которые читатель может заполнить неправильно. Допустим, когда автор пишет: «инцест может быть хорошей идеей, только если на ней основана вся твоя родословная», при этом избегает подробностей о том, как это работает, в том числе не рассказывает, что намного чаще это очень плохая идея (вспомним тех же Габсбургов), в голове у кого-то, мало знакомого с генетикой, фраза легко редуцируется до «инцест — хорошая идея для рода». В целом вышло немного странно. Неподготовленному читателю не везде хватит контекста, чтобы получить точное представление о предмете. Ему как будто все объяснили, но не до конца. Одновременно подготовленному, как мне, немного не хватает глубины, дополнительной информации, особенно в последней части. Оба эффекта, скорее всего, следствие курса на упрощение материала и решения автора не выходить за рамки выбранного нарратива. Может возникнуть вопрос, насколько вообще полезны «общие» книги без достаточной детализации разбираемых концепций или теорий. Думаю, тут дело не в масштабе истории, которую хочет рассказать автор. Книги «одной идеи» тоже часто страдают теми же недостатками: один предмет или идея становится центром повествования, а все остальное, связанное с темой, не рассматривается. Написать книгу, тематически не слишком широкую и не слишком узкую, при этом еще и интересную — задача со звездочкой. По моему мнению, «Хлопок одной ладонью» в этом спектре куда ближе к удачным книгам, чем к провальным. Кажется, ее недостатки можно легко исправить. Например, просто добавив больше сносок с пояснением тонких моментов вроде примера с инцестом. Так и автор не будет делать бесконечные отступления, и читатели книги, большинство которых, скорее всего, все-таки неспециалисты, получат важный контекст. Вот и будет нужная детализация на уровне одной выбранной аудитории.

у меня есть две особенные книги, которые я почти никому не рекомендую я когда их читал — проживал очень особенный опыт сна наяву. они “случайно” попали в те самые “трансформационные” периоды моей жизни, и я поражался синхронии событий в них и у меня. доходило до того, что я вечером открывал книгу, начинал читать — и прям там были написаны ответы на вопросы, которые у меня поднимались в течение дня. сюжет мистически переплетался с моей жизнью и вел, как учитель или собеседник. это «Две жизни» Конкордии Антаровой, эзотерический роман сталинской эпохи, и сайнс фэнтези «Хроники Амбера» Роджера Желязны. они очень разные, за каждой удивительный автор с необычной судьбой. антарова — оперная певица большого театра. роман она писала в москве в разгар второй мировой, и до 93-го он жил только в самиздате. а желязны начал амбер без всякого плана — его герой очнулся с амнезией, и автор узнавал, кто он такой, вместе с ним.  а не рекомендую я их потому что это как рекомендовать, например, айваску или випассану — если вам такой опыт нужен — оно вас найдет. а если не найдет — то и к лучшему. а недавно третью такую книгу встретил — «Vita Nostra» Марины и Сергея Дяченко. мне с самого начала не зашел вайб — он там такой в формате легкого хоррора, и саспенс нарастает. но меня очень зацепил слог, мастерское владение удержанием, метафоры — и я продолжил читать. спойлерить не буду, но финал все переворачивает, ошеломляет и впечатывается в сознание. когда закончил — пошел почитать отзывы (ага, не вначале). любопытно, что есть много людей, которые считают, что финал не раскрыт и не понятен. на мой вкус — он совершенен. там есть еще вторая и третья книга серии, но я пока даже не хочу их читать, настолько самодостаточна и целостна первая книга сама по себе. не рекомендую. но если надо — оно вас найдет)