Есть асимметрия, которую постоянно наблюдаю в командах. Многим чужая работа часто кажется проще своей. Со стороны аналитик "написал запрос и нарисовал график", QA "прогнал кейсы и завёл баги", а ML-инженер "запустил обучение и посмотрел метрики", но спроси того же человека, почему его собственная задача едет уже третью неделю, и выяснится, что там легаси, зависимости, смежники, корнер кейсы и ещё десять подводных камней, которых снаружи не видно. Чужую работу мы видим по результату, свою - изнутри процесса. У аналитика снаружи остаётся график, а сырые данные не видно, регулярно ломающийся пайплайн скрыт от зрителя, о трёх неверных гипотезах и запросе, который пришлось переписать четыре раза, внешние признаки не говорят. В своей же работе именно из этого и состоит большая часть времени. Часто в этом винят actor-observer bias: своё поведение мы объясняем обстоятельствами, чужое - качествами человека. Популярная теория, которая не прошла проверку мета-анализами. Оказывается, это лучше обьясняется другими двумя эффектами. Первый - correspondence bias: по чужому видимому поведению мы слишком легко делаем вывод о самом человеке и недооцениваем ситуацию. "Задача простая, значит они просто медленные". Второй - self-serving bias: собственные неудачи мы гораздо охотнее объясняем внешними обстоятельствами. Достаточно удобная комбинация, где сложность своей работы мы знаем во всех деталях, а сложность чужой просто не наблюдаем. При этом собственные издержки кажутся следствием объективных проблем, а чужие следствием чужой неэффективности. Поэтому "да что там делать" - почти всегда плохой сигнал, говорящий нам о глубине собственного понимания этой задачи. Если работа других людей выглядит тривиальной, разумнее сначала предположить, что большая часть процесса тебе просто не видна. Лучшее лекарство - контекст, а за контекстом надо "на гембу". Несколько часов рядом с хорошим QA, аналитиком или инженером часто дают больше, чем лицезрение движения тикетов. Похожая история и со сроками. В одном эксперименте про planning fallacy студенты в среднем ожидали закончить диплом за 34 дня, хотя по факту тратили 55. Даже максимально драматичный и негативный сценарий оказался в оценках оптимистичнее реальности. Поэтому оценку чужой работы полезно дисконтировать так же, как реальность это регулярно делает с нашей.

Метакогниция и йогачара наблюдают за тобой с твоим продуктом В 1970-х психолог Джон Флавелл обнаржил, что дети с возрастом не просто лучше запоминают, а начинают отслеживать, что именно они запоминают и как они управляют этим процессом. Так в 1979 году появился термин метакогниция. За полторы тысячи лет до Флавелла последователи ветви буддизма Йогачара разбирали тот же вопрос с другой стороны: может ли сознание знать само себя напрямую, или для этого ему нужен ~ещё~один~слой~и~акт~сознания. Обычное сознание устроено простейшими слоями: №1. Слой хранилища Потока, накапливающий следы всех прошлых действий, восприятий и/от объектов; №2. Слой управления-контроля, который берёт этот поток и принимает его за устойчивое «я» или «это»; №3. Слой создания нового восприятия, работающий с текущим действием, восприятием и объектом. Но ни один из этих слоёв не видит Единого-Целого, потому что каждый слой фиксируется лишь на своей когнитивной функции, порождая на каждом уровне те самые когнитивные искажения На практике мы останавливаемся на первом-втором слое, считая это достаточным и принимая первую мысль как решение. И делаем это не потому, что дальше нечего смотреть, а... просто дальше смотреть Некому. Так и получается, что для контроля мышления нужен ещё один слой мышления, для контроля этого слоя следующий, для него ещё один... Кто наблюдает за наблюдателем? Никто-Ничто В йогачаре это называется виджняпти-матра или «только представление». А то, что кажется устойчивым объектом наблюдения, само есть лишь продукт смотрящего "ума". Потому что любая система поддерживает себя, воспроизводя себя заново на каждом шаге и наблюдение за собой средствами самой системы это акт её самокопирования. Сознание смотрит на себя тем же взглядом, из которого оно было сделано, и потому не открывает новый факт, а лишь заново пытается "пересобрать" старый. То, что кажется в этот момент «иным взглядом», сделано теми же слоями, что и всё остальное. Система не выходит за свой контур и не открывает новый взгляд и факт и не создаёт иную версию в момент наблюдения.

Мониторинг конституирует то, что потом контролирует

Пересборка идёт, а нового не прибавляется. Разнообразие нельзя нарастить изнутри если оно не приходит иным извне. Продакты натыкаются на это каждый день, в момент реакции на ситуации или на паттерны, которые сами же копируют и пересоздают прошлыми установками (паттерны и/или реакции?). А в постоянном стрессе тот слой, что должен создавать восприятие текущего объекта, вместо этого достаёт старый готовый слепок из слоя хранилища, и выдаёт его за "новую" реакцию на настоящее. То же самое происходит с реакцией на неправоту Пока слой контроля принимает поток мыслей за устойчивое «я/это/так», любое доказательство против одной из этих мыслей читается мозгом как угроза и атака на всё «я» целиком, и человек упорствует тем сильнее, чем больше доказательств против «этого» «вот так» и «я». Та же слепота определяет умение делегировать задачи Продакт, который не видит, что его «я уверен» и его «я умею» это два разных слоя, путает одно с другим вместо того, чтобы спросить того/То, кто разбирается/умеет лучше него, поэтому замечать моменты подмены тем же слоем, который его наблюдает, очень и очень сложно. Но когда «я» и «это» каждый раз пересобираются заново, неправота перестаёт быть угрозой и становится просто очередной логичной пересборкой под текущую реальность Нужно выйти Туда, откуда видно иначе и где наблюдающий перестаёт быть одним из слоёв, хватающихся за свои функции и оттуда спросить:

Что ощущается? Что изменяет это?

Чтобы понять объект-процесс, нужно стать объектом и процессом. Заметить Это – стать и перестать быть Этим. Существует дзенская загадка: если дерево падает в лесу и рядом нет никого, кто мог бы это услышать, издаёт ли оно звук?

Всё, что досталось с усилием или тяжёлым трудом — ценнее. Как ворованная картошка фри, которая, как мы теперь знаем, на 39% вкуснее. Поэтому мы задались вопросом: а была ли Елена Троянская красивой, или она получила модификатор +39% к красоте? Разбираем! База 1959 года. Кто прошёл через боль, унижения или трудности, ценят результат сильно больше. Учёные заставляли приличных студенток читать матерные стихи и эротические рассказы взрослому мужику, чтобы пустить их в закрытый клуб. А когда те туда попадали, включали унылую лекцию о спаривании жуков. Вопрос: заставил ли пережитый стыд поверить, что лекция была гениальной? Контрольная группа — 166,7 баллов интересности. Мягкое испытание — 171,1 балл интересности (статистически неотличимо). А вот суровое испытание — 195,3 балла! Выборка, как обычно у психологов, говно. Но в 1959 году это не было традицией, поэтому давайте отнесёмся с пониманием. Мы умеем оценивать и чужие усилия. 138 студентов учили стихотворение поэта. Причём половина думала, что он его написал за 4 часа, а другая половина — что за 18. 4-часовой стих оценили в среднем в 50 долларов, а 18-часовой — в 95 долларов. Повторили с другой выборкой и картиной, оценки — 650 долларов за быструю и 1000 долларов за старательную. Потом 235 человека оценивали качество средневековых рыцарских доспехов по фотографиям. Там давали время работы кузнеца (15 часов или 110 часов) и качество самой фотографии: половина видела доспех в высоком разрешении, где можно разглядеть каждую царапину и детали гравировки, а половина смотрела на мыльную картинку. Доспех за 110 часов, конечно, оценили выше, чем за 15. Но прикол в другом: когда люди видели чёткую картинку, они могли сами оценить мастерство кузнеца, и время работы волновало их меньше. Но когда картинка была мутной, участники смотрели на время 110 часов — и раз долго ковал, значит, шедевр. Ну а мораль — никогда не отправляйте работу сразу, так она куда хуже ) Работа, почему ценность своих усилий назвали Икея-эффектом. Придумали растворимые смеси для кексов. Надо было просто добавить воды. Продажи провалились. Смеси делали готовку слишком простой, и женщины чувствовали, что они тут просто постоять, и на результат не влияют. Тогда изменили рецепт: теперь в смесь нужно было разбить и добавить настоящее яйцо. Сработало! По этой же причине мы любим стол из Икеи — эту хтонь мы собирали сами! В авторах Ден Ариэли, но выборка всё равно говно. А вот почему люди добровольно лезут в горы, бегают ультрамарафоны, решают сложные кроссворды и т.п. Работа для нас стресс, по умолчанию мы должны экономить энергию, поэтому лениться — это базовая биологическая норма. Но есть какие-то ушибленные, которые творят херню. Собственно, ответ вы уже знаете. Потому что не зря же столько лез! Тут проверили на животных. Если голубю пришлось тяжело поработать, сигнал о приближающейся еде кажется ему гораздо более привлекательным. Любой дискомфорт — усталость, долгое ожидание, разочарование — работает. Чем больше напрягать голубя, тем ярче он испытывает радость от награды. Даже ожидание, что придётся тяжело вкалывать, ценное. Даже если в итоге пронесло и напрягаться не пришлось. Теперь снова возвращаемся к прекрасной Елене! 10 лет под стенами Трои — это нифга себе инвестиция. После этого просто не было шансов признать, что Елена на лицо ужасная, добрая внутри. В Илиаде троянские старейшины, глядя на Елену со стены, говорят, что за такую женщину не стыдно воевать. Кроме того, красота — штука непостоянная, поэтому если ради Елены выдвинули список кораблей, который можно дочесть до середины максимум — очень вероятно, она выдающаяся! -- Вступайте в ряды Фурье! | Самые тяжёлые посты Доводы экспертизы об "оскаленной морде и выпученных глазах" производители водки сочли весьма субъективными, поскольку понятие красоты является непостоянным.

Проклятие незнания. Слепая зона учебного процесса В детстве автору дали вскопать участок, а камни сбрасывать в кучу. Он провозился полчаса на одном квадратном метре, углубившись на две лопаты, потому что решил, что главное тут очистить землю от камней. А надо было просто вскопать на штык и подготовить грядку под посадку. Камни были делом десятым. Ровно это происходит на любом занятии, где учитель видит конечную цель, а ученик нет. Класс пишет один диктант, но Маша выводит красивые буквы, Дима следит за орфографией, Катя воюет с запятыми, Вася обдумывает сюжет, а Петя правит стиль как начинающий писатель. Формально все заняты одним и тем же, а на деле отрабатывают разные навыки, каждый по своей внутренней шкале важного. При равных способностях результат выходит разный, и годами преподаватель не мог понять почему. Пока не дошло, что студенты не просто путают, что здесь первично, а что нет. Они искренне уверены, что всё понимают.

Буриданов осел умер от голода, выбирая между двумя одинаковыми стогами сена. Судя по всему, в людях глубоко укоренен страх повторить его ошибку. Поэтому мы завышаем уверенность в правильности собственных решений. Так, Барук Фишхофф задавал испытуемым вопросы типа "Столица Эквадора - Кито?" После чего просил определить вероятность правильного ответа. Что они, мол, "на 70% уверены, что да, Кито - столица Эквадора". И увы. Неважно, говорили ли люди о сильной или слабой уверенности - они все равно ее завышали. Хотя даже там, где были "на 100% уверены", лишь 80% ответов оказались правильными. Каждый пятый «абсолютно точный» факт на поверку был чушью. Речь не обязательно должна идти о столицах странных государств. Профессор Ли Росс из Стэнфорда спрашивал студентов об их планах на год. Но и здесь, когда спустя год провели повторный опрос, сбылось лишь 70% предсказаний. Хотя средняя уверенность составляла 84%. Эта когнитивная уловка стоит нам денег. Больших денег. В масштабном исследовании экономистов Терранса Одина и Брэда Барбера, активные инвесторы демонстрируют худшие результаты. Уверенные биржевые игроки гордятся своей чуйкой. Умением принимать верные решения на основании сигналов ТГ-каналов. Они уверены, они торгуют и они проигрывают. Да и покупатели часто успокаивают себя, что отзыва не пойми от кого достаточно для выбора хорошего товара. (Поэтому подсуньте человеку этот отзыв - и его амигдала расслабится, а кошелек откроется) Для себя же помним: сомнение в собственных силах - не слабость, а единственный способ приблизить планы к реальности. Калибруем: снижаем вероятность оптимистичного сценария на 25% и одновременно повышаем вероятность худшего на 10-15%. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Говоря упрощенно, за критическое мышление отвечает правое полушарие нашего мозга. Если с ним что-то случится – человек может стать по-настоящему упрямым. Парализованные пациенты утверждают, что способны ходить. Придумывают десятки причин, почему лежат и не шевелятся. Однако и здоровые люди не спешат изменить точку зрения. Скорее наоборот - мы игнорируем все, что противоречит нашим убеждениям. Интерпретируем данные в свою пользу. Например, в эксперименте Джонса и Кохлера людям дали список аргументов, кто виноват в изменении климата – люди или природа. Причины варьировались от логичных до ахинеи типа: «мировое правительство подкупает ученых, чтобы те врали». Спустя некоторое время оказалось, что люди запомнили правдоподобные факты, поддерживающие их личное мнение, и бредовые доводы в пользу иной точки зрения. Мол, «Смотри, наши аргументы - умные, а у оппонентов сплошные заговоры рептилоидов». В общем, если новые факты нам не нравятся, не укладываются в привычную ситуацию, то и запоминать мы их не будем. Это когнитивная ошибка предвзятости подтверждения. Однако, сегодня я решил выступить адвокатом дьявола. Наш мозг выискивает подтверждение сложившейся точке зрения не потому, что мы упрямые бараны, ригидные к новому. А потому что мы - молодцы. Допустим, узнали факт, не совпадающий с нашими убеждениями. И что? Да, можно заново рассмотреть все данные и поменять взгляд на проблему. Только информация поступает постоянно. Каждый раз собирать новую модель мира - прямая дорога в хаос. Поэтому, если в нынешнем мире фейков мы порой обманываем себя – это небольшая плата за стабильность нашей психики. | MAX | подкаст |Treads| X | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

От циклов к графам (часть 1) TLDR: цикл = отправная точка, а граф циклов = сеть циклов улучшения, которые наблюдают, подпитывают, ограничивают и корректируют друг друга.

Циклы – это процесс. Граф – их структура

Всё дело в том, что ИИ-циклы дают сбои. Сбои не случайны и есть 4 основных когнитивных ИИ-искажения и сбоя, которые кроются в природе самого ИИ-цикла. Первое искажение ИИ: закон Гудхарта ИИ-цикл видит только свою метрику и именно поэтому он будет искать все способы изменить эту метрику, включая способы, которые противоречат её назначению (привет, хакнутые "кем-то" KPI) ИИ просто не понимает, что в цикле создаётся сбой (часто, это не понимает и человек), когда он манипулирует собственной метрикой. ИИ(-цикл) считает, что делает именно то, для чего был создан на основе числа, которое незаметно оторвалось от реальности, которую оно представляло. Второе искажение ИИ: слепота к восходящему направлению Цикл направляет свою переменную к эталонному значению, но ничто внутри цикла не может проверить правильность самого эталона. Это как термостат в чайнике, который не может задаться вопросом, является ли 100° правильной температурой кипения воды (и должна ли вода вообще кипеть). И ровно также цикл ИИ-отдела продаж не может спросить сам себя, была ли предложенная им цена и оффер разумными для клиента и бизнеса. Цикл оценки просто не может усомниться в том, измеряют ли эталонные показатели что-либо, что чувствуют клиенты. И чем усерднее работает цикл, тем тщательнее достигается неверная цель, возвращая и усиливая ошибку №1. Третье искажение ИИ: внутренний ИИ-конфликт Реальные системы содержат множество циклов, и циклы, построенные независимо друг от друга, начинают бороться между собой. Цикл, оптимизирующий скорость отклика, подрывает цикл, оптимизирующий рассудительность, а цикл найма, отвечающий за рост базы знаний, создает нагрузку на цикл культуры, сохраняющий их качество ☯ Четвертый вид сбоя незаметный: система измерений внутри самого контура деградирует, потому что за наблюдателем никто не наблюдает Все эти показания могут плавать, каналы передачи данных ломаться, смысловое наполнение метрик меняться, цифры в одном отчёте ошибочно подтверждаться ИИ цифрой из другого и контур продолжит работать с данными, которые, по факту, уже никак не связаны с реальностью. Система, функционирующая по такому сценарию начинает напоминать фальшивый спектакль актёров-зрителей в одном лице.

Синдром «я же говорил» Мозг всегда совершает ошибку ретроспективного анализа. Когда исход события уже известен, память услужливо перестраивается. Мозг стирает ту неопределенность, которая была в прошлом, и создаёт иллюзию, будто бы результат был абсолютно предсказуем. Вы судите себя-прошлого с высоты знаний себя-нынешнего, что в корне несправедливо. Точка А (принятие решения): Высокая неопределенность. На руках только 30% данных, гипотезы и туманные прогнозы конкурентов. Нужно делать ставку. Команда принимает решение запустить вариант Х. Точка Б (итог): Прошёл квартал. Фича «не взлетела», метрики просели, клиенты не поняли ценности. Ставка проиграла. Точка В (ловушка): Сидит этот же человек, смотрит на графики и думает: «Ну блин, ну очевидно же было, что вариант Х не сработает! Надо было делать Y, там же изначально всё было понятнее». В чём обман мозга? В точке В мозг напрочь забывает, что в точке А вариант Y выглядел точно так же рискованно, а данных о провале Х физически не существовало в природе. Мозг склеивает прошлое и настоящее, вызывая ложное чувство вины или досады («мог бы сделать лучше»). Единственный способ не дать мозгу себя грызть - фиксировать контекст решения. Хорошо видно на стратсессиях. Если в начале сессии попросить пятерых топ-менеджеров записать на листочке три главных приоритета компании на год, вы получите пять разных списков. Когда команда проходит через стратегическую сессию, они синхронизируют свои скрытые знания, спорят, отсекают лишнее и приходят к единому знаменателю. Но как только этот знаменатель найден и зафиксирован на флипчарте, мозг совершает подмену: «А, ну раз мы все с этим согласны, значит, это было очевидно с самого начала!». Команда забывает, что три часа назад они были готовы поубивать друг друга из-за приоритетов.

🧠 Что такое дихотомическое мышление и как его избежать Дихотомическое мышление — это когнитивная ошибка, из-за которой человек воспринимает реальность в черно-белых тонах: всё либо отлично, либо ужасно, без промежуточных вариантов. В бизнесе такой подход может мешать видеть альтернативы, принимать взвешенные решения и объективно оценивать эффективность проектов. Часто из-за крайних оценок упускаются более выгодные и реалистичные пути достижения целей. Как работать с этой ошибкой? Чтобы не попасть в ловушку дихотомического мышления, стоит регулярно задавать себе уточняющие вопросы: «На чем основано моё мнение? Что бы посоветовал человек, мнению которого я доверяю? Есть ли детали, которые я не учёл?» Это поможет шире взглянуть на ситуацию. Ещё один приём — использовать 10-балльную шкалу для оценки проблем или успехов. Это снижает вероятность крайних суждений вроде "провал" или "идеал" и помогает точнее анализировать происходящее. Фаундер | Бизнес и Стартапы