Маркетинг и тренды потребления 2027. Во вторник была на закрытой встрече клуба Forbes с Александрой Гончаровой. Тема дискуссии - «Маркетинг для бизнеса в 2027. Какие тренды потребления ждут вас в новом году и как их использовать, чтобы повлиять на выручку». Встреча была камерная, человек 25, и впечатления только позитивные. Делюсь основными слайдами и инсайтами, которые пришли по ходу. Тренды маркетинга - это всегда следствие В основе лежит привычка людей: как человек выбирает, за что он платит и кому он верит. А привычка живёт годами. И зарабатывает в итоге тот, кто первым заметил изменение в поведении потребителя и успел в это поведение встроиться. Каждый тренд - это ответ на напряжение своего времени Тренд 2027 года - нестабильность надолго. «Я строю жизнь под кризис». А именно: выгода без бедности, забота о себе, доверие людям и выбор через ИИ. Забота о себе вышла за пределы здоровья Потребитель заботится о себе уже не только там, где речь про здоровье. Само здоровье больше не воспринимается как компромисс, а благополучие стало частью обычной жизни. Проседает именно средний сегмент Покупают сейчас либо потому, что выгодно, либо за какой-то смысл. Поэтому позиционирование под нового потребителя нужно выбирать не посередине, а на полюсах - либо экономия, либо дорого-богато. Цена - часть вкуса в премиум-сегменте Демпинг удешевляет впечатление. И туда же: снижать нужно не цену, а эмоциональную боль от оплаты - через подписки, пакеты, рассрочку. Потребитель в СНГ становится частью культуры отмены Александра приводила целый ряд примеров, и важно об этом помнить, тем, кто работает с публичным брендом. Пути потребителя больше нет Раньше был понятный путь, как добиться от потребителя действия. Сейчас это настолько запутанная система касаний и коммуникаций, что порой нужно порядка 70 касаний, прежде чем человек примет решение. А привычная история «увидел рекламу - заинтересовался - зашел - сравнил - купил» осталась только в головах у маркетологов. В информационном хаосе человек чаще поддаётся когнитивным искажениям И это как раз можно использовать. Прикладываю файл со слайдом про шесть приёмов, которые влияют на выбор, - уверена, что вы их все знаете: социальное доказательство, эффект якоря, парадокс выбора, эффект владения, эффект Икеа и эффект дефицита. Расшифровка там же. Отдельно - сериальность, которую обязательно нужно брать в контент, потому что законченную историю человек хочет досмотреть. Ну и основной вывод Потребителя нынче не нужно заваливать текстами и сложными воронками. Задача ровно обратная - снижать когнитивную нагрузку и помогать клиенту быстрее принимать решение. Знать, уважать, упрощать выбор и убеждать.

Новые вводные Другая ошибка: это выполнение программы, которую выполнять не надо. Все с таким сталкивались. Иногда можно по привычке приехать на старую работу. Утром надо на работу, машина, привычный поворот — и если отвлечься — то может сработать старая программа, которая приведет на старую работу. Программа выработана, почему бы и не выполнить ее. Прервать выполнение автоматической программы (если она началась) может быть довольно сложно. Про выработку автоматизма и навыков есть много книг. Гораздо меньше книг (или они все стоят на других полках) есть про включение сознания, когда оно нужно, или про слом автоматических программ. Люди могли знать, что выполнение программы будет для них опасным, но все равно выполняли их. Однажды КГБ хотело поймать машинистку, которая печатала антисоветские листовки. У них была особенность: вместо буквы «о» печаталась буква «с». Скорее всего, на печатной машинке буква «о» была сломана. Сотрудники вышли на подозреваемую машинистку, но доказательств не было. Тогда они предложили ей напечатать текст листовки на машинке того же типа, только с исправными буквами. Машинистка напечатала текст с той же самой особенностью: вместо буквы «о» — печаталась буква «с». Машинистка знала о том, что ищут подозреваемую, она знала что, она сейчас в КГБ на допросе, и что это тест, который может выдать ее. Но все равно напечатала так, как она привыкла печатать. #ЧФ #автоматизм

А закрыли ли мы дверь? Закрыть дверь на ключ выходя из дома — стандартная задача, которую все делали уже тысячи раз. Это уже отработанная программа. И все сталкивались с тем, что они либо не закрывали дверь, либо забывали, закрыли они ее или нет. Я так точно пару раз не закрывал. И почти всегда не помню, а закрыл ли я дверь — просто мыслями уже убежал далеко вперед. Почему так происходит? Задача «закрыть дверь» отработана — нам не надо осозновать, как мы закрываем дверь. На уровне сознания мы отдаем команду «закрыть дверь». И в сознании программа отмечается выполненной в тот момент, когда мы отдали команду «закрыть дверь».   Если после того, как отдали команду и до ее выполнения отвлечь человека на другую задачу, то дверь мы не закроем. А так как на уровне сознания команда отмечена как выполненная, то повторной команды не будет. Подобные ошибки происходят не только при закрытии дверей. В книге «Человеческий фактор и безопасность посадки» приводится такой пример:  Летчик, выполняя полет по кругу, перед третьим разворотом приготовился выпустить шасси. В этот момент руководитель полета запросил сведения об остатке топлива. Летчик ответил: «Все в норме, шасси выпустил, три зеленые горят...» — и попытался выполнить посадку с убранным шасси.  Пилот внутри себя уже отдал команду «выпуск шасси» — и его отвлекли. Внутри команда стояла как выполненная, что он и подтвердил по радио. Дальше пошло выполнение других автоматических программ. Что важно, создание занято другими вопросами: где зона посадки, правильно ли захожу и т.д.  Подобные ошибки невозможно изменить за счет плакатов «будь внимательнее!». И тренировать тут нечего — пилот знает как выпускать шасси. Это свойство человека отмечать действия как выполненные. Чтобы избавиться от подобных ошибок нам надо либо не прерывать человека (что не всегда возможно), либо настраивать систему «человек-оборудование». #ЧФ #автоматизм

Есть такой забавный рабочий глюк В какой-то момент начинаешь думать, что все уже все "это" знают Так в каждой профессии или даже "группе" знаний – чего только стоят люди, которые плохо учились в школах и делают какие-то важные для себя открытия под смех злых комментаторов соц сетей, которые учились, наоборот, толково На днях видела – парень демонстрирует скрин гипсометрической физической карты (это такие карты, где высота суши кодируется цветом – низменность зеленым, и возвышенности – желтым и тп). Он прилетел в Африку и снимает рилс, мол, обманули нас, вот желтая Африка, а тут все зелено (и дальше съемки с вертолета). Ох и натолкали ему в комментариях... В консультантской жизни у этого свой вайб 😁 Кажется, что Любая собака сутулая знает, что такое MBTI, Хоган и Вертикалка Все сходу различают менторинг, коучинг, просто – консультирование психотерапевтов, психиатров и психоаналитиков, понимают "контрактинг" Семейная страт сессия – не упражнение праздной шизы для рилсиков, а норма жизни "среднестатистического" человека Все знают Клифтона, PCM, Структограмму, что такое – Тависток, GRC, лиминальные среды! Уже сто лет, как все натренировали выход из треугольника Карпмана, умеют давать обратную связь так, чтобы сотрудники не пытались выйти в окно или в тредс – с очередной звездной перепиской с шефом Все уверенно ездят на попах по кривой Такмана, читали Пять пороков команды и Коуч на миллион долларов Думаешь, что Я-выссказываниям обучены даже чужие токсичные родственники, а легендарную речь Стива Джобса перед выпускниками Стенфорда – могут цитировать наизусть Что каждое утро все читают техкранч и вайред, учились на эмбиэй в Инсеад, Сколково или, хотя бы, имеют сертификат Айсиэф и диплом Московского Института Психоанализа Думаешь, что все знают про форсайты и футурологов!! Футурологов отличают от футуристов Пребываешь в уверенности, что все читают на английском Что все работали в международных компаниях, выходили на айпио и делали эмэндэей! Можно бесконечно продолжать А на самом деле, это такой крохотный пузырь Люди часто так перегружены, что не хотят отличать дефис от тире, что и говорить об остальном 😁🫶🏻

Медведь - слово специальное. Придуманное нашими предками, чтобы не называть лесного хищника его «настоящим именем». А то вдруг он услышит и придет. Если табу строго исполняется, первоначальное слово забудется - как и произошло в случае с медведем. Более того, само слово-замена попадает под запрет. Того же медведя впоследствии старались уважительно называть «косолапым», «лесным хозяином» и т.п. Скажите, вы верите, что произнеся истинное имя медведя погибнете от его лап? Угу. А не говорите ли вы, случайно, "крайний" вместо "последний"? Тенденция употреблять слово «крайний» - милый пример магического мышления из глубины веков. Сама по себе замена слов ничего не значит. Но это верхушка защитного механизма: «не говорить и не думать о неприятных вещах, а то они обретут силу». Страх, что полет, сделка или подход в зале действительно станут последними - это чистейшая бытовая магия. В результате, когда назревает кризис, люди делают вид, что ничего страшного не происходит. Мол, «this is fine». Продолжают делать то же самое, что и всегда. А пугающие изменения переименовывают, чтобы они выглядели не столь жутко. К врачу идти страшно, вдруг он скажет что-то ужасное. Лучше решить, что это "обычная усталость" и лечиться рецептами из интернета. В бизнесе этот механизм принимает форму «Excel-оптимизма»: если финмодель выдает отрицательный NPV, то корректируются предпосылки, а не отказываются от проекта. В новых ситуациях мозг цепляется за привычную модель поведения. Надеясь, что все "вернется как было". Скорее всего - не вернется. Если изменилась среда - меняйтесь вслед за ней. ...в ожидании книги «Спринт к лучшему. Как изменить жизнь примату, который споткнулся о разум» 👀

Нас не проведешь. Мы-то знаем хитрости всех этих мамкиных журналистов и блогеров. Да, телевидение отлично промывает мозги. Только не нам. Ведь мы-то в курсе, что оно промывает, потому лучше защищены. Между нами говоря, окружающие смахивают на стадо овец. А мы – хоть порой и способны поменять точку зрения – движемся своим путем. В общем, говоря о когнитивных ошибках, мы тревожимся не за себя, а за других. Один из первых, кто обратил внимание на эту странность, был американский исследователь коммуникаций Уильям Филлипс Дэвисон. Он описывал случай времен Второй мировой – японцы, во время боев за Иводзиму, сбросили листовки на расположение частей армии США, где большинство рядового состава были темнокожими. Текст гласил что-то вроде: «Солдаты, это – война белых. Зачем вы здесь? Бунтуйте и бросайте оружие». В итоге войсковую часть отвели. Не из-за афроамериканцев – им было в общем-то плевать. Испугались белые, решившие, что «цветные поддадутся и восстанут». Это эффект третьего лица при восприятии когнитивных искажений. Мы верим в существование заблуждений психики, но полагаем, что к нам это не относится. Точнее считаем, что окружающие подвержены им сильнее. Ход мыслей примерно следующий: "Вот Олег – тот действительно предвзят по отношению ко мне. А я стараюсь вести себя справедливо, хоть это и сложно". Эффект необыкновенно полезен и журналистам, и маркетологам. Просто потому, что в силу него люди преуменьшают влияние рекламы на себя. Чувствуют себя более защищенными – и поэтому становятся более уязвимыми. «Только обжоры клюнут на эту рекламу», - думаем мы. А проголодавшись, заскакиваем за бургером. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Есть асимметрия, которую постоянно наблюдаю в командах. Многим чужая работа часто кажется проще своей. Со стороны аналитик "написал запрос и нарисовал график", QA "прогнал кейсы и завёл баги", а ML-инженер "запустил обучение и посмотрел метрики", но спроси того же человека, почему его собственная задача едет уже третью неделю, и выяснится, что там легаси, зависимости, смежники, корнер кейсы и ещё десять подводных камней, которых снаружи не видно. Чужую работу мы видим по результату, свою - изнутри процесса. У аналитика снаружи остаётся график, а сырые данные не видно, регулярно ломающийся пайплайн скрыт от зрителя, о трёх неверных гипотезах и запросе, который пришлось переписать четыре раза, внешние признаки не говорят. В своей же работе именно из этого и состоит большая часть времени. Часто в этом винят actor-observer bias: своё поведение мы объясняем обстоятельствами, чужое - качествами человека. Популярная теория, которая не прошла проверку мета-анализами. Оказывается, это лучше обьясняется другими двумя эффектами. Первый - correspondence bias: по чужому видимому поведению мы слишком легко делаем вывод о самом человеке и недооцениваем ситуацию. "Задача простая, значит они просто медленные". Второй - self-serving bias: собственные неудачи мы гораздо охотнее объясняем внешними обстоятельствами. Достаточно удобная комбинация, где сложность своей работы мы знаем во всех деталях, а сложность чужой просто не наблюдаем. При этом собственные издержки кажутся следствием объективных проблем, а чужие следствием чужой неэффективности. Поэтому "да что там делать" - почти всегда плохой сигнал, говорящий нам о глубине собственного понимания этой задачи. Если работа других людей выглядит тривиальной, разумнее сначала предположить, что большая часть процесса тебе просто не видна. Лучшее лекарство - контекст, а за контекстом надо "на гембу". Несколько часов рядом с хорошим QA, аналитиком или инженером часто дают больше, чем лицезрение движения тикетов. Похожая история и со сроками. В одном эксперименте про planning fallacy студенты в среднем ожидали закончить диплом за 34 дня, хотя по факту тратили 55. Даже максимально драматичный и негативный сценарий оказался в оценках оптимистичнее реальности. Поэтому оценку чужой работы полезно дисконтировать так же, как реальность это регулярно делает с нашей.

Метакогниция и йогачара наблюдают за тобой с твоим продуктом В 1970-х психолог Джон Флавелл обнаржил, что дети с возрастом не просто лучше запоминают, а начинают отслеживать, что именно они запоминают и как они управляют этим процессом. Так в 1979 году появился термин метакогниция. За полторы тысячи лет до Флавелла последователи ветви буддизма Йогачара разбирали тот же вопрос с другой стороны: может ли сознание знать само себя напрямую, или для этого ему нужен ~ещё~один~слой~и~акт~сознания. Обычное сознание устроено простейшими слоями: №1. Слой хранилища Потока, накапливающий следы всех прошлых действий, восприятий и/от объектов; №2. Слой управления-контроля, который берёт этот поток и принимает его за устойчивое «я» или «это»; №3. Слой создания нового восприятия, работающий с текущим действием, восприятием и объектом. Но ни один из этих слоёв не видит Единого-Целого, потому что каждый слой фиксируется лишь на своей когнитивной функции, порождая на каждом уровне те самые когнитивные искажения На практике мы останавливаемся на первом-втором слое, считая это достаточным и принимая первую мысль как решение. И делаем это не потому, что дальше нечего смотреть, а... просто дальше смотреть Некому. Так и получается, что для контроля мышления нужен ещё один слой мышления, для контроля этого слоя следующий, для него ещё один... Кто наблюдает за наблюдателем? Никто-Ничто В йогачаре это называется виджняпти-матра или «только представление». А то, что кажется устойчивым объектом наблюдения, само есть лишь продукт смотрящего "ума". Потому что любая система поддерживает себя, воспроизводя себя заново на каждом шаге и наблюдение за собой средствами самой системы это акт её самокопирования. Сознание смотрит на себя тем же взглядом, из которого оно было сделано, и потому не открывает новый факт, а лишь заново пытается "пересобрать" старый. То, что кажется в этот момент «иным взглядом», сделано теми же слоями, что и всё остальное. Система не выходит за свой контур и не открывает новый взгляд и факт и не создаёт иную версию в момент наблюдения.

Мониторинг конституирует то, что потом контролирует

Пересборка идёт, а нового не прибавляется. Разнообразие нельзя нарастить изнутри если оно не приходит иным извне. Продакты натыкаются на это каждый день, в момент реакции на ситуации или на паттерны, которые сами же копируют и пересоздают прошлыми установками (паттерны и/или реакции?). А в постоянном стрессе тот слой, что должен создавать восприятие текущего объекта, вместо этого достаёт старый готовый слепок из слоя хранилища, и выдаёт его за "новую" реакцию на настоящее. То же самое происходит с реакцией на неправоту Пока слой контроля принимает поток мыслей за устойчивое «я/это/так», любое доказательство против одной из этих мыслей читается мозгом как угроза и атака на всё «я» целиком, и человек упорствует тем сильнее, чем больше доказательств против «этого» «вот так» и «я». Та же слепота определяет умение делегировать задачи Продакт, который не видит, что его «я уверен» и его «я умею» это два разных слоя, путает одно с другим вместо того, чтобы спросить того/То, кто разбирается/умеет лучше него, поэтому замечать моменты подмены тем же слоем, который его наблюдает, очень и очень сложно. Но когда «я» и «это» каждый раз пересобираются заново, неправота перестаёт быть угрозой и становится просто очередной логичной пересборкой под текущую реальность Нужно выйти Туда, откуда видно иначе и где наблюдающий перестаёт быть одним из слоёв, хватающихся за свои функции и оттуда спросить:

Что ощущается? Что изменяет это?

Чтобы понять объект-процесс, нужно стать объектом и процессом. Заметить Это – стать и перестать быть Этим. Существует дзенская загадка: если дерево падает в лесу и рядом нет никого, кто мог бы это услышать, издаёт ли оно звук?

Всё, что досталось с усилием или тяжёлым трудом — ценнее. Как ворованная картошка фри, которая, как мы теперь знаем, на 39% вкуснее. Поэтому мы задались вопросом: а была ли Елена Троянская красивой, или она получила модификатор +39% к красоте? Разбираем! База 1959 года. Кто прошёл через боль, унижения или трудности, ценят результат сильно больше. Учёные заставляли приличных студенток читать матерные стихи и эротические рассказы взрослому мужику, чтобы пустить их в закрытый клуб. А когда те туда попадали, включали унылую лекцию о спаривании жуков. Вопрос: заставил ли пережитый стыд поверить, что лекция была гениальной? Контрольная группа — 166,7 баллов интересности. Мягкое испытание — 171,1 балл интересности (статистически неотличимо). А вот суровое испытание — 195,3 балла! Выборка, как обычно у психологов, говно. Но в 1959 году это не было традицией, поэтому давайте отнесёмся с пониманием. Мы умеем оценивать и чужие усилия. 138 студентов учили стихотворение поэта. Причём половина думала, что он его написал за 4 часа, а другая половина — что за 18. 4-часовой стих оценили в среднем в 50 долларов, а 18-часовой — в 95 долларов. Повторили с другой выборкой и картиной, оценки — 650 долларов за быструю и 1000 долларов за старательную. Потом 235 человека оценивали качество средневековых рыцарских доспехов по фотографиям. Там давали время работы кузнеца (15 часов или 110 часов) и качество самой фотографии: половина видела доспех в высоком разрешении, где можно разглядеть каждую царапину и детали гравировки, а половина смотрела на мыльную картинку. Доспех за 110 часов, конечно, оценили выше, чем за 15. Но прикол в другом: когда люди видели чёткую картинку, они могли сами оценить мастерство кузнеца, и время работы волновало их меньше. Но когда картинка была мутной, участники смотрели на время 110 часов — и раз долго ковал, значит, шедевр. Ну а мораль — никогда не отправляйте работу сразу, так она куда хуже ) Работа, почему ценность своих усилий назвали Икея-эффектом. Придумали растворимые смеси для кексов. Надо было просто добавить воды. Продажи провалились. Смеси делали готовку слишком простой, и женщины чувствовали, что они тут просто постоять, и на результат не влияют. Тогда изменили рецепт: теперь в смесь нужно было разбить и добавить настоящее яйцо. Сработало! По этой же причине мы любим стол из Икеи — эту хтонь мы собирали сами! В авторах Ден Ариэли, но выборка всё равно говно. А вот почему люди добровольно лезут в горы, бегают ультрамарафоны, решают сложные кроссворды и т.п. Работа для нас стресс, по умолчанию мы должны экономить энергию, поэтому лениться — это базовая биологическая норма. Но есть какие-то ушибленные, которые творят херню. Собственно, ответ вы уже знаете. Потому что не зря же столько лез! Тут проверили на животных. Если голубю пришлось тяжело поработать, сигнал о приближающейся еде кажется ему гораздо более привлекательным. Любой дискомфорт — усталость, долгое ожидание, разочарование — работает. Чем больше напрягать голубя, тем ярче он испытывает радость от награды. Даже ожидание, что придётся тяжело вкалывать, ценное. Даже если в итоге пронесло и напрягаться не пришлось. Теперь снова возвращаемся к прекрасной Елене! 10 лет под стенами Трои — это нифга себе инвестиция. После этого просто не было шансов признать, что Елена на лицо ужасная, добрая внутри. В Илиаде троянские старейшины, глядя на Елену со стены, говорят, что за такую женщину не стыдно воевать. Кроме того, красота — штука непостоянная, поэтому если ради Елены выдвинули список кораблей, который можно дочесть до середины максимум — очень вероятно, она выдающаяся! -- Вступайте в ряды Фурье! | Самые тяжёлые посты Доводы экспертизы об "оскаленной морде и выпученных глазах" производители водки сочли весьма субъективными, поскольку понятие красоты является непостоянным.

Проклятие незнания. Слепая зона учебного процесса В детстве автору дали вскопать участок, а камни сбрасывать в кучу. Он провозился полчаса на одном квадратном метре, углубившись на две лопаты, потому что решил, что главное тут очистить землю от камней. А надо было просто вскопать на штык и подготовить грядку под посадку. Камни были делом десятым. Ровно это происходит на любом занятии, где учитель видит конечную цель, а ученик нет. Класс пишет один диктант, но Маша выводит красивые буквы, Дима следит за орфографией, Катя воюет с запятыми, Вася обдумывает сюжет, а Петя правит стиль как начинающий писатель. Формально все заняты одним и тем же, а на деле отрабатывают разные навыки, каждый по своей внутренней шкале важного. При равных способностях результат выходит разный, и годами преподаватель не мог понять почему. Пока не дошло, что студенты не просто путают, что здесь первично, а что нет. Они искренне уверены, что всё понимают.

Буриданов осел умер от голода, выбирая между двумя одинаковыми стогами сена. Судя по всему, в людях глубоко укоренен страх повторить его ошибку. Поэтому мы завышаем уверенность в правильности собственных решений. Так, Барук Фишхофф задавал испытуемым вопросы типа "Столица Эквадора - Кито?" После чего просил определить вероятность правильного ответа. Что они, мол, "на 70% уверены, что да, Кито - столица Эквадора". И увы. Неважно, говорили ли люди о сильной или слабой уверенности - они все равно ее завышали. Хотя даже там, где были "на 100% уверены", лишь 80% ответов оказались правильными. Каждый пятый «абсолютно точный» факт на поверку был чушью. Речь не обязательно должна идти о столицах странных государств. Профессор Ли Росс из Стэнфорда спрашивал студентов об их планах на год. Но и здесь, когда спустя год провели повторный опрос, сбылось лишь 70% предсказаний. Хотя средняя уверенность составляла 84%. Эта когнитивная уловка стоит нам денег. Больших денег. В масштабном исследовании экономистов Терранса Одина и Брэда Барбера, активные инвесторы демонстрируют худшие результаты. Уверенные биржевые игроки гордятся своей чуйкой. Умением принимать верные решения на основании сигналов ТГ-каналов. Они уверены, они торгуют и они проигрывают. Да и покупатели часто успокаивают себя, что отзыва не пойми от кого достаточно для выбора хорошего товара. (Поэтому подсуньте человеку этот отзыв - и его амигдала расслабится, а кошелек откроется) Для себя же помним: сомнение в собственных силах - не слабость, а единственный способ приблизить планы к реальности. Калибруем: снижаем вероятность оптимистичного сценария на 25% и одновременно повышаем вероятность худшего на 10-15%. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Говоря упрощенно, за критическое мышление отвечает правое полушарие нашего мозга. Если с ним что-то случится – человек может стать по-настоящему упрямым. Парализованные пациенты утверждают, что способны ходить. Придумывают десятки причин, почему лежат и не шевелятся. Однако и здоровые люди не спешат изменить точку зрения. Скорее наоборот - мы игнорируем все, что противоречит нашим убеждениям. Интерпретируем данные в свою пользу. Например, в эксперименте Джонса и Кохлера людям дали список аргументов, кто виноват в изменении климата – люди или природа. Причины варьировались от логичных до ахинеи типа: «мировое правительство подкупает ученых, чтобы те врали». Спустя некоторое время оказалось, что люди запомнили правдоподобные факты, поддерживающие их личное мнение, и бредовые доводы в пользу иной точки зрения. Мол, «Смотри, наши аргументы - умные, а у оппонентов сплошные заговоры рептилоидов». В общем, если новые факты нам не нравятся, не укладываются в привычную ситуацию, то и запоминать мы их не будем. Это когнитивная ошибка предвзятости подтверждения. Однако, сегодня я решил выступить адвокатом дьявола. Наш мозг выискивает подтверждение сложившейся точке зрения не потому, что мы упрямые бараны, ригидные к новому. А потому что мы - молодцы. Допустим, узнали факт, не совпадающий с нашими убеждениями. И что? Да, можно заново рассмотреть все данные и поменять взгляд на проблему. Только информация поступает постоянно. Каждый раз собирать новую модель мира - прямая дорога в хаос. Поэтому, если в нынешнем мире фейков мы порой обманываем себя – это небольшая плата за стабильность нашей психики. | MAX | подкаст |Treads| X | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

От циклов к графам (часть 1) TLDR: цикл = отправная точка, а граф циклов = сеть циклов улучшения, которые наблюдают, подпитывают, ограничивают и корректируют друг друга.

Циклы – это процесс. Граф – их структура

Всё дело в том, что ИИ-циклы дают сбои. Сбои не случайны и есть 4 основных когнитивных ИИ-искажения и сбоя, которые кроются в природе самого ИИ-цикла. Первое искажение ИИ: закон Гудхарта ИИ-цикл видит только свою метрику и именно поэтому он будет искать все способы изменить эту метрику, включая способы, которые противоречат её назначению (привет, хакнутые "кем-то" KPI) ИИ просто не понимает, что в цикле создаётся сбой (часто, это не понимает и человек), когда он манипулирует собственной метрикой. ИИ(-цикл) считает, что делает именно то, для чего был создан на основе числа, которое незаметно оторвалось от реальности, которую оно представляло. Второе искажение ИИ: слепота к восходящему направлению Цикл направляет свою переменную к эталонному значению, но ничто внутри цикла не может проверить правильность самого эталона. Это как термостат в чайнике, который не может задаться вопросом, является ли 100° правильной температурой кипения воды (и должна ли вода вообще кипеть). И ровно также цикл ИИ-отдела продаж не может спросить сам себя, была ли предложенная им цена и оффер разумными для клиента и бизнеса. Цикл оценки просто не может усомниться в том, измеряют ли эталонные показатели что-либо, что чувствуют клиенты. И чем усерднее работает цикл, тем тщательнее достигается неверная цель, возвращая и усиливая ошибку №1. Третье искажение ИИ: внутренний ИИ-конфликт Реальные системы содержат множество циклов, и циклы, построенные независимо друг от друга, начинают бороться между собой. Цикл, оптимизирующий скорость отклика, подрывает цикл, оптимизирующий рассудительность, а цикл найма, отвечающий за рост базы знаний, создает нагрузку на цикл культуры, сохраняющий их качество ☯ Четвертый вид сбоя незаметный: система измерений внутри самого контура деградирует, потому что за наблюдателем никто не наблюдает Все эти показания могут плавать, каналы передачи данных ломаться, смысловое наполнение метрик меняться, цифры в одном отчёте ошибочно подтверждаться ИИ цифрой из другого и контур продолжит работать с данными, которые, по факту, уже никак не связаны с реальностью. Система, функционирующая по такому сценарию начинает напоминать фальшивый спектакль актёров-зрителей в одном лице.

Синдром «я же говорил» Мозг всегда совершает ошибку ретроспективного анализа. Когда исход события уже известен, память услужливо перестраивается. Мозг стирает ту неопределенность, которая была в прошлом, и создаёт иллюзию, будто бы результат был абсолютно предсказуем. Вы судите себя-прошлого с высоты знаний себя-нынешнего, что в корне несправедливо. Точка А (принятие решения): Высокая неопределенность. На руках только 30% данных, гипотезы и туманные прогнозы конкурентов. Нужно делать ставку. Команда принимает решение запустить вариант Х. Точка Б (итог): Прошёл квартал. Фича «не взлетела», метрики просели, клиенты не поняли ценности. Ставка проиграла. Точка В (ловушка): Сидит этот же человек, смотрит на графики и думает: «Ну блин, ну очевидно же было, что вариант Х не сработает! Надо было делать Y, там же изначально всё было понятнее». В чём обман мозга? В точке В мозг напрочь забывает, что в точке А вариант Y выглядел точно так же рискованно, а данных о провале Х физически не существовало в природе. Мозг склеивает прошлое и настоящее, вызывая ложное чувство вины или досады («мог бы сделать лучше»). Единственный способ не дать мозгу себя грызть - фиксировать контекст решения. Хорошо видно на стратсессиях. Если в начале сессии попросить пятерых топ-менеджеров записать на листочке три главных приоритета компании на год, вы получите пять разных списков. Когда команда проходит через стратегическую сессию, они синхронизируют свои скрытые знания, спорят, отсекают лишнее и приходят к единому знаменателю. Но как только этот знаменатель найден и зафиксирован на флипчарте, мозг совершает подмену: «А, ну раз мы все с этим согласны, значит, это было очевидно с самого начала!». Команда забывает, что три часа назад они были готовы поубивать друг друга из-за приоритетов.

🧠 Что такое дихотомическое мышление и как его избежать Дихотомическое мышление — это когнитивная ошибка, из-за которой человек воспринимает реальность в черно-белых тонах: всё либо отлично, либо ужасно, без промежуточных вариантов. В бизнесе такой подход может мешать видеть альтернативы, принимать взвешенные решения и объективно оценивать эффективность проектов. Часто из-за крайних оценок упускаются более выгодные и реалистичные пути достижения целей. Как работать с этой ошибкой? Чтобы не попасть в ловушку дихотомического мышления, стоит регулярно задавать себе уточняющие вопросы: «На чем основано моё мнение? Что бы посоветовал человек, мнению которого я доверяю? Есть ли детали, которые я не учёл?» Это поможет шире взглянуть на ситуацию. Ещё один приём — использовать 10-балльную шкалу для оценки проблем или успехов. Это снижает вероятность крайних суждений вроде "провал" или "идеал" и помогает точнее анализировать происходящее. Фаундер | Бизнес и Стартапы