Ваниль против ран Некоторые раны не затягиваются неделями: язвы на стопах при диабете, послеоперационные швы, которые никак не закрываются. Они застревают в фазе воспаления, и в них легко проникает инфекция. Учёные из Университета Флиндерса (Южная Австралия) считают, что помочь здесь может (внезапно) ванилин — молекула, которая отвечает за аромат ванили. У ванилина в ране две роли. Первая — строительная. Благодаря альдегидной группе молекула образует обратимые связи с хитозаном, природным полимером, и получается самовосстанавливающийся гидрогель. Что-то вроде молекулярной липучки: расцепилась и снова схватилась. Вдобавок ванилин ладит и с водой, и с жирами, поэтому легко встраивается в лекарственные формы и проходит через мембраны клеток. Вторая роль — лечебная. Ванилин бьёт по бактериям и усиливает антибиотики против устойчивых штаммов. Как антиоксидант он гасит нестабильные молекулы, которые копятся в незаживающей ране и повреждают клетки. Он снижает выработку воспалительных веществ, переключает иммунные клетки в режим ремонта и подгоняет «строителей» кожи — кератиноциты и фибробласты. А ещё помогает хрупкому временному коллагену стать зрелым и прочным и стимулирует рост новых сосудов. Чтобы вещество не смывалось, его встраивали в гелевые повязки на основе хитозана, напечатанные на 3D-принтере каркасы и нановолоконные бинты. Их накладывали на трудно заживающие раны у грызунов и наблюдали от одной до трёх недель. Ванилиновые повязки справлялись заметно быстрее обычных: за две-три недели раны часто закрывались на 94–96%. При правильной концентрации клетки кожи переносили ванилин хорошо. До аптек, впрочем, далеко. Пока неясно, насколько глубоко ванилин проникает в повреждённую кожу и что именно лечит, сама молекула или продукты её распада, которые образуют ферменты кожи. Это ещё предстоит выяснить. Зато у находки есть приятный бонус: синтетический ванилин дешёвый и доступный. Авторы называют его перспективным кандидатом для лечебных средств нового поколения, которые могли бы работать вместе с привычными методами лечения. @vselennayaplus

Победу отняли из-за ИИ Мы уже рассказывали об этой истории, и вот появились новые подробности. 9 октября Nikon дисквалифицировала победителя конкурса микроскопических видео Small World in Motion: правила запрещают ролики, сгенерированные ИИ. Новый победитель — Нгуен Нам Нят, микробиолог из вьетнамского Чусе, изначально занявший второе место. Его видео показывает круглого червя и одноклеточный организм Dileptus. А началось всё 15 сентября, когда первое место получил ролик с бьющимися ресничками, крошечными «волосками» в дыхательных путях. Автор — Нин Сюй, инженер-оптик из Национального университета Сингапура. Съёмку сделали с помощью микроскопии сверхвысокого разрешения и обработали ИИ. Уже через несколько дней учёные в LinkedIn заметили, что некоторые детали на видео выглядят биологически неправдоподобно. Сюй ответил, что его команда применила ИИ-модель на этапе постобработки, чтобы улучшить визуальное представление областей под ресничками, — и, по его словам, не делала анатомических заявлений о том, что там изображено. Позже эти комментарии исчезли. Nikon разбиралась с конца сентября: повторно изучила ролик и сопроводительные материалы, посоветовалась с жюри. Компания подчеркнула, что решение касается только соответствия правилам и не оценивает репутацию автора, его научный вклад или намерения. Вся история упирается в один вопрос: где проходит граница между улучшением научного изображения и его дорисовкой? Биолог Мелани Уайт из Университета Квинсленда поддержала решение Nikon и считает, что скандал запустил давно назревший разговор об ИИ в научной визуализации. По её словам, нужны общепринятые стандарты: как использовать ИИ, как раскрывать его применение и как сверять обработанные изображения с исходными данными. @vselennayaplus

Галлей настолько верил в работу Ньютона, что оплатил публикацию «Начал» из своего кармана. Ситуация была столь плачевной, что Королевское научное общество, компенсировало ему это пятьюдесятью оставшимися экземплярами книги о рыбах 😂 Если Галлей поддерживал Ньютона, то Роберт Гук был его главным противником. Он был эрудитом и куратором экспериментов Королевского общества. Когда Ньютон опубликовал свои работы о свете, Гук публично раскритиковал их, что вызвало ожесточенную вражду. Позже Гук заявил, что это он выдвинул идею закона обратных квадратов гравитации, и обвинил Ньютона в плагиате. Реакция Ньютона была крайне мстительной. Он удалил упоминания о Гуке из своих трудов. В 1675 году Ньютон написал Гуку знаменитое письмо, содержащее фразу: Если я и увидел дальше, то только стоя на плечах гигантов. Историки считают, что это связано с физическими проблемами Гука - у него были сложности и он не мог выпрямляться. Позже Ньютон уничтожит все портреты Гука 😁

☺️ Тату с выключателем Карсон Брунс из Университета Колорадо в Боулдере больше двух лет носит на ногах узор в виде рыбьей чешуи, который можно «выключить». Так он проверяет на себе PhotoTat — светочувствительные чернила, созданные его командой. Секрет в фотохромных красителях: они меняют цвет под светом определённой длины волны. Учёные взяли три доступных в продаже красителя и запечатали в крошечные шарики из ПММА, самого прозрачного оргстекла. Каждая капсула размером всего несколько сотен нанометров. При обычном освещении чернила почти бесцветны, а под ультрафиолетом проявляются яркими красками. Светом нужной длины волны можно гасить отдельные цвета, так что рисунок буквально перезаписывается. Многоцветные узоры команда наносила через трафареты. А на ногах Брунса все три цветовых канала откликались и перезаписывались спустя 1,4–2,2 года после нанесения. Явного выцветания и известных побочных эффектов за это время не отмечено. Препятствий пока хватает. На более тёмной коже чернила заметны хуже, хотя в самой тёмной тестовой модели их всё ещё видно. Солнце тоже включает краситель, так что на улице понадобится защита от УФ. Синий пигмент от циклов «вкл/выкл» деградирует и застревает в фиолетовом оттенке, настоящего голубого пока нет, белого тоже. А главное, тут нужны тесты на токсичность, чистоту и стерильность: опыт одного человека безопасность не доказывает. Да и производить такие чернила дороже обычных. @droidergram

В Атлантику сбросили 150 тысяч тонн радиоактивных отходов. Спустя десятилетия содержимое контейнеров вытекает наружу В середине XX века для радиоактивных отходов нашли вполне подходящее место, которым, насколько могли судить власти, никто особенно не пользовался. Дно Атлантического океана. С 1949 по 1982 год туда отправили более 200 тысяч бочек общей массой свыше 150 тысяч тонн. По тогдашним правилам контейнеры должны были оставаться герметичными лишь до распада короткоживущих радионуклидов. Дальше содержимое могло постепенно выходить наружу и рассеиваться в океанской воде. Правда, некоторые вещества сохраняют радиоактивность тысячелетиями. Спустя десятилетия учёные добрались до захоронений и обнаружили проржавевшие бочки, из которых уже вытекают отходы. Но состояние контейнеров оказалось не единственным поводом для беспокойства. Исследование морского дна поставило перед учёными ещё один, куда более сложный вопрос.

🦑Кальмар слушает кожей? Внутри нашего уха есть улитка, орган в форме раковины, выстланный тысячами волосковых клеток. Звуковые колебания их раскачивают, клетки шлют сигнал в мозг, и мы слышим. Когда ребёнок рождается глухим или человек теряет слух, часто повреждены именно эти пучки. Похожие волоски есть и у кальмаров. У них есть боковая линия, скопления волосковых клеток, которые чувствуют движение воды вокруг. Про неё знали давно, но видели лишь фрагменты: на голове и «руках». Теперь картина полная. Учёные составили первую карту боковых линий кальмара целиком и нашли таких клеток на сотни больше, чем считалось, — по всей поверхности тела. Самое любопытное, в том, что пучки волосков у кальмара разной длины. В нашей улитке тот же приём: высокие пучки ловят низкие звуки, короткие — высокие, так клетки настраиваются на свои частоты. У рыб, по словам исследователей, волоски боковой линии одинаковые. Отсюда гипотеза: кальмар может регулировать длину пучков, чтобы различать разные частоты колебаний воды. Выходит, его кожа может работать примерно как ухо. Зачем это знать людям? Наши волосковые клетки хрупкие и спрятаны глубоко во внутреннем ухе. У кальмара похожие структуры лежат прямо на поверхности. Это удобная модель, чтобы понять, как такие пучки строятся, поддерживаются и настраиваются. И почему слух ломается. @droidergram

В сентябре 2019 года астроном Анна Капиньска показала коллегам странные объекты, которые нашла в новых данных радиотелескопа. На них видны идеально ровные кольца радиоизлучения размером около миллиона световых лет, то есть в десять раз больше нашей Галактики. Их назвали ORC, «странные радиокруги». Прошло несколько лет, а ответа на вопрос, что это такое, до сих пор нет. С астрономом Кириллом Масленниковым мы прошлись по самым странным явлениям космоса. Почему тёмная материя есть везде, кроме того места, где мы живём? Как одну и ту же сверхновую увидели четыре раза в разные моменты её жизни и чем это поможет разгадать спор о скорости расширения Вселенной? Что должна сделать инопланетная цивилизация, чтобы мы её заметили? Просмотра! https://youtu.be/ESo3Q8CclVU

Ученые омолодили клетки крови 80-летнего человека до молекулярного возраста 20 лет Ученые превратили клетки крови пожилого человека в нервные стволовые клетки, молекулярный возраст которых оказался меньше на 60 лет. При этом клетки также приобрели функциональные характеристики молодых нервных стволовых клеток. Процесс омоложения занял более 100 дней, что позволило проследить постепенные изменения клеточных признаков старения. Новый подход поможет изучать механизмы старения нервной системы и тестировать новые методы его значительного замедления. https://hightech.plus/2026/10/12/uchenie-omolodili-kletki-krovi-80-letnego-cheloveka-do-molekulyarnogo-vozrasta-menee-20-let

Деды из-за AI взбунтовались. Ну или, если более серьёзно, заметное число действительно сильных математиков высказалось по поводу AI в очень, скажем так, настороженном смысле. Высказывание заслуживает внимания, и я вставлю свои 5 копеек. Надысь я читал лекцию и упомянул в конспекте про гипотезу Кёте о нильрадикалах. Отправил ребятам конспект и на следующий же день получил сообщение от студента, что гипотезу раскололи буквально пару недель назад (при помощи AI, разумеется), построив к ней контрпример. Про решённую гипотезу Якобиана все слышали, а про гипотезу о «Навье — Стоксе» соцсети гудят прямо сейчас. И это хорошо: многие люди, не отличающие синус от косинуса, узнают, что математика — это не только про решение квадратных уравнений. А две недели назад, к примеру, один из моих учеников (тоже при помощи AI) нашёл решение одной моей личной проблемы, показав, что у диаграмм сопряжённости бывает сколько угодно концов (и это замечательно). Пару слов о скептиках. Про тех, кто считает, что AI — грех против природы и вообще ужас ужасный, или что он вообще не нужен, я ничего говорить не буду (как вежливый кролик). Более содержательные возражения такие: (раз) массовое закрытие открытых проблем понижает интерес к математике и в целом негативно сказывается на учебном процессе; (два) построение контрпримеров не закрывает проблемы содержательно; и, главное, (три) люди в математике будут играть такую же декоративную роль, как люди в шахматах. Все понимают, что Stockfish не напрягаясь разнесёт любого шахматиста? Моя позиция такая. Закрытие многочисленных «именных» проблем — скорее плюс. По большей части они мало интересны сами по себе. В математике вообще обычно доказать нечто куда проще, чем задать правильный вопрос. А в том, чтобы ставить вопросы и искать взаимосвязи, важную роль играет чувство прекрасного и та самая «красота» математики. А с этим у AI пока неустранимые проблемы. Хорошая (на мой взгляд) математика — про то, как, используя новые термины, описывать известные структуры. Это совсем не то же самое, что искать контрпримеры к известным вопросам. Как говаривал мой шеф: «Зачем вы приносите мне контрпримеры? Что в поставленном виде ответ на вопрос отрицательный — я и сам понимаю. Разберитесь лучше, как поставить вопрос, чтобы ответ был положительным». Не вся математика такая, и многие разделы по сути закрываются, особенно те, что завязаны на контрпримерах или изощрённых вычислениях. Есть другие проблемы с AI. Хоть пока и не такие острые. О них сейчас и скажу. Первая. Многие математические институции становятся ненужными (сиречь заменимыми). Вроде как — поговори с ИИ, и он сам всё тебе расскажет. Почему это не так — напишу в другой раз. Вторая. Эффективность научных изысканий во многом теперь (и отныне) будет завязана на доступ к современным и качественным AI. Потому как без оного почти любой результат можно легко и быстро улучшить, уточнить или дать более короткое доказательство. То есть отныне математика завязана не на «кто умнее», а на «кто богаче». Это раньше математикам нужны были только карандаши, ластики и бумага (а философам даже ластики не нужны). Ну вот теперь мы будем в том же положении, что и физики-экспериментаторы или биологи. У них без нужного оборудования и соответствующего долгосрочного финансирования мало чего можно добиться. Вот и у нас теперь тоже. Что по итогу. Да, математика как наука снова оказалась перед серьёзным кризисом. Не первый раз: благодаря Гёделю математику тряхнуло тоже основательно. Но пересобрать себя, понять, что мы и кто мы, — придётся. В шахтах были канарейки — как сигнализация об угарном газе. У нас в этой роли бухтящие деды. Ну какая шахта, такая и канарейка. #AI

Слушаю «Утопию правил» Дэвида Гребера. Во второй главе - основанной на эссе Of Flying Cars and the Declining Rate of Profit - он ворчит про то, как исследования последних пятидесяти лет замедлились и перестали приносить плоды обществу, используя метафору летающих автомобилей и scifi 1950-х. Летающих тачек не появилось, только заполнение формочек в SaaS, унылый интернет и вообще сплошная симуляция. Гребер критикует менеджериализм и бюрократию (поддерживаю, пусть часто и в ущерб карьере), и заодно неолиберализм в целом (тут его местами заносит, например, в романтизацию совка). Основной месседж состарился отлично, а иллюстрации - просто чудовищно. Эссе было написано в 2012, в год выхода AlexNet, первого шага к bitter lesson. > We don’t have computers we can have an interesting conversation with, or robots that can walk our dogs or take our clothes to the Laundromat. Теперь разговоров с канплюктерами у нас избыток, а вот прогулки с собакой я бы отдал роботу в последнюю очередь. > Still, precision weapons never do seem capable of assassinating specific individuals (Saddam, Osama, Qaddafi) Хороший год для сбора контрпримеров (хотя парочке specific individuals бы еще...) > ..in a technological environment in which the only breakthroughs were those that made it easier to create, transfer, and rearrange virtual projections of things that either already existed, or, we came to realize, never would. Обзывайте меня оптимистом, но помимо рилсов и нейрослопа последние десять лет принесли нам быстрые чипы из EUV литографов, многоразовые ракеты, дешевые батареи и mRNA вакцины. Не эпоха Bell Labs, но все не так плохо. > ...there isn’t very much to be learned from sequencing genes that’s of much use to anyone else. На почве критикуемого проекта генома человека расцвели тысячи цветов, тот же CRISPR и диагностическое секвенирование за копейки. В общем, технологический пессимизм не разделяю. Жаль, что неудачные примеры заставляют уместную критику выглядеть слегка нелепо.

Представь, что ты постепенно нагреваешь лёд. Сначала он остаётся твёрдым, затем превращается в воду. Если нагревать дальше, то вода закипит. При изменении температуры вещество может резко менять свои свойства. Это фазовый переход. В первые мгновения существования Вселенной при высокой температуре протоны и нейтроны не могли существовать как привычные связанные частицы. Вместо них (наверное?) возникала кварк-глюонная плазма, в которой кварки и глюоны образуют общую среду. По мере расширения и охлаждения Вселенной эта среда превратилась в обычные адроны. В недавнем эксперименте физики сталкивали ядра золота и исследовали частицы, возникающие после столкновений. Их интересовало, как связаны между собой импульсы этих частиц. Обнаружилась неожиданная немонотонная зависимость. Подобное поведение может указывать на критическую точку в фазовой диаграмме ядерной материи. И самое-то главное - если она есть (эта точка), то и стандартная модель получила подтверждение логики кварк-глюонной плазмы 🙃 ⚠️ Дебри. Физика