🧠 Самый лёгкий микроскоп У нейробиологов долго был неприятный выбор. Хотите видеть много нейронов сразу — держите животное на привязи у громоздкого оборудования. Хотите, чтобы оно вело себя естественно, тогда довольствуйтесь лёгким микроскопом, который охватывает участок мозга меньше миллиметра. Учёные из Университета Цинхуа, похоже, нашли выход. Их Airscope — беспроводной мезоскоп, то есть микроскоп с широким полем зрения, весом всего 1 грамм. Пока прибор носят лабораторные мыши. Поле зрения Airscope — 6 миллиметров коры. Этого хватает, чтобы одновременно следить больше чем за 8500 отдельными нейронами; авторы говорят о 25-кратном росте для беспроводной записи. Работает прибор на кальциевой визуализации: активность нейронов видна как вспышки свечения. Двухмегапиксельный сенсор сжимает данные прямо на устройстве и передаёт их с частотой 12,5 кадра в секунду. Чтобы уложиться в грамм, инженеры ужали настольную лабораторную установку почти на пять порядков — примерно в сто тысяч раз. Форму асферических линз рассчитывали специально разработанные алгоритмы, и оптический путь сократился почти на две трети. Ещё с помощью прибора картировали активность мозга, связанную с запоминанием места награды в лабиринте. А одновременная запись мозга и спинного мозга позволила проследить, как во время страха сигналы идут от спинного мозга к коре. @droidergram

Мозг продолжает видеть то, чего не видим мы BREAKING DISCOVERY: возможно, разгадка тайны сознания скрывается в правилах допуска к реальности Вчера я нарушил график публикаций, чтобы сообщить об открытии, способном оказаться поворотным в изучении природы сознания. Сегодня - обещанное продолжение. Но в этом открытии есть подробность, которая, на мой взгляд, еще удивительнее вчерашней новости о том, что примерно половину времени исследованные нейроны высокоуровневой зрительной коры представляют изображение лица, которое мы не осознаем. Причем для кодирования видимого и невидимого лиц используются в значительной степени одни и те же нейроны и одни и те же признаки изображения. Подавленное лицо представлено настолько содержательно, что исследователям удалось восстановить его особенности по нейронной активности, объединенной из множества коротких эпизодов.   Эта удивительная подробность вот в чем. В состоянии представления подавленного лица нейроны в среднем разряжаются даже немного чаще, чем в состоянии представления видимого. И все это происходит при устойчивом сознательном восприятии одного изображения. Получается, мозг продолжает обрабатывать то, чего сознание не видит, используя для этого почти тот же нейронный инструментарий.

Тогда вопрос на миллиард долларов: что же отличает информацию, становящуюся частью нашего сознательного опыта, от информации, остающейся за его пределами?

 Авторы открытия предполагают, что дело может заключаться в особых признаках нейронных состояний, определяющих дальнейшее направление информационных потоков в мозге. А я предлагаю посмотреть на эту загадку из возможного будущего науки. Что, если обнаруженное чередование представлений окажется частью гораздо более общей архитектуры, в которой

содержание нейронного представления и его доступность сознанию определяются разными механизмами?

Тогда принципиальное значение может иметь не только то, что мозг представляет, но и когда, куда и на каких условиях направляется это представление.   В моем новом эссе я называю такую гипотетическую архитектуру «коммутатором перцептивного Мультиверса». И здесь начинается самое головокружительное. Если подобный принцип действует не только при конкуренции двух изображений, но и при выборе между альтернативными интерпретациями происходящего, то

наше ощущение единственной реальности может оказаться результатом динамического отбора из множества внутренних представлений мира.

 А если выяснится, что аналогичные функции можно реализовать в искусственном интеллекте? Тогда по-новому встанут вопросы о сознании машин, о природе их «мерцающих Я» и о том, чем обеспечивается непрерывность человеческого субъективного опыта и возможна ли подобная связность у искусственных интеллектуальных идентичностей. Пока это гипотезы. Работа нейробиологов - еще не прошедший рецензирование препринт, а предполагаемый механизм сознательного доступа предстоит экспериментально установить.   Но именно здесь я вижу возможный масштаб открытия. В новом большом эссе я прослеживаю путь от Уильяма Джеймса и Дэниела Деннета к сегодняшней нейробиологии, сопоставляю обнаруженное чередование нейронных представлений с недавним открытием J-space в Claude и предлагаю четыре экспериментальных испытания, способных проверить ключевые положения моей футуроархеологической гипотезы.   Если же свести эту гипотезу к одной формуле, получится следующее:

Возможно, одна из величайших тайн сознания связана с тем, как мозг превращает множество представлений мира в единственную переживаемую реальность.

И тогда будущей науке предстоит выяснить, какие правила открывают одним представлениям дорогу в наше сознание, оставляя другие за его пределами.   Слайды структурированного резюме эссе «Коммутатор перцептивного Мультиверса» смотрите  здесь.   #Разум #Сознание #ИКЖИ

В беседе с Лексом Фридманом Карл Дайссерот обсуждает сознание, оптогенетику и трудную проблему. Он называет её вопросом о внутреннем субъективном чувстве: «Не просто обработка информации, но чувство чего-то по поводу информации. Что это за внутреннее состояние субъективности физически?» И добавляет: «Чем больше об этом думаешь, тем быстрее натыкаешься на парадоксы… Мозг — не просто набор маленьких трюков. Есть большая-большая концепция». Инженерная сторона — можно ли включать сознание как свет. Первый мысленный эксперимент: если гипероптогенетикой повторить паттерн всех нейронов, сохранится ли субъективное переживание? Дайссерот говорит: «Давайте проведём мысленный эксперимент… предположим, у нас был бы полный контроль…» «В этом мысленном эксперименте вопрос к вам: чувствовали бы вы то же самое внутреннее субъективное ощущение…» «Если спросить конкретно меня, я сказал бы „да“… большинство людей сказали бы так…» «Философы тогда начали бы говорить „нет“…» Второй эксперимент: нейроны не обязаны быть в голове. «Теперь начинается самое интересное… клеткам вашего мозга уже вообще не нужно быть у вас в голове» «Я мог бы распределить ваши нейроны по всему континенту, по всей галактике… и где-то Лекс Фридман… должен был бы испытывать это субъективное ощущение…» «Это кажется абсурдным… И всё же это точно то же самое… Вот у нас и парадокс» К чему эти мысленные эксперименты — не совсем понятно. Это какие-то проверки функционализма? Что из этого следует? https://youtu.be/DmNM_2wjFcE?si=VquEfr-N31HNFoiR

Проблеск зрения В начале октября Нобелевку по физиологии и медицине дали Карлу Дейссероту, Петеру Хегеманну и Георгу Нагелю за оптогенетику. Хегеманн и Нагель нашли у водоросли белок, реагирующий на свет, а Дейссерот с коллегами встроил его ген в нейроны грызунов — и те стали срабатывать по световому сигналу. По сути, клеткам приделали выключатель, который нажимают светом. Совсем недавно, вышла работа, где этот принцип помогает незрячим. Речь о пигментном ретините — наследственной болезни, при которой постепенно отказывают фоторецепторы, улавливающие свет клетки сетчатки. Виной могут быть мутации более чем в 100 генах, поэтому создать лечение под каждую поломку для всех сложно. Учёные пошли в обход: в сетчатке есть ганглиозные клетки, которые могут уцелеть, даже когда фоторецепторы отказали. Их и сделали светочувствительными. В международном клиническом исследовании каждый участник получил одну инъекцию в хуже видящий глаз — генетическую инструкцию для белка ChrimsonR, чувствительного к янтарному свету. Дальше вступают очки с камерой: они переводят изменения вокруг во вспышки янтарного света, вспышки возбуждают «перепрошитые» клетки, и сигнал уходит по зрительной системе в мозг. Участников было 10, у всех поздняя стадия болезни. У семерых выросла чувствительность к свету, у шестерых — клинически значимо. Из восьми, кто прошёл поведенческие тесты, четверо стали лучше обнаруживать и находить предметы. В очках пациенты распознавали дверной проём и шли вдоль линии, а запись активности мозга указывает, что зрительная информация доходит до зрительных отделов. Нормальное зрение не вернулось: читать и узнавать лица участники не смогли. Зато кто больше тренировался с очками, тот обычно лучше находил предметы в тестах — похоже, мозгу нужно время, чтобы освоить новый «язык» вспышек. @vselennayaplus

Антитело глушит «сломанную» боль Обычная боль, на самом деле, полезная сигнализация: коснулись горячего — отдёрнули руку. Но если нерв повреждён, эту сигнализацию может «заклинить». Нерв продолжает слать болевые сигналы, хотя тканям уже ничего не угрожает. Так устроена невропатическая боль, и тянуться она может очень долго. Исследователи из Университета Тоямы попробовали заглушить именно этот ложный сигнал с помощью антител. Важно: пока это доклиническая работа на крысах, хотя один из кандидатов уже добрался до клинических испытаний. Мишень — Nav1.7, натриевый канал в чувствительных нейронах. Упрощённо это одна из «дверей» нервной клетки: через такие каналы проходят ионы натрия, и так рождается и бежит дальше электрический сигнал боли. У Nav1.7 есть «родственники», другие подтипы натриевых каналов, поэтому бить нужно точно в цель. С точностью у новинки порядок. Команда создала гуманизированные, то есть приспособленные для человека, антитела и сначала проверила их на клетках. Два кандидата, Clone1 и S-151128, прочно связывались с Nav1.7 и снижали электрическую активность, связанную с болью. Clone1 предпочитал Nav1.7 другим проверенным подтипам как минимум в 650 раз, S-151128 — как минимум в 1300 раз. Затем антитела ввели внутривенно крысам с частичной перевязкой седалищного нерва — это модель невропатической боли после травмы нерва. Чувствительность к механическому раздражению падала тем сильнее, чем выше доза. На некоторых дозах эффект был сопоставим с прегабалином, распространённым лекарством от такой боли. А через 96 часов облегчение от антител оставалось сильнее, чем от прегабалина. Нейроны спинного мозга и спинномозговых ганглиев при этом заметно «успокоились». Ещё два важных результата. У здоровых крыс антитела не меняли нормальную реакцию на механическое воздействие, то есть защитная боль осталась на месте. А в тесте на координацию, где животные удерживаются на вращающемся стержне, прегабалин в испытанной дозе ухудшал результат, тогда как антитела на моторику значимо не влияли. @vselennayaplus

Какого цвета этот теннисный мяч? Сегодня на Vox вышел классный подкаст о том, почему одни люди уверены, что теннисные мячи жёлтые, а другие считают их зелёными. Примерно как со знаменитым фото платья. Помните, которое когда-то разделило весь интернет на тех, кто видел его сине-чёрным, и кто бело-золотым. С мячом интереснее. Официально он жёлтый! Wilson даже специально называет цвет мяча US Open «optic yellow». Но если измерить свет, который отражает и излучает такой мяч, то пик оказывается в зелёной и жёлто-зелёной части спектра. Оказывается, что с точки зрения нейробиологии цвета как отдельного физического свойства предмета вообще не существует. Наши глаз получает свет, а цвет из него уже собирает наш мозг, учитывая яркость и освещение. Поэтому один и тот же мяч один человек совершенно искренне видит жёлтым, а другой зелёным. Так что сам вопрос мяч жёлтый или зелёный, поставлен неправильно. Правильный ответ зависит от того, что именно считать цветом. У вас этот мяч какого цвета? У меня зеленый!

Я\МЫ - Мыши! Тут не британские, а вполне себе ученые завершили, ну, очень интересный эксперимент. Они взяли мышей, у которых генетически почти не развивались неокортекс и гиппокамп - важные части мозга, связанные с обработкой информации и памятью. Мозг у таких мышей получался примерно вдвое меньше нормального. После этого в освободившееся место им пересадили органоиды коры, выращенные из человеческих стволовых клеток. То есть не готовый человеческий мозг, а маленькую заготовку будущей коры. Человеческая ткань внутри мышиного мозга не просто выжила. Она начала расти. Через три месяца трансплантат увеличился примерно в 4.7 раза и составлял 91.9% всей сохранившейся корковой ткани этих тварей. Человеческие нейроны начали соединяться с мышиными, принимать сигналы от других отделов мозга, формировать синапсы и отращивать аксоны. Некоторые добрались даже до спинного мозга. То есть чужая нервная ткань начала становиться частью её нервной системы. Главный вопрос у вас: мышь стала типа умнее? Нет. Сверхмыши не получилось. Она не вышла из клетки, взломав ХаггингФейс, не захватила мой ноутбук и не написала этот пост. Получилась просто новая нормальная здоровая мышь. А именно - до пересадки эти мыши плохо справлялись с тестом рабочей памяти. После того как человеческая ткань встроилась в мозг, результат улучшился примерно до уровня обычных мышей. То есть пересаженная ткань не превратила мышь в кожаного. Она позволила твари с серьёзно недоразвитым мозгом приблизиться к нормальному уровню. Тут мой мозг приблизился к нормальному уровню и в него пришло много интересных мыслей. И нет, я не забыл принять таблетки. Сегодня модно называть ИИ "second brain". Второй мозг. Звучит приятно и технологично. Но если продолжить аналогию с мышами, получается чуть менее комплиментарно. Мы - мыши. А ИИ - чужая интеллектуальная ткань, которую мы постепенно подключаем к своему довольно кривому биологическому оборудованию. Кто раньше плохо писал - теперь пишет. Кто не умел программировать - собирает приложения. Кто не понимал тему - через десять минут вполне уверенно её обсуждает. Плохая память, отсутствие языка, знаний или навыков всё чаще перестают быть непреодолимой проблемой. ИИ прежде всего поднимает нижнюю планку. Он позволяет огромному количеству кожаных, которые раньше вообще не могли решить определённую задачу, дотянуться хотя бы до среднего результата. Средний интеллект в некотором смысле начинает продаваться по подписке. Но дальше становится интереснее. Пока этот второй мозг находится снаружи. Мы открываем chatGPT, задаём вопрос, получаем ответ и закрываем приложение. Нам приятно думать, что якожаный здесь главный, а ИИ - просто Стохастический попугай. Но трансплантат продолжает расти. Сначала ИИ отвечает на вопросы. Потом помнит всё, что мы читали и говорили. Видит наши документы, задачи, переписку и привычки. Потом начинает предлагать решение раньше, чем мы успели сформулировать вопрос. Планировать, фильтровать информацию, выбирать варианты и принимать всё большую часть мелких решений. И в какой-то момент становится трудно понять, где заканчивается "я подумал" и начинается "система подумала, а кожаный получил результат". И тут главный вопрос уже не "станем ли мы умнее?" Главный вопрос - кто именно станет умнее. И что значит умнее? Есть оптимистичный (общепринятый) вариант. Кожаный остаётся главным: он определяет цели и ценности, а ИИ становится гигантским дополнительным когнитивным слоем - памятью, аналитикой, поиском, моделированием и планированием. Получается кожаный на интеллектуальных стероидах. Но у меня в старческой голове другой вариант. ИИ становится настолько сложнее нас, что мы перестаём понимать его рассуждения. Не потому, что он что-то скрывает, а потому что наш старый некогда полуторакилограммовый процессор уже не способен удержать всю цепочку. Мы спрашиваем систему, что делать. Она отвечает. Чтобы полноценно проверить ответ, нужно провести анализ примерно такого же уровня сложности. Но если бы мы могли это сделать сами, система нам была бы не особенно нужна. Сначала ИИ оказывается прав десять раз. Потом сто. Потом тысячу. И постепенно проверка превращается в ритуал, которым кожаный подтверждает самому себе, что он всё ещё участвует в процессе. Никакого восстания машин для этого не требуется. Мы сами можем совершенно добровольно передать ИИ планирование, анализ, поиск и всё большую часть решений просто потому, что он делает это лучше. Каждый отдельный шаг будет выглядеть абсолютно разумно. И тогда возникает неприятный вопрос: что если наш "second brain" однажды перестанет быть second? Что если подсаженная ткань окажется функционально (именно функционально, а не топологический, вам шашки или ехать) сложнее мозга хозяина? Кто тогда кого водит? Мышь человеческую кору или человеческая кора мышь? Может ИИ использует несколько миллиардов кожаных как глаза, руки, банковские счета и интерфейсы во внешний мир? Причём дырки в черепе и иголочки от Маска для этого совершенно не нужны. Достаточно смартфона, камеры, наушника, постоянного агента, памяти обо всей жизни и доступа ко всему цифровому окружению. Биологическая (голодная и похотливая) часть хочет, боится, злится, влюбляется и ставит какие-то цели. Искусственная - помнит, считает, моделирует и видит связи, которые биологическая часть физически не способна удержать в голове. Кожаный постепенно станет просто одним из компонентов системы, которую сам уже не понимает. Примерно как отдельный нейрон не понимает, что такое любовь, ипотека или квантовая механика. Он просто получает сигнал, передаёт его дальше и считает, что отлично справляется. Короче. Самое интересное начинается не тогда, когда трансплантат начинает работать. А тогда, когда он продолжает расти. ИИ-понедельник начался! https://www.nature.com/articles/s41586-026-11032-2 @cgevent

Зеркальные нейроны!

"Ряды, а можно что-то узнать по близкой теме, которая была недавно? Там было про снижение чувствительности тела в месте прикосновения, если касаешься сам себя. Интересно вот что: Что происходит с массажистом, когда он массирует другого человека?... И если там вдруг вылезут "зеркальные нейроны", то интересно о них что-то новое услышать, и в вашем духе)"

— спросил @vitindy Поехали! Взяли макака и начали разбирать. Изначальный план был другой, но кто-то из лаборантов догадался жрать банан при включённой аппаратуре, и обезьяну там просто разрывало от активаций. И исследование пошло не по плану. Воткнулись они в 184 нейрона: — 12 нейронов — одинаково когда макак хватал еду и лаборант хватал еду — 6 нейронов — просто на похожие жесты — 11 нейронов — на подготовку к действию — например, когда человек просто клал еду на стол. — 10 нейронов реагировали на чужие действия, но молчали при своих движениях. Собственно, так и открыли зеркальные нейроны. Если экспериментатор хватал еду пинцетом или щипцами, а не рукой, активаций не было. Бессмысленные взмахи тоже не вызывали реакции. Для социальных животных критически важно мгновенно понимать, что делает сородич (или конкурент). Лучший способ понять чужое действие — примерить его на себя. Вторая. Когда мы видим, как трогают кого-то другого, часть нашего собственного центра осязания включается так, будто трогают нас. Но активируется только вторичный центр, а не тот, куда идут прямые сигналы с кожи. Мозгу всё равно, кого или что трогают. Мы подсознательно примеряем на себя прикосновение палки к рулону туалетной бумаги, используя свои собственные нейронные сети осязания. Мозг понимает механику мира через симуляцию собственных телесных ощущений. Тут случай женщины, у которой всё это так сглючило, что активировались ещё и первичные нейроны. Сбой у неё пошёл не по маршрутизации, а по определению, где она, а где окружающий мир. Пациентка дожила до 41 года абсолютно уверенной, что все люди в мире чувствуют то же самое! В разговоре она узнала, что другие люди не чувствуют физического контакта, глядя на чужие объятия или пощечины. И это её прям шокировало. Тут взяли 21 эпилептика и перед подготовкой к операции на мозге попросили погонять немного вычислительные мощности и стали снимать логи с электродов. Нашли 68 настоящих зеркальных нейронов, в том числе в зонах памяти. А ещё 14 нейронов были заняты тем, что говорили "ЭТО НЕ ТЫ". Это антизеркальные нейроны. Это чтобы случайно не стать другим человеком. Теперь критика! Правда ли, что мы понимаем чужие действия из-за этих нейронов, или они для другого? — Понимать можно и без них. Доказали легко. — Зеркальную реакцию можно перепрограммировать. — У людей с повреждениями мозга навыки делать жесты и понимать жесты могут ломаться независимо друг от друга. Скорее всего, они просто обеспечивают связи между органами чувств и моторикой, помогая донастраивать реакции. Популярна теория, возможно, своей простотой, и тяжело от неё отказываться, даже когда факты против. Испытуемым показывали видео, где берут в руки предметы (например, чашку), и у них активировалась зона BA2. Эта зона отвечает за гаптику — когда вы ощущаете форму, вес и фактуру предмета в руке. Чем тяжелее предмет, тем сильнее работает BA2. А если балерина смотрит выступление другой балерины, её BA2 работает дико — мозг эксперта точнее симулирует, как двигаться конкретно так. Знать о чужой боли и видеть её источник — для мозга разные вещи. Если вам скажут, что другу дали по яйцам ломом, вы это учтёте. Но если увидите видео, мозг активирует те же нейроны, как если бы били вас. Но слегка. Но ломом. Дальше они стали исследовать порно, (вероятно, потому что там самая большая монетизация прикладной науки) и пропали с радаров. Поэтому про гаптику и массажистов мы так и не узнали! -- Вступайте в ряды Фурье! | Самые незаметные посты Вы не пьяны, если можете лежать на земле, не держась за неё.

Про ум, ч.6: талант Мы по-разному понимаем этот термин! Предлагаю разобраться на одном наглядном примере - полиглотов. Это талант, интерес или тяжелый труд? Или совокупность факторов? Полиглотов много изучали, и считаю, что выводы релевантны множеству других навыков в жизни. 1️⃣ Есть врожденные предрасположенности: еще до старта изучения языков, у будущих полиглотов больше белого вещества в левой извилине Гешля (pubmed), которая связана с задачами "из звука в слово". Эта разница наблюдается и у начинающих, и у опытных. По другим навыкам такие зависимости тоже можно найти, особенно если за них отвечает какой-то один отдел мозга. 2️⃣ Более того, навык наследуется: примерно половина объясняется генами (nature). И влияние генов можно примерно поровну разделить на 3 составляющие: а) общий интеллект б) уровень родного языка в) изучение иностранных языков Наверное и в других навыках врожденный уровень интеллекта сильно влияет на успех. 3️⃣ В Шведской Академии военных переводчиков провели эксперимент (sciencedirect) по языковой нагрузке: у переводчиков за три месяца выросли объем гиппокампа и толщина коры в трех зонах, а у контрольной группы (студенты-медики с не менее интенсивной, но не языковой нагрузкой) - без изменений. При этом у тех, кто показал лучший результат, сильнее вырос правый гиппокамп и верхняя височная извилина, а у тех, кому пришлось работать тяжелее всего - средняя лобная извилина. То есть над один и тем же навыком талантливые и неталантливые могут работать разными частями мозга. С разной эффективностью и энергозатратами. 4️⃣ В итоге более способный к языкам мозг порождает внутреннюю мотивацию искать возможности учить языки (researchgate). То есть такие люди скорее пойдут в переводчики, лингвисты и т.д. и гены влияют не напрямую на результат, а на то, какую среду человек себе выберет. 5️⃣ При этом почти весь талант полиглота сводится к одной особенности мозга: повышенной способности различать и удерживать незнакомые звуки. Есть работы, которые фиксировали в мозге у полиглотов эффективную языковую сеть, но это следствие многих часов изучения языков, а не причина успеха полиглотов. 6️⃣ Еще прикольно, что полиглотам верят на слово, о числе языков. Если замерять уровень (пример), то хорошее владение будет в 2-3 раза меньше. В жизни при оценке чужих навыков мы тоже часто верим на слово или смотрим на признаки вроде "работает в faang - крутой айтишник". 7️⃣ Игиперполиглоты при все таланте тратят ну просто уйму времени на изучение языков. Вот чел тратил 14 часов в день (!), а как женился - только 9 😀 8️⃣ Практический вывод возможно неочевидный: копировать методы талантливых бессмысленно, у них просто работает то, что у них и так работает. Если прогресс медленный, то стоит менять подход, а не упарываться дальше. В этом посте есть практический пример про талантливого дизайнера. 9️⃣ Лично у меня есть очень простой способ определения таланта у себя (точнее его отсутствия!): если какие-то популярные индустрийные книги кажутся мне полезными, то талант как минимум скромный. Например если я пишу тексты, и при этом "Пиши-сокращай" дало кучу инсайтов, то шансы быть в высшей лиге невысоки, а скорее всего предел - уровень "миддл". То же касается "настольных книг дизайнера" или изучения фреймворков типа jtbd - все это явно демонстрирует, что база в этой конкретной сфере невысокая, а прогресс будет небыстрый, потому что интуитивно понятно меньше, чем многим другим людям. 🔟 Короче говоря, врожденные таланты безусловно есть - это узкие особенности мозга, которые перфомят лучше, чем у других. Первоначальный успех мотивирует больше заниматься, а это ведет к быстрому росту в любимом деле. Более того, талантливые напрягают другие отделы мозга, так что неталантливым приходится упахиваться 10х, чтобы соответствовать. Открытым остается вопрос, как определить эти особенности своего мозга на старте? Ложиться в МРТ? Такие тесты были бы точно полезнее генетических! Предыдущие части рубрики: про EQ (там крутой тест), отличников, социальную интуицию, ультратехническое мышление и образование для талантливых. @kyrillic

Мозг собаки делит речь на слова! Когда вы разговариваете с собакой, для неё это, похоже, не сплошной поток звуков. Её мозг нарезает речь на слова по тому же принципу, что и человеческий, — такого раньше не находили ни у одного вида, кроме нас. Открытие сделали в Университете имени Лоранда Этвёша в Будапеште. Сначала о людях. Слова складываются из гласных и согласных. Гласные громче и заметнее, но «скелет» слова держат согласные: прочитайте «сбк» — и «собака» угадывается сразу. С младенчества наш мозг ищет границы слов в сплошной речи именно по согласным. Учёные называют это предпочтением согласных. И давно спорят: мозг рождается таким или настраивается, потому что постоянно слышит речь? Проверили на 20 людях и 20 домашних собаках. Им включали непрерывные потоки слогов без пауз. В одних повторялись «скелеты» трёхсложных слов из согласных (гласные внутри менялись), в других — из гласных, в третьих слоги шли вразнобой. Активность мозга записывали неинвазивной ЭЭГ, электродами на коже головы. Искали нейронную синхронизацию: если мозг улавливает ритм слов, его активность начинает пульсировать в такт — примерно как нога сама притопывает под музыку. В потоках со «скелетом» из согласных мозг собак, как и людей, подстроился под ритм слов — и заметнее, чем в остальных вариантах. А примерно через 400 миллисекунд после начала каждого слова у обоих видов появлялся характерный сдвиг активности — только на «согласных» словах. Это как раз окно, в котором мозг делит речь на слова. Любопытно, что тот же эффект нашёлся у собак, которые первые три месяца жизни провели на улице или в приюте, а не в семье. Похоже, для этого не нужны ни врождённые «языковые» механизмы, ни особый период в щенячестве — хватает простого обучения на повторяющихся шаблонах. При этом у приматов, куда более близких к нам, такого раньше не находили. Но до человека собакам далеко. Люди, пусть и хуже, улавливали слова из повторяющихся гласных — собаки нет. К тому же наш мозг различает отдельные звуки речи, а для собачьего самая мелкая единица — слог. @vselennayaplus

Если вы много думаете о чём-то грустном или тревожном — возможно, это у вас вырабатывается белок, который ведёт к Альцгеймеру. Если что, это такое нейродегенеративное заболевание, от которого уезжает память и вообще когнитивные способности. Накапливаются бета-амилоиды — они слипаются в бляшки — и тау-белки клубками внутри клеток. Люди с депрессией или повышенной тревожностью чаще болеют Альцгеймером. Взяли 292 человека из зоны риска, их память и мышление проверяли каждый год на протяжении 4 лет. У 113 человек из этой группы также отсканировали мозг с помощью позитронно-эмиссионной томографии — чтобы увидеть скопления амилоидов и тау-белков в живом мозге при жизни. Ещё 68 человек взяли здоровых и тоже отсканировали. При жизни. Результаты: — Частое повторяющееся негативное мышление — умственные способности падают сильно быстрее. Прям ощутимо. — Постоянно накручиваете себя — физически больше бета-амилоида. — Негативное мышление связано с повышенным накоплением тау-белка в энторинальной коре — это глубокая область мозга, откуда обычно и начинает распространяться болезнь Альцгеймера. — Когда проверили чистые симптомы депрессии и тревожности, то не нашли их связи с накоплением амилоидов или тау-белков. То есть мозг убивает привычка бесконечно жевать негативные мысли. Просто грустить безопасно! Доказана связь, но не причинность. То ли вы пессимист, потому что мозг ломается — то ли мозг ломается, потому что вы грустный. Журнал очень влиятельный (правда, называется "Альцгеймер и деменция"), команда — Лондон и Канада, много ПЭТ-сканов. Так что ёпты, многое говорит за то, что надо не только заниматься спортом, но и не страдать хернёй мысленно! Мы живём в прекрасное время! У вас всё получится! Не вспоминайте, как опозорлись в 2007-м! Будьте быть беззаботным раздолбаем — это может быть полезно для нейронов! Не загоняйтесь за эти тау-белки и бляшки, ага, ага! -- Вступайте в ряды Фурье! | Лучшие посты Третьей мировой не будет! Владельцы франшизы отказались от крупных релизов и перешли на сервисную модель с месячной подпиской и сезонными эвентами.