Какая боль, какая боль: лучшие научные рецензенты - ИИ - 132:0 Гарвардский эксперимент показал превосходство ИИ над лучшими экспертами. И за этой победой скрывается угроза, способная изменить саму природу науки В науке десятилетиями существовал почти священный институт - peer review, экспертная оценка научных работ. От рецензентов зависит, какие ошибки будут исправлены, какие результаты получат признание и какие идеи смогут пробиться на страницы престижных журналов. И вот исследователи Гарварда Гэри Кинг и Стивен Уортингтон устроили эксперимент, результаты которого выглядят полным разгромом «кожаных мешков». Причём людям создали практически идеальные условия. 124 научные рукописи. 134 рецензии высококвалифицированных экспертов. Рецензентов тщательно отбирали, хорошо оплачивали их труд и мотивировали писать максимально содержательные заключения. 88% опрошенных авторов оценили полученные рецензии как хорошие или очень хорошие. Против этих экспертов выставили Claude Opus 4.8.   Результат оказался почти невероятным. 100% побед ИИ в 132 однозначных сравнениях, проведённых независимой моделью GPT-5.5. 87% побед в слепой оценке трёх бывших редакторов ведущих научных журналов: 26 из 30 вердиктов по десяти рукописям. Победа во всех семи категориях — от методов исследования и теоретических идей до обнаружения слабостей, работы с источниками и качества аргументации. Ошибочных утверждений почти втрое меньше: 5,5% у ИИ против 15,9% у людей. Ни одной вымышленной ссылки в проверенных ИИ-рецензиях. Исследователи специально проверяли, не объясняется ли успех ИИ большей длиной рецензий, особенностями машинного стиля или предпочтениями ИИ-судьи. Преимущество сохранилось.   Но главный результат этого исследования - даже не разгромный счёт. А перспектива переворота в организации науки.   Представьте новую систему. Учёный пишет статью и многократно прогоняет её через ИИ-рецензента, устраняя ошибки и укрепляя аргументацию. Журнал предоставляет официальный промпт для проверки. Автор отправляет статью вместе с ИИ-рецензией и ответами на замечания. Редактор проводит независимую проверку и привлекает человека-эксперта лишь в сложных случаях. Решение о публикации, на которое сегодня уходят месяцы, потенциально можно принимать за дни.   Разумеется, пока это прогноз. Исследование ещё не прошло обычное журнальное рецензирование, охватывает ограниченный круг научных областей и не доказывает, что статьи после советов ИИ действительно становятся лучше. Тем более оно не показывает, что ИИ лучше человека решает, какие открытия заслуживают публикации. Но именно здесь возникает вопрос, который мне кажется важнее всех остальных. А что, если лучший рецензент отдельных научных работ окажется худшим архитектором науки в целом?   Ведь наука движется вперёд не только благодаря устранению ошибок. Она развивается благодаря идеям, которые поначалу кажутся ошибочными. Благодаря нарушению привычных правил. Благодаря интеллектуальным мутациям, которые существующие критерии качества ещё не умеют оценивать.   Авторы исследования сами предупреждают: использование сходных ИИ-моделей может сделать отдельные работы качественнее, а науку в целом - более однородной и ортодоксальной. Представьте миллионы исследователей, совершенствующих свои статьи под требования нескольких практически одинаково мыслящих машинных критиков. Мы рискуем получить науку с гораздо меньшим количеством ошибок - и гораздо меньшим разнообразием идей (см. также здесь). Причём прежняя система человеческого рецензирования тоже подавляла неортодоксальные идеи. Но машинная способна масштабировать подобный эффект с беспрецедентной скоростью.   Так что, не спрашивайте, способен ли ИИ превзойти человека в научной критике. ИИ уже может быть лучшим критиком сегодняшней науки. Но кто будет защищать науку завтрашнюю от её лучших критиков – вопрос открыт.   Наука  #ГенИИ #Креативность

Российские журналы, отказавшиеся войти в издательство «Наука», исключат из «белого списка» По словам источника, близкого к руководству РАН, у независимых журналов и журналов, которые раньше издавались Pleiades, есть время до 1 января 2027 года. После этой даты статья в журнале, который не входит в "Науку", будет считаться научной только с точки зрения самого автора.

«Настоящая наука делается на национальных языках. А настоящий национальный язык науки — это язык издательства "Наука"», — заявил Руководитель издательства Михаил Фомин.

Отдельно Фомин объяснил, почему журналы распространяются только по подписке, а не Open Access:

«Годами иностранцы бесплатно читали наши статьи, цитировали их и строили на них свои карьеры. Больше такого не будет. Без подписки они не прочтут ни строчки, а значит, не смогут ни процитировать, ни украсть наши открытия», — сказал он.

По его словам, издательство уже видит первые результаты. Цитируемость российских работ за рубежом скоро снизится до нуля. Впервые за много лет наши учёные будут уверены, что их результаты принадлежат только им. Фомин добавил, что для журналов, которые войдут в издательство, подготовлен приветственный пакет: печатный экземпляр собственного журнала за 2027 год и подписка на него же со скидкой 5%. Ранее издательство Pleiades заявило, что перестаёт выпускать англоязычные версии академических журналов. В «Науке» это назвали крупнейшим импортозамещением в истории: российские учёные наконец-то заменили иностранных читателей.

У нас тут после матокалипсиса в чате продолжают хоронить человечество, поэтому сегодня пост про проблему подробнее. Человечество прям сейчас столкнулось с неожиданной проблемой. Думали, что если ИИ возьмёт на себя всю рутину — например, рисовать картинки, писать литературу, снимать фильмы и кодить — люди с радостью станут курьерами, грузчиками и менеджерами ИИ. Может, даже, каждый будет вести блог. Уже видно, что утопия немного не сбылась ) Главная проблема в том, что ИИ уничтожает интеллектуальное сообщество. У нас тут эссе про это (мысленный эксперимент, не численная научная работа), разбираем. — Сначала там мрачно: профессиональное общество деградировало. Специалисты перестали обсуждать фундаментальные вещи: все разговоры свелись к тому, как правильно писать промпты. Люди не учатся глубоко и систематически мыслить, потому что машины теперь думают за нас. — Что ещё страшнее, исчез смысл вносить вклад в общее дело. Зачем писать обучающую статью со сложным решением проблемы? Её никто не прочитает — ну, кроме ИИ. А он сожрёт и выдаст ваше решение другому человеку, даже не упомянув вас. У спеца остается только личный сад, но больше не надо идти на рынок, чтобы обмениваться идеями с другими людьми. Зрители пропали. — Та же математика — это нифига не гении-одиночки. Там нужна общая база знаний и мотивация. Мотивация бывает внутренней (потому что самому интересно) и внешней (чтобы принести пользу другим, получить признание, славу или уважение коллег). Внутренняя мотивация — просто эмоция, а эмоции быстро угасают. Нужна ещё внешняя мотивация — зрители, сообщество, тщеславие. Вы публикуете работу, кто-то опирается на неё, цитирует вас, благодарит — это подтверждает, что вы делаете что-то полезное, и дает силы работать дальше. Любому человеку нужно, чтобы его труд был кому-то нужен. — Сейчас есть области, где ИИ лучше людей. Уже точно лучше доказывает теоремы, местами лучше пишет научные статьи и учебники (привет, эксперимент Гарварда), и вклад человека становится излишним. Нет смысла писать книгу, если нейросеть напишет её лучше. В целом — проблему подняли правильную, но почему-то экстраполируют общество линейно. Во-первых, ещё долго верхние проценты специалистов любой профессии будут вытеснять всех остальных, усиливая себя через ИИ. Во-вторых, мы, земляне, можем создавать новые типы сообществ и искать другую мотивацию. Тем не менее, пара научных работ в поддержку есть. Вот препринт про то, что ИИ делает с опенсорсом. Софт пишут маленькие команды, выкладывают свой труд бесплатно, получают взамен репутацию, внимание к себе, предложения о работе, контракты на консультации и иногда пожертвования. ИИ-агенты всего этого не делают и вообще бездушные ублюдки. В краткосрочной перспективе все в выигрыше. Поначалу качество и количество софта растут. В долгосрочной перспективе — коллапс. Порог качества для публикации возрастет, разнообразие программ сократится, а качество кода упадёт. Люди будут получать меньше пользы от экосистемы. Предлагают заставить ИИ донатить при поиске и славить создателей своей обучающей выборки. Тут прикол — если дать человеку ИИ, а потом отобрать, у него люто падает мотивация и растёт скука. В процессе ещё выяснилось, что если человек работает с ИИ постоянно, депривации нет, но скука всё равно медленно растет. ИИ делает учёных успешнее, а науку — однообразнее. Если ученый начинает использовать нейросети в своей работе, он становится супергероем: пишет в 3 раза больше, на него ссылаются в 5 раз чаще, становится начальником лаборатории на полтора года быстрее остальных. Но! Из-за того, что учёные с ИИ перестают лезть в неизведанные дебри (где данных пока нет, и их ещё надо получать) и толпой идут изучать то, что уже и так хорошо изучено — потому что там как раз легко применять ИИ — разнообразие тем падает на 5%. Учёные на 22% реже спорят друг с другом и вообще разговаривают. Тут про коллапс знаний: — ИИ выдает усреднённые ответы. — Люди становятся ленивыми. Зачем читать три разные книги или проводить исследование, если ИИ выдаст ответ за 2 секунды? — Человечество перестанёт генерировать уникальные идеи. ИИ будет выдавать усредненные ответы, люди будут их читать, потом ИИ будет заново обучаться на этих же усредненных ответах. — Если сделать доступ к ИИ-ответам всего на 20% проще/дешевле, чем самостоятельный поиск информации, люди начинают верить в вещи, которые в 2,3 раза дальше от реальной истины. Самое главное — БЕЗ ПАНИКИ! -- Вступайте в ряды Фурье! | Лучшие посты Масло сливочное, 72%. Скоро загрузится!

Софисты победили Отвлечёмся от науки и поговорим о более фундаментальном – как мы вообще рассуждаем о вещах. Наброски возможных вариантов можно увидеть ещё у древних греков. Сократ и его последователи, начиная с Платона, проповедовали ценность докапывания до сути вещей. Есть объективная правда – говорили они – и нужно в процессе рассуждений её найти. Нормально, если в ходе обсуждений изменится ваше собственное мнение или если вы придёте совсем не туда, куда ожидали. Этот набросок стараниями многих людей из разных частей света и временных эпох превратился в картину научного метода, а также в способ мышления в некоторых религиозных течениях Другой взгляд на мир предлагали софисты. Давайте сперва разберёмся, кто это такие, потому что у слова «софист» сегодня негативный оттенок. Но корень в нём вообще-то такой же как в «философии» – мудрость (только без обозначения любви к ней). То есть название этой группы греками воспринималось как «мудрецы». Эти ребята предлагали платное обучение (в основном для богачей и их детей) прикладным интеллектуальным навыкам важным для карьеры в политике. Например, как доказать свою точку зрения и разгромить оппонента. Коммерциализация мудрости была для них принципиальной: у Платона есть зарисовка как софист в споре практически на кухне отказывается делиться своим мнением, пока ему не заплатят. Эта профессия напоминает коучей нашего времени Как же слово «мудрец» стало оскорблением? Дело в том, что мы знаем о софистах практически только через их критиков. Представьте сегодняшнюю знаменитость, которую через две с половиной тысячи лет будут помнить только по мнению критиков. Софистам ещё повезло, что их противником был Платон, оказывающий честь хорошим аргументам, даже если глобально был не согласен с их автором Так вот, софисты придерживались совсем другого взгляда на мир. Для них любое утверждение было лишь мнением. Какое же из них тогда более правильное? То, которое лучше обосновали в споре. Если вы смогли показать другим, что вам можно доверять больше, а лучше – что противнику нельзя доверять, то вы победили. Софисты тренировались доказывать противоположные мнения и даже красиво говорить о темах, в которых они вообще ничего не понимают, но при этом всё равно казаться в них экспертами. Ничего не напоминает? Да много чего. В политике софистика процветает с момента появления. В судах адвокат и прокурор тоже не стараются докопаться до сути дела, а пытаются сделать свои аргументы более красивыми, чем аргументы другой стороны. В массовой культуре часто есть победившее «правильное» мнение, оспаривать которое может быть дорого для репутации. Хотел бы я сказать, что уж в науке-то софистики не бывает, а хорошие ораторы, но плохие учёные – менее успешны, чем их противоположности. Но это как минимум не всегда правда. Да и, скажем, ревизии статей или защиты дипломов иногда превращаются вовсе не в попытки вместе докопаться до правды Получается, софисты победили? И это несмотря на то, что их собственных текстов практически не осталось и что все начинают изучение философии с их конкурентов. Значит ли это, что софисты были правы? Или мы где-то повернули не туда? Начните утро понедельника с экзистенциальных вопросов ☕️

🌍 Что интересного вышло за неделю в официальных блогах вузов и компаний на Naked Science: • РУДН: Физик из России обнаружил, что модели гало темной материи не соответствуют свойствам пространства-времени https://naked-science.ru/article/column/galo-i-svojstva • СПбГУ: Геологи объяснили происхождение гранита, ставшего символом Петербурга https://naked-science.ru/article/column/proishozhdenie-granita • ТГУ: Ученые из России обнаружили микропластик во всех пробах снега Западной Сибири https://naked-science.ru/article/column/mikroplastik-v-probah-snega • ФизТех: Физики обнаружили расчетный порог перехода карбина в полуметалл https://naked-science.ru/article/column/porog-perehoda-karbina • КНЦ РАН: Ученые РАН получили борат серебра, размывающий границу между слоистыми и каркасными структурами https://naked-science.ru/article/column/poluchili-borat-serebra • Университет «Дубна»: Одна модель для разных частиц: физики из России предложили единый подход к описанию мезонов https://naked-science.ru/article/column/podhod-k-opisaniyu-mezonov • ФизТех: Плазма тоже воздействует: ученые из МФТИ выявили дополнительный источник волн при испытании материалов электронным пучком https://naked-science.ru/article/column/dopolnitelnyj-istochnik-voln • НИУ ВШЭ: К началу или к центру: ученые НИУ ВШЭ выяснили, куда смотрят дети и взрослые при чтении https://naked-science.ru/article/column/kuda-smotryat-deti • ФизТех: В МФТИ научились видеть скрытую структуру слоистых сплавов с помощью терагерцевого излучения https://naked-science.ru/article/column/strukturu-sloistyh-splavov • ТюмГУ: ИИ против преподавателей: ученые сравнили, кто лучше справляется с ролью научного руководителя https://naked-science.ru/article/column/ii-protiv-prepodavatelej • Сеченовский Университет: Ученые из России описали молекулярный профиль рака легкого в крови https://naked-science.ru/article/column/profil-raka-legkogo • ФизТех: Физики из МФТИ показали, как охлаждение перестраивает магнитную структуру металлического стекла из железа и гадолиния https://naked-science.ru/article/column/struktura-metallicheskogo-stekla • ПНИПУ: Ученые из России научили нейросети находить руду в два раза быстрее https://naked-science.ru/article/column/nahodit-rudu-bystree • НИУ ВШЭ: Российские ученые поставили под сомнение установление рекорда в замерах свойств сверхпроводников https://naked-science.ru/article/column/somnenie-i-rekord-v-zamerah • ТГМУ: Российские офтальмологи научились различать вирусный и невирусный увеит по анализу крови без ожидания результатов ПЦР https://naked-science.ru/article/column/uveit-po-analizu-krovi

У вас есть ощущение, что сейчас у большинства научных статей происходит кризис осмысленности? Приведу несколько примеров. Наверное, вы помните, что пару месяцев назад я делал интервью с Глебом на тему World Models. Глеб проводил целую серию семинаров о том, а вообще имеют ли смысл World Models, где в них искать преимущества и в чём их профит. И это была очень ценная, на мой взгляд, и важная серия семинаров. Есть масса работ, поддержанных NVIDIA и другими компаниями, в которых проделана огромная и сложнейшая работа по тому, как обучить World Model, как получить дополнительные проценты на каком-то бенчмарке при таком подходе и прочее, и прочее. Но при этом нет ни одной внятной демонстрации и чёткого ответа на вопрос, как именно это помогает. И чтобы разобраться с этим, нужно привлекать достаточно умных людей, которые глубоко в теме, причём не один раз. И мне кажется, что это огромная проблема современной науки и современных статей. Я вот полчаса назад сходил на небольшой семинар одного из авторов модели D-Robotics Uranus, который проводила сама D-Robotics. Я абсолютно случайно оказался в их Discord-канале, когда они прислали мне плату на тестирование. Наверное, вы помните видео про RDK S100. Они параллельно занимаются тем, что обучают World Models. Автор рассказал доклад. Явно написанный чатом гпт. Здоровый человек не говорит в таких формулировках. Я спросил автора, смогли ли они сделать какой-нибудь простой тест на новом роботе в новом environment и сравнить результат с каким-нибудь ACT. Или сделать любой ablation study. Мой вопрос был единственным. Автор решил что лучший ответ - отключить камеру и перестал отвечать на что либо. 🤣🤣🤣 Мне кажется, это очень показательно. Когда я смотрю на реальные стартапы, которые что-то делают, они очень часто не используют вообще никакие технологии, появившиеся за последние три-четыре года. Потому что ещё не произошло осмысления того, что было сделано за это время, и того, как это применять в реальности. И абсолютно не факт, что значительная часть этих технологий вообще дойдёт до реального применения. Мне это кажется катастрофическим разрывом с тем, как всё было 20 лет назад. Когда практически по любой статье, которая появлялась, с автором можно было очень долго разговаривать о том, где это можно использовать, какие проблемы это в реальности может решать. И авторы были супер открыты к тому, чтобы обсуждать, что да, им кажется, что это, конечно, не общий метод, но вот тут, тут и тут он может значительно усилить существующие алгоритмы. Сейчас же авторы живут в каком-то своём воображаемом замке, который очень плохо маппится на реальность.

Российские ученые нашли способ получать высокопродуктивных телят из пробирки вдвое дешевле Представим, что какая-то корова дает молока больше других или показала еще какие-то очень ценные качества. Логично получить от нее много потомства. Но как это сделать? За время ее жизни она не сможет родить так уж много телят. Поэтому по всему миру используют «ЭКО для коров». У лучших коров берут яйцеклетки, оплодотворяют их в лаборатории от высокоценных быков, а затем переносят эмбрионы другим коровам — «суррогатным матерям». Так от одной коровы-«звезды» за год получают 7-10 телят. Но сейчас в России получить одного такого теленка стоит 80 тысяч рублей. Поэтому ученые работают над снижением цены до 46 тысяч. Для этого в нашей стране на базе Московской ветеринарной академии имени Скрябина реализуют уникальный проект — единую платформу эмбриотрансфера. Что это и зачем нужно? Эмбриотрансфером называют тот же процесс, что ЭКО у людей. И он требует множества сложных технологических решений — например, специальных сред для хранения и выращивания эмбрионов. Один из этапов исследований возглавляет Елена Корочкина — доктор ветеринарных наук и лауреат президентской премии для молодых ученых. Отечественную платформу эмбриотрансфера уже представили на недавно прошедшей в Москве выставке «Золотая осень», где ее значение для будущего отметил премьер-министр. К 2027-му также создадут цифровые инструменты для генетической оценки животных-кандидатов — а в перспективе планируют подключить к подбору племенных пар и нейросети. Это позволит заранее точно понимать, какие качества унаследуют будущие телята — то есть отбирать для «коровьего ЭКО» только лучших.

Моделирование квантовой телепортации между черными дырами удивило результатами За горизонтом событий черной дыры квантовая информация перемешивается почти до неузнаваемости, растворяясь в запутанном клубке квантовых взаимодействий. Однако если соединить две дыры червоточиной, при правильных условиях информация, проглощенная одной черной дырой, может появиться из другой. Эта теоретическая идея вдохновила особый подход к квантовой телепортации, который, как выяснили физики из Индии, не обязательно требует одного из самых мощных ресурсов квантовых вычислений — квантовой магии. https://hightech.plus/2026/10/14/modelirovanie-kvantovoi-teleportacii-mezhdu-chernimi-dirami-dalo-neozhidannie-rezultati

Что ж, спустя много (МНОГО!) бессонных ночей я наконец закончил и подал грант #ERC. Что могу сказать по итогу: очень сложно. Этот цикл с гпт создает какую-то огромную нагрузку, когда приходится читать и перечитывать одни и те же 10 страниц, пытаясь понять, насколько новая версия лучше предыдущей. Обычно ты держишь в голове основной текст и меняешь то тут, то там, здесь же постоянно приходилось переписывать целые секции. Особенно сложно корректировать то, как формулирует некоторые предложения ЛЛМ и представлять реального ревьюера. Вроде в результате получилось ок (по крайней мере строгий ревьюер ГПТ не находит явных косяков) С другой стороны, я уверен, что сам бы не справился написать текст за такое короткое время. Посмотрим, что получится! Через 4-5 месяцев узнаю. Для вас у меня две новости: хорошая — я наконец возвращаюсь в строй и к каналу. Плохая — я полностью вымотался и уезжаю в отпуск, так что ближайшие пару недель тут будет тихо. Зато потом с новыми силами возьмусь наконец доделать несколько интересных материалов, которые давно лежат в заготовках!

Если вы там беспокоитесь, что не сидите сейчас с прямой спиной — всё норм. Сидеть прямо всё время не обязательно! Спина всё равно будет болеть. Самое важное — время от времени менять положение и двигаться днём. Долго думали, что если сгибать позвоночник, он изнашивается и начинает болеть. Но оказалось, что офисный планктон в удобных креслах страдает от боли в спине так же часто, как грузчики. У кучи людей есть грыжи и повреждения позвонков, но у них вообще ничего не болит. Холивары разного типа шли десятилетиями. Эта работа — обзор с 1990 по июнь 2018: — Сидеть не вредно для поясницы! Так что маркетологи стоячих столов могут начать страдать. — Долго стоять (больше 4 часов в день) — неприятно и может вызвать временную боль, но нет уверенности, что это ведёт к реальным заболеваниям позвоночника. — То, насколько кривая или прямая у вас спина, когда вы стоите, практически не влияет на то, будет ли она у вас болеть. — Со стороны кажется, что гнуться и скручиваться вредно, но долгосрочные наблюдения этого однозначно не подтверждают. — Чем больше килограммов вы поднимаете и несёте каждый день, тем выше шанс, что спина даст о себе знать. — Самый агрессивный фактор — вибрация всего тела. Из-за этого работа водителем трактора или фуры бьет по спине сильнее всего. Но почти всё корреляции, а не причинно-следственные связи. А вот, собственно, про проблемы сидения — что болит не от позы, а от неподвижности. Крепили коврик со 196 датчиками давления — типа тачпада — на спинку кресла и дальше наблюдали за 64 операторами колл-центров из Германии (24 мужчины и 40 женщин). — Люди с хронической болью в пояснице сидят гораздо более статично, чем их здоровые коллеги! — Люди без боли находились в движении (меняли позу, ерзали, переносили вес) примерно 35% времени. С болью двигались меньше. — Человек с хронической болью подсознательно находит позу, в которой спина не ноет, и замирает в ней, боясь лишний раз шевельнуться, чтобы не спровоцировать приступ. Но это делает только хуже. Позвоночные диски очень херово снабжаются ресурсами, там нужны движения соседних тканей, чтобы их обеспечивать. Лишать себя разминки — надёжный способ сделать боль хронической. И да, этим надо заниматься до того, как заболит. Принцип как с зубами — если заболели, бесполезно их усиленно чистить за все прошедшие года. Параллельно ещё разбор мифов: — Спину нужно держать прямо, а поясницу немного прогнутой (это естественный лордоз) — нет никаких строгих доказательств, что избегание неправильной позы защищает от боли. Нет ни одного конкретного изгиба позвоночника, который был бы жестко связан с развитием боли. — Нужно постоянно напрягать мышцы кора, чтобы защитить позвоночник — это требует лишних мышечных усилий, но никак не снижает уровень боли или инвалидности. — Когда доктор говорит пациенту с болью: «Это всё из-за вашей сутулости (или прогиба)» или требует «Сядь прямо!», он программирует человека на неудачу. Пациент начинает отчаянно пытаться поддерживать идеальную позу. Поскольку это физически тяжело и неестественно, человек устает, у него не получается, уровень тревоги растет, и боль сохраняется или усиливается. — Единой правильной позы нет. — Нельзя списывать боль на естественные асимметрии тела. — Осанка отражает настроение. Стресс делает хуже. — Принимать удобную позу — безопасно. — Позвоночник — прочная конструкция. Просто двигайтесь! И сюрприз! Сидеть прямо можно тремя разными способами: 1. Неправильно, то есть сутулясь. Мышцы выключаются. 2. Выпятить грудь, свести лопатки и прогнуть верх спины. Сильное сдавливание позвоночника, основные мышцы не работают. 3. Получить прямую осанку за счёт легкого наклона таза вперед. Самая физиологически-правильная. Так что если вы пытались сидеть прямо, вы, возможно, это тоже делали неправильно! -- Вступайте в ряды Фурье! | Лучшие посты — Доктор, у меня болит всё! — Ну это вы загнули, батенька. На всё у вас денег не хватит!