Софисты победили: спор ради истины или ради победы

Софисты победили Отвлечёмся от науки и поговорим о более фундаментальном – как мы вообще рассуждаем о вещах. Наброски возможных вариантов можно увидеть ещё у древних греков. Сократ и его последователи, начиная с Платона, проповедовали ценность докапывания до сути вещей. Есть объективная правда – говорили они – и нужно в процессе рассуждений её найти. Нормально, если в ходе обсуждений изменится ваше собственное мнение или если вы придёте совсем не туда, куда ожидали. Этот набросок стараниями многих людей из разных частей света и временных эпох превратился в картину научного метода, а также в способ мышления в некоторых религиозных течениях Другой взгляд на мир предлагали софисты. Давайте сперва разберёмся, кто это такие, потому что у слова «софист» сегодня негативный оттенок. Но корень в нём вообще-то такой же как в «философии» – мудрость (только без обозначения любви к ней). То есть название этой группы греками воспринималось как «мудрецы». Эти ребята предлагали платное обучение (в основном для богачей и их детей) прикладным интеллектуальным навыкам важным для карьеры в политике. Например, как доказать свою точку зрения и разгромить оппонента. Коммерциализация мудрости была для них принципиальной: у Платона есть зарисовка как софист в споре практически на кухне отказывается делиться своим мнением, пока ему не заплатят. Эта профессия напоминает коучей нашего времени Как же слово «мудрец» стало оскорблением? Дело в том, что мы знаем о софистах практически только через их критиков. Представьте сегодняшнюю знаменитость, которую через две с половиной тысячи лет будут помнить только по мнению критиков. Софистам ещё повезло, что их противником был Платон, оказывающий честь хорошим аргументам, даже если глобально был не согласен с их автором Так вот, софисты придерживались совсем другого взгляда на мир. Для них любое утверждение было лишь мнением. Какое же из них тогда более правильное? То, которое лучше обосновали в споре. Если вы смогли показать другим, что вам можно доверять больше, а лучше – что противнику нельзя доверять, то вы победили. Софисты тренировались доказывать противоположные мнения и даже красиво говорить о темах, в которых они вообще ничего не понимают, но при этом всё равно казаться в них экспертами. Ничего не напоминает? Да много чего. В политике софистика процветает с момента появления. В судах адвокат и прокурор тоже не стараются докопаться до сути дела, а пытаются сделать свои аргументы более красивыми, чем аргументы другой стороны. В массовой культуре часто есть победившее «правильное» мнение, оспаривать которое может быть дорого для репутации. Хотел бы я сказать, что уж в науке-то софистики не бывает, а хорошие ораторы, но плохие учёные – менее успешны, чем их противоположности. Но это как минимум не всегда правда. Да и, скажем, ревизии статей или защиты дипломов иногда превращаются вовсе не в попытки вместе докопаться до правды Получается, софисты победили? И это несмотря на то, что их собственных текстов практически не осталось и что все начинают изучение философии с их конкурентов. Значит ли это, что софисты были правы? Или мы где-то повернули не туда? Начните утро понедельника с экзистенциальных вопросов ☕️