Посмотрел свежее интервью со Сторонским (CEO и фаундер Revolut). У него там прозвучал тезис, что наёмные CEO всегда проигрывают фаундерам, так как по сути сидят три-четыре года ради бонуса, всегда играют в защиту и думают о себе и о компании как о двух разных вещах, а фаундер не разделяет себя и считает себя с компанией одним целым, поэтому против традиционных банков, где рулят наёмные менеджеры, конкурировать легко. Мне повезло поработать и с основателями, и с наёмными CEO, да и сам какое-то время был наёмным CEO в компании основателей, так что видел обе картинки. Наблюдение у него, на мой взгляд, правильное: наёмный руководитель и правда чаще играет от обороны. Только дело тут не в особом духе основателя, а в том, как устроен реворд. Наёмного менеджера оценивают по годовым метрикам, финрезультату, от которых зависит бонус за год, два, три, четыре (везде по-разному), за провал его снимают, а за упущенную возможность никто не спрашивает, ибо невозможно спросить за то, чего не было, и любой нормальный человек в такой системе начинает защищаться. Основатель получает награду через стоимость компании лет через десять, поэтому ему выгодно рисковать там, где наёмному менеджеру выгодно переждать. Стоит поменять механизм, и наёмный CEO начинает играть агрессивно не хуже основателя. Наделла пришёл в Microsoft после кучи лет застоя, когда акции почти не росли, и лет за десять поднял их раз в десять. Кук 15 лет вёл Apple после основателя и кратно её вырастил, а банкир с Уолл-стрит, чей ужин угрожает забрать Сторонский в этом же интервью, уже двадцать лет успешно руководит крупнейшим банком Америки. Никто из них не основатель, у всех длинный мандат и заметная часть вознаграждения в акциях компании. Смешно, что у самого Сторонского есть мотивационный пакет в духе Маска с дополнительной долей за рост капитализации, так что даже основателю одного духа не хватило и механизм пришлось докрутить. Вывод про «дух» ему просто удобен, он готовит компанию к IPO и нанимает тысячи людей, и такая история хорошо работает на инвесторов и кандидатов с рынка. Основателей, которые на смелости взорвали компанию вместе с деньгами инвесторов (WeWork, FTX, Theranos и т. д.), в подкасты про величие не зовут, поэтому выборка у таких интервью всегда из выживших. В банках защита вообще часть бизнес-модели. Регулятор существует как раз потому, что смелые банки иногда сгорают вместе с деньгами клиентов, а инкумбенты медленные из-за старого банковского легаси и требований к капиталу, и основатель на месте их CEO упрётся ровно в то же самое. Тот же механизм объясняет, почему люди в подобных компаниях чаще выгорают. Сотрудники с компанией одним целым не являются, их награда устроена как у тех самых наёмных менеджеров, только спрашивают с них как с основателя. Все мои знакомые, кто работал в Революте, после года-двух потом примерно столько же восстанавливались, закидываясь по пути антидепрессантами. Режим вечного агрессивного наступления хорошо продаётся инвесторам, а платят за него те, кто идёт в рядах штурмовиков.

Вчерашним кофе на собесе мы только разогрелись! (пост про кофе на собесе) Как вам такое: СЕО миллиардной компании из европейского Fortune 500 сам проводит трёхэтапные шестичасовые интервью, которые неизбежно заканчиваются в ресторане, а вы что подумали? Мужик считает, что классического интервью длиной до часа маловато будет, поэтому сам разработал систему весёлых конкурсов и оценок, через которые прогоняет кандидатов. Финальный босс процесса — обед, и вот тут вам важно знать, что если вы собеседуетесь в Bupa (так называется контора), ваш потенциальный шеф не любит подхалимов и тех, кто стремится во всём угодить начальнику. Он берёт воду, но работу даст тому, кто скажет что-то вроде "Вы не против, если я прибухну винишка?", ну и прибухнёт. На третьем свидании и шестом часу с незнакомым мужиком и я бы не удержался, хоть и не пью! Смелость, инициатива, вот это всё ценнее подозрения на алкоголизм. Если перевести с корпоративного, то Ereño, твой будущий лояльный к выпивке начальник, говорит: "Мне не нужны ссыкуны. Будь смел, проактивен, бери инициативу и ответственность, будь лидером!" На что ещё смотрят СЕО, которые обедают с кандидатами: — Насколько ты вежлив с официантом — Посолил еду прежде чем попробовал — редфлаг — Как ты реагируешь, когда официант (по просьбе нанимающего) перепутал твой заказ Ну и вишенка на торте: Bupa, про СЕО которой этот пост, работает в домене healthcare. Шах и мат трезвенники и зожники!

Чем дороже стоит час твоей работы, тем меньше твоя работа похожа на работу Еще аж в 2006-м году вышло вот такое Гарвардское исследование, в котором изучали рабочий день CEO разных больших компаний. Набралось 60.000 часов данных. Если коротко, то вот что у нас имеется:

→ Рабочих часов примерно 9,7 в будний день и еще по 3.9 часа в выходные. В 70% своих отпускных дней они работали примерно по 2,4 часа. Это к вопросу о том, что ваш начальник скорее всего работает больше всех. → Собственную повестку CEO продвигает лишь 43% времени, около 36% съедают внезапно возникающие события от подчиненных и внезапных внешних обстоятельств → Спят по 6,9 часа в день, на спорт уходит ~9% нерабочих часов (~45 минут в день).

При этом при всём, как писал мой товарищ Дима Бескромный, цитируя это же исследование: только 28% своего времени они пребывают в одиночестве, и только 18% (!) — это полноценные блоки от двух часов, когда можно поработать, чтоб тебя никто не дергал. Поэтому топы в свободные 15-30 минут просто смотрят в стену или окно, думая о судьбе своей компании, отдела, команды: «А что делать дальше? А как эту задачу решить? А почему он поступил так?» Найти решение — одна из самых важных частей их работы, но ее никак не померить. А твои подчиненные и вовсе думают, что ты вообще нифига не делаешь, только кофе в офисе распиваешь. Так что да, чем дороже стоит час твоей работы, тем меньше твоя работа похожа на работу. И еще сам себя коришь за это. #исследовани

Почему я люблю работать с собственниками бизнеса и CEO. Потому что почти всегда в начале проекта говорю: давайте я как можно раньше поговорю с собственником. Не потому, что остальные люди в компании некомпетентны. И не потому, что собственник обязательно лучше всех разбирается в продукте, маркетинге или исследованиях. А по тому, что у собственника обычно совершенно другая механика принятия решений. В больших компаниях можно неделями наблюдать один и тот же процесс: ещё одна встреча; ещё один вариант; ещё один человек должен посмотреть; ещё немного информации; ещё давайте подумаем; ещё давайте сравним. На поверхности кажется, что компания пытается принять более качественное решение. Но иногда происходит совсем другое: люди пытаются сделать решение максимально безопасным лично для себя. Потому что решение означает ответственность. Поэтому очень легко попасть в ловушку: если я ещё не принял решение, я ещё не принял неправильное решение. У собственника эта конструкция работает хуже. Он и так находится внутри риска. Это его деньги. Его бизнес. Поэтому разговор часто происходит удивительно быстро. Я объясняю, как вижу проблему. Он задаёт не сколько вопросов. Говорит: «понял». И дальше: делаем / не делаем.

"Мне нужен сильный CEO. Настоящий чемпион." Так говорит почти каждый собственник, с которым я сажусь за стол переговоров. Через 8 месяцев тот же человек звонит мне и говорит другое: "Он слишком самостоятельный. Принимает решения без меня." Вот в чем засада. Вы не ищете сильного CEO. Вы ищете сильного CEO, который при этом останется удобным. Который поднимет выручку на 40%, но продолжит спрашивать разрешения на каждый чих. Который будет рыночным хищником для конкурентов и ручным котенком для вас. Таких людей не существует. Один из моих клиентов, собственник производственной компании, нанял именно такого CEO два года назад. Через 7 месяцев компания показала рост EBITDA на 22%. Через 9 месяцев собственник начал сокращать его полномочия: убрал право подписи на контракты выше $50 000, стал требовать согласовывать каждое кадровое решение. Через 11 месяцев CEO ушел сам. Компания вернулась к прежним цифрам за один квартал. Диагноз простой: собственник нанял результат, а испугался человека, который этот результат принес. Сильный CEO неизбежно показывает вам зеркало. И в этом зеркале видно, где раньше решения принимались не по логике бизнеса, а по вашему настроению. Если вы нанимаете топ-менеджера и втайне надеетесь, что он будет "сильным, но каким надо" - вы нанимаете не CEO. Вы нанимаете более дорогую версию себя, которая будет со всем соглашаться. Настоящий CEO уровня P&L будет с вами спорить. Будет принимать решения, которые вам не нравятся. Будет требовать полномочия, а не благодарить за доверие. Вопрос не в том, где найти сильного управленца. Вопрос в том, готовы ли вы на самом деле его нанять - или вам нужен подчиненный с зарплатой CEO?

Не бегать от того, что не умеешь Мне всегда было легко программировать и сложно заниматься продуктовой работой. Чуть устал — и начинаешь все проблемы решать бекендом, а не головой. Когда программируешь — всё бинарно: CI проходит — значит ты молодец, не проходит — иди разбирайся. В продуктовой работе всё непонятно: вот сделал ты фичу, а как понять, пользуются ли ей вообще? А ту ли ты фичу вообще сделал? Надо говорить с пользователями, проверять гипотезы — сложно, в общем, особенно для программиста. Сейчас я почти перестал программировать (ai же), а к продуктовой работе добавил маркетинг. Теперь продуктовая работа кажется понятной. Делов-то — придумал гипотезу, поставил тестировать, через неделю проверил. Выстрелила — молодец, не выстрелила — тоже молодец: всё равно завтра следующую гипотезу запускать. А вот маркетинг — тёмный лес. Как понять, почему с нового канала приходит мусорный трафик — это я таргетинг плохо настроил, офер кривой или канал мёртвый? Почему органика выстреливает в одном сторе и не выстреливает в другом, и по каким запросам люди нас вообще ищут? Как распределить деньги между работающими каналами и экспериментами? Чуть устал — и идёшь заниматься микроулучшениями в продукте вместо дистрибуции. Кажется так устроен любой человек: хочет делать то, что умеет, и не хочет делать то, что не умеет. И работа стартапного CEO как раз и состоит в том, чтобы делать то, что не умеешь. А что умеешь — делегировать, чтобы освобождать место в голове.

#кейс_стади Разбор с СEO, вайбкодом и Едрит Многие ответили на задачу с позиции мидл-менеджера: провести ретро, спросить архитектора, поправить процессы, не лезть в чужую работу. Но CEO здесь вообще в другой позиции. У него сорван крупный контракт, под риском следующий рейз, потеряно доверие к инженерным оценкам и появился контрпример. Его задача быстро вернуть управляемость Первое Показать свою ветку CTO и поставить задачу ее опровергнуть. И не с позиции "я сделал лучше вас", а "вот решение, которое по моей текущей оценке закрывает то же самое за две недели 1 человеком". Можно остановить менее важные задачи, подключить сильных инженеров и прогнать тот же набор проверок. Если решение развалится -> отлично, CEO получит конкретные причины, чего он не понимал. Если после недели допила оно сравнимо -> вопрос становится очень неприятным Второе CTO должен объяснить не код, а управленческое решение. Что из вот этого platform наворота было еально необходимо для Дастархана, что строилось на будущее, кто принял вообще сравнивал варианты и какая экономика у них. Критичный бизнес-дедлайн был известен заранее. Если инженерка сознательно обменяла его на красивую платформу, бизнес должен был участвовать в этом решении, а не узнать о последствиях через пять месяцев Третье С этого момента подобные решения принимаются иначе. Есть жесткое внешнее ограничение -> CTO приносит несколько вариантов со сроками, рисками и стоимостью: быстро закрыть потребность, сделать нормально, строить платформу. Какой риск купить -> решает CEO. Архитектура не существует отдельно от экономики, особенно когда на другой стороне контракт и инвестиционные деньги Четвертое CTO должен принести отчет, причем не нейрослоп HTML-бандл от клодкода, а понятные 2 странички с хронологией проекта, где были проблемы, что для них делали и почему не уложились в сроки. Отдельно информация как им управляли и контролировали. По отчету станет прозрачно осознавал ли техдир важность проекта и делает ли менеджмент в компании полезную нагрузку Отдельно меня удивило, сколько людей вообще начали обсуждать, правильно ли CEO втихаря вайбкодит и должен ли он лезть в работу разработчиков. Это взгляд из своей профессиональной колокольни. В условиях кейса CEO уже вайбкодит, уже достаточно погружен и получил новую информацию о собственной компании. Спорить с условиями задачи вместо принятия решения -> уходить от самой задачи. Тем более я постоянно общаюсь с C-level продуктовых компаний и это уже совсем не экзотика, когда даже фаундер собирает себе что-то И дальше самое важное -> реакция CTO. Ошибка в архитектуре допустима. Сорванный срок тоже иногда допустим. Недопустимо, когда критичный для бизнеса срок сорван, последствия воспринимаются как данность, альтернативное решение никто не хочет проверять, а объяснение заканчивается на вам не понять разработку. Если CTO сам разбирает ситуацию, показывает где ошибка CEO и меняет систему -> доверие можно восстановить. Если защищает статус-кво -> я бы ставил CTO испытательный срок

Зачем СЕО так много обещают? Очень интересная статья из Strategic Management Journal. Авторы проанализировали 69 000 транскриптов квартальных отчетов компаний из S&P 1500 за 2010–2022 годы и выделили 74 000 конкретных обещаний от СЕО. Во-первых, они выделили 6 критериев, отличающих обещание от обычных прогнозов или планов: 1. Публичность: обещания звучат на открытых площадках (звонках с инвесторами, презентациях), где репутационный риск максимален. 2. Ориентация на будущее: это обязательство что-то вот-вот сделать, а не рассказ о реальных текущих достижениях или прошлых успехах. 3. Высокий уровень обязательства: использование уверенных фраз («мы сделаем», «мы обязуемся», «мы уверены»), а не уклончивых «мы надеемся» или «возможно». 4. Специфичность для компании: реализация цели должна напрямую контролироваться CEO и менеджментом (запуск продукта), и не зависеть от внешних факторов. 5. Образ успешного результата: обещание всегда предвещает позитивное развитие событий для компании. 6. Масштаб: обязательство должно быть достаточно значимым. Если заявление соответствует сразу шести критериям, то это promise-making. В какие моменты CEO обещают особенно много? 1. Первые 3 года в должности 2. Женщины-СЕО в ситуации давления 3. Когда падают финансовые показатели СЕО начинают давать меньше обещаний, когда политические и экономические риски становятся очевидно высокими — и уже нет смысла работать на собственную репутацию и статус. В этот момент включается следующая стратегия: 1. Сроки размываются — горизонт планирования становится намного длиннее или совсем неопределенным 2. Пропадает конкретика — обещания уходят в плоскость абстрактных формулировок. Например, пообещав «повысить эффективность процессов» CEO уходят в более комфортные управляемые темы. Где сложно интерпретировать результаты и проверить реальное исполнение. Каждое невыполненное или просроченное обещание за трехлетний период повышает шансы увольнения CEO на ~22%. В комментариях оригинал статьи и аудио-саммари.

Одиночество СЕО Чем успешнее и больше бизнес, тем сильнее эффект, который я называю “Одиночество СЕО”. Так бывает не всегда, но часто. Ты этого не замечаешь? Да ладно, просто загрузка 16х7 не оставляет времени подумать о себе.  Посмотри на этот список: ➖Одиночество решений Ты принимаешь ключевые решения в одиночку. К акционерам не набегаешься, на подчинённых не переложишь. ➖Одиночество ответственности У победы 100 отцов, а поражение – сирота. Поэтому успехи бизнеса – это общая заслуга, а в проблемах виноват только ты. ➖Нет права на слабость СЕО всегда должен быть "сильным", мотивировать команду, вдохновлять инвесторов. Но слабость и сомнения никуда не деваются, их просто никто не видит.  ➖Одиночество мышления На равных поговорить не с кем. Подчинённые не могут понять, а акционеры не хотят. ➖Нет обратной связи Твоя команда уже не говорит тебе всю правду.  Если что-то знакомо, значит, твоё подсознание видит это уже давно. И, как всегда, если подсознание что-то тревожит, а сознание это игнорирует, есть последствия: падает эффективность, накапливается раздражение, глючит здоровье… Как договориться с подсознанием? Ну, понятно – нужен психолог или хотя бы коуч. Они вытащат из тебя эту проблему, препарируют её и, возможно, удалят. Без наркоза 🙂 Это если проблема уже старая и запущенная. А зачем её запускать? 

✨Для меня самый рабочий способ не дать подсознанию накопить проблемы – медитации осознанности. В большинстве случаев удаётся вовремя понять, что появилась проблема. К сожалению, не всегда. Но ведь я самоучка, а сейчас масса возможностей: школ медитаций и онлайн курсов, чтобы научиться нужным практикам. 

Вот, на мой взгляд, очень важный навык руководителя:  📌 уметь осознанно мониторить своё состояние. Особенно для первого лица и тем более собственника. С их ответственностью и нагрузкой. Потому что понять проблему – значит уже на 80% решить её. Кстати, о решениях проблемы одиночества ➡️Бизнес-клубы. Отличная возможность попасть в круг равных по масштабу мышления. Причём нейтральных к твоему бизнесу, что сильно упрощает общение. ➡️Advisory board или ментор. Это, наоборот, люди, с которыми можно на равных и откровенно поговорить о своём бизнесе. ➡️Бирюзовый стиль управления. Хороший вариант, но подходит не всем. Точно не мне 😏 ➡️Баланс семьи и работы. Идеальный способ. Однако семье нужно время, которое придётся отнять от работы. Ты готов? 💡 Резюме Одиночество СЕО – неизбежная часть работы, особенно в крупном бизнесе. Оно влияет и на эффективность, и на здоровье. Есть хорошие способы превратить минусы в плюсы. И есть способы снять эту проблему.  Нужно только вовремя её осознать. #осознанность

Культура компании загнивает незаметно. Как это происходит? Этот процесс почти всегда проходит три классических этапа: Эра споров: первые месяцы работы нового CEO или руководителя люди спорят, сталкивают мнения и ищут истину. Эра интуиции: постепенно сотрудники начинают угадывать скрытые желания руководителя. Эра соглашательства: в финале люди говорят исключительно то, что руководитель хочет услышать. Это естественная гравитация любой власти. Как только команда понимает, что за «неудобное» мнение можно лишиться расположения, включается коллективный режим самосохранения. Чем выше должность, тем опаснее этот пузырь. CEO не получает реальность. CEO получает реальность после глубокой фильтрации. Каждый уровень менеджмента пытается заранее предугадать ожидания сверху и «причесать» отчеты. В итоге до самого верха доходит рафинированная, безопасная полуправда, не имеющая ничего общего с тем, что происходит «в полях». Что делать? Не радоваться тишине и согласию на совещаниях, а целенаправленно ломать эту динамику. Для этого нужно создавать жесткие механизмы получения неприятной информации: 1. Регулярно общаться с линейными сотрудниками напрямую, минуя фильтры среднего менеджмента. 2. Задавать правильные вопросы. Вместо усыпляющего «У нас же всё под контролем?» спрашивать: «Что у нас сейчас идет не так?». Не доверяйте своему первому мнению))) Создайте процесс, который способен доказать, что вы ошибаетесь.

💼 Две горькие истины о решениях на уровне CEO Когда смотришь на топ-менеджмент со стороны, кажется, что их главная суперсила - это доступ к тайному знанию и умение всегда делать «правильный» выбор. Но реальность куда прозаичнее. 1. Хороших вариантов больше нет Когда вопрос доходит до стола CEO - это значит, что простого, красивого и безопасного решения уже не существует (их расхлебали на уровнях ниже). Перед первым лицом почти никогда не лежит выбор между «хорошо» и «плохо». На столе у CEO всегда либо две абсолютные неопределенности, либо два откровенно плохих варианта, из которых нужно выбрать наименее катастрофический. Информации всегда не хватает, а риски огромны. Главное правило выживания: Лучше быстро принять обратимое решение, чем бесконечно долго ждать идеального. В бизнесе цена затягивания часто превышает цену ошибки. 2. CEO не самый умный Существует опасная иллюзия, что генеральный директор должен быть умнее и экспертнее всех в компании. Это не так. Сильный лидер обладает совершенно другой зрелостью. Когда к нему приходят два руководителя направлений с противоположными позициями, зрелый CEO говорит им: «На самом деле вы оба компетентнее меня в своих вопросах. Но кто-то должен выбрать. И этот выбор сделаю я». Роль CEO - не в том, чтобы переспорить экспертов их же аргументами. Его роль - выступить последним арбитром. Взять на себя смелость поставить точку там, где аналитика бессильна, и понести за это личную ответственность. 💡 Резюме для лидеров Если вы ждете полной определенности, ее не будет. Учитесь принимать решения в тумане. И помните: ваша ценность не в том, что вы знаете ответы на все вопросы, а в том, что вы готовы зафиксировать выбор, когда другие боятся взять на себя ответственность.

Будущее и лидерство Я подумала, что интересно было бы взять и покрутить темы, которые составляют опыт лидерства. Взяла структуру, которую мы собирали под открытую Школу и для каждой темы буду ходить “в будущее” Попробуем подумать вместе, как базовые менеджерские практики и представления соединяются с контурами мира, в который мы перемещаемся Сначала делюсь с вами вступлением, в котором описано три сдвига. Каждый влияет на темы первого блока – «Я: внутренняя опора лидера» Сдвиг 1: Опора смещается извне к локальным контурам или внутрь, причем, принудительно Если раньше можно было рассчитывать на стабильную карьерную лестницу, понятную роль, предсказуемые события в отрасли и вообще – на общественные институты, то сейчас все демонтируется В 22 году мы с подругой обсуждали, как нас “к этому жизнь не готовила”, а потом вспомнили годы терапии/психоанализа, работы со сложными людьми, упражнений по саморазвитию, обучений впрок и поняли – на самом деле, мы готовы. Но как бы то ни было, всем нам все время приходится “нагонять” Есть мнение, что мы движемся по такой траектории “страх > поляризация > обида > замкнутость” (Барометр доверия Edelman). Будущего нет – крах оптимизма: только 32% верят в светлое, 65% опасаются ложной информации от иностранных СМИ Мышление смещается от “мы” к “я”, а это значит что доверие становится "племенным" – “мой круг”, “моя компания”, “мой генеральный директор” (это же делает локальные компании предпочтительным выбором, а не как раньше – транснациональные) На руководителей ложится больше, чем обычно, ответственности. Особенно повышаются ожидания от CEO. Забавно, что “подрастают” и другие “поставщики” доверия – локальные важные люди, врачи, священнослужители. Вы видели, кстати, рилсы с классными батюшками как, например, Отец Иоанн? Сдвиг 2: Лидерами не хотят быть Молодые ребята не очень-то готовы угореть на работе: 52% Gen Z не хотят идти в средний менеджмент, а 16% отказываются от любой роли с управлением людьми; Gen Z в 1,7 раза чаще других поколений сходит с лидерских треков ради ментального здоровья и автономии То есть вместо классического управленческого контракта может прийти что-то другое (в конце концов, изобрели же когда-то agile...) А я давно говорю, что современные сорокалетние будут работать вечно, стоя на шпагате между прошлым и будущим :)) Плюс среди CEO – текучка, а владельцы бизнесов – стареют Когда мы делали стратегию для одной из компаний, мы думали столетним горизонтом. Обычно, когда я рассказываю об этом упражнении, люди хихикают. А зря. Среди прочего, что мы анализировали возраст людей, которые владеют конкурентами и адекватность-готовность принять дела в части их наследников Средний возраст наших Форбсов – 59 лет, при этом, Владимиру Евтушенкову, например, 77 (АФК Система), Владимиру Мельникову – 78 лет (Глория Джинс) А вот данные США: возраст действующих СЕО и CEO на момент назначения стартует около 50 и все время подрастает Сдвиг 3: Удлинение и фрагментация карьеры Вероятно, нас ждет не понятно какая, но долгая жизнь. Из текущей точки кажется, что придется пересобирать карьеру 3-5 раз Траекторию John R. Furner (CEO Walmart Inc., назначен 5 мес назад) можно назвать символом тех треков, когда можно было работать в компаниях десятилетиями. С 1993 года он последовательно был помощником директора магазина, директором, окружным менеджером, закупщиком, региональным руководителем, руководителем товарных направлений и вице-президентом по глобальным закупкам Люди 55+ хотят работать и кроме очевидных барьеров, проблема в том, что 1/5 жизни люди болеют Возрастные будут встречаться с юными, а 4-5 поколений в одной команде может быть нормой. Я не очень жалую теории поколений – два человека одного возраста могут значительно сильнее отличаться друг от друга, чем зумер от икса И вброс: раз люди сами не хотят “производить устойчивость”, значит, могут массово искать, кому ее делегировать А это возвращает спрос на патерналисткие и харизматичные модели лидерства. Или – "красные" компании, в которых повесят зум-рюшечки, могут быть милее "бирюзовых"