Почему основатели чаще рискуют, чем наёмные CEO

Посмотрел свежее интервью со Сторонским (CEO и фаундер Revolut). У него там прозвучал тезис, что наёмные CEO всегда проигрывают фаундерам, так как по сути сидят три-четыре года ради бонуса, всегда играют в защиту и думают о себе и о компании как о двух разных вещах, а фаундер не разделяет себя и считает себя с компанией одним целым, поэтому против традиционных банков, где рулят наёмные менеджеры, конкурировать легко. Мне повезло поработать и с основателями, и с наёмными CEO, да и сам какое-то время был наёмным CEO в компании основателей, так что видел обе картинки. Наблюдение у него, на мой взгляд, правильное: наёмный руководитель и правда чаще играет от обороны. Только дело тут не в особом духе основателя, а в том, как устроен реворд. Наёмного менеджера оценивают по годовым метрикам, финрезультату, от которых зависит бонус за год, два, три, четыре (везде по-разному), за провал его снимают, а за упущенную возможность никто не спрашивает, ибо невозможно спросить за то, чего не было, и любой нормальный человек в такой системе начинает защищаться. Основатель получает награду через стоимость компании лет через десять, поэтому ему выгодно рисковать там, где наёмному менеджеру выгодно переждать. Стоит поменять механизм, и наёмный CEO начинает играть агрессивно не хуже основателя. Наделла пришёл в Microsoft после кучи лет застоя, когда акции почти не росли, и лет за десять поднял их раз в десять. Кук 15 лет вёл Apple после основателя и кратно её вырастил, а банкир с Уолл-стрит, чей ужин угрожает забрать Сторонский в этом же интервью, уже двадцать лет успешно руководит крупнейшим банком Америки. Никто из них не основатель, у всех длинный мандат и заметная часть вознаграждения в акциях компании. Смешно, что у самого Сторонского есть мотивационный пакет в духе Маска с дополнительной долей за рост капитализации, так что даже основателю одного духа не хватило и механизм пришлось докрутить. Вывод про «дух» ему просто удобен, он готовит компанию к IPO и нанимает тысячи людей, и такая история хорошо работает на инвесторов и кандидатов с рынка. Основателей, которые на смелости взорвали компанию вместе с деньгами инвесторов (WeWork, FTX, Theranos и т. д.), в подкасты про величие не зовут, поэтому выборка у таких интервью всегда из выживших. В банках защита вообще часть бизнес-модели. Регулятор существует как раз потому, что смелые банки иногда сгорают вместе с деньгами клиентов, а инкумбенты медленные из-за старого банковского легаси и требований к капиталу, и основатель на месте их CEO упрётся ровно в то же самое. Тот же механизм объясняет, почему люди в подобных компаниях чаще выгорают. Сотрудники с компанией одним целым не являются, их награда устроена как у тех самых наёмных менеджеров, только спрашивают с них как с основателя. Все мои знакомые, кто работал в Революте, после года-двух потом примерно столько же восстанавливались, закидываясь по пути антидепрессантами. Режим вечного агрессивного наступления хорошо продаётся инвесторам, а платят за него те, кто идёт в рядах штурмовиков.