На днях в личке канала переписывался с одним промоутером, который просил безвозмездно попиарить очень крупное событие федерального уровня. Поговорив, подумал, что стоит артикулировать некоторые принципы действий pro bono. И повторять не придется, и молодому поколению польза. Любое размещение чего-то в канале или другом публичном месте имплицитно предполагает согласие и поддержку (endorsement) сообщения. Что бывает, когда "у меня тут реклама, но я с ней не согласен" - мы сейчас видим на примере задницы, из которой вылазит "Егор Крид" (а также менее шумной другой, где куча селебов сдуру попиарили "магазин" мошенников, продававших "айфоны недорого"). Поэтому, в каких случаях я могу разместить тут рекламу безвозмездно? 1. Если это сообщение моих выпускников. 2. Если это сообщение моих друзей. 3. Если это сообщение моих коллег. 4. Если это сообщение сообщества, в котором я участвую. 5. Если это сообщение о событии, в котором я участвую. 6. Если это сообщение в поддержку цели, которую я разделяю. 7. Если это сообщение на основе взаимовыгодного обмена услугами, делами, встречным сообщением и так далее. А если ко мне приходят и говорят "вы нас не знаете, никто из вашего круга с нами не связан, но поддержите нас, пожалуйста, по доброте" - это сообщение не очень отличается от того, как у ночной наливайки ко мне кидается синяк с возгласом "Брат!..." и я уже знаю, что это не "брат, как я могу тебе помочь", а "брат, дай сто рублей". Нет, простите, ситуацию, когда меня демонстративно любят только пока от меня рассчитывают что-то получить, меня этически не устраивает. Я ценю только те чувства, которые вижу от людей, готовых помочь, и охотно на них отвечаю тем же. Так что, дорогие промоутеры, если у вас евент, приходите с приглашением выступить - тогда и анонс получите впридачу. Даже если просто вип-билет без выступления - и то об этом расскажу. А если у вас нет ничего, кроме просьбы безвозмездно поддержать ваше высокобюджетное мероприятие, которое проводят люди, моей симпатии ничем не заслужившие, то хотя бы скажите "понятно, спасибо за внимание", когда я отказался. Мне это не больно надо, но вашу карму улучшит! Будем считать это добавлением к партнерской политике канала.

Мне впервые в жизни предложили взятку за то, чтобы я помогла получить работу… и сделала это кандидатка на роль HR Director. Знакомый попросил меня подключиться к финалу и оценить 5 кандидатов на эту роль. После интервью одна кандидатка подошла ко мне: "Майя, я очень извиняюсь за нашу перепалку в LinkedIn". Я вообще не понимаю, о чем речь, а она не дает мне даже нормально ответить и продолжает:  "Может, мы как-то договоримся в денежном эквиваленте, чтобы вы не учитывали ту ситуацию и не отбраковывали меня?" Вот тут я мягко говоря… удивилась. Кстати, потом я эту перепалку все-таки вспомнила, но на фоне взятки она уже выглядела просто милой разминкой. ❗ У меня сразу возникло два вопроса. Это настолько так тяжело HR-директорам на рынке труда, что они готовы купить человека, который оценивает их компетенции или мир просто свернул не туда? Кандидаты, которых вы не найдете обычным поиском тут @referralmaiya

Сначала я обленился и перестал ездить в магазины за продуктами. Реально, я использую только доставку. А что дальше? Автопополнение корзины — идеальный пример такой «фантазии о будущем». Ритейлер или маркетплейс видит твои регулярные покупки, собирает привычный набор и предлагает до того, как ты вспомнил. Удобно? Да. Но как отличить реальную потребность от навязанного потребления? И где метрика, которая покажет, что это не просто «продать побольше», а реально польза для клиента? Вот как раз вчера посмотрел выпуск «ПродАктовой корзины», где эксперты разгоняли про потребление будущего. Для аналитика — прям поле для размышлений про метрики, этику и инкрементальность. Рекомендую глянуть: YouTube или VK Видео

Победу отняли из-за ИИ Мы уже рассказывали об этой истории, и вот появились новые подробности. 9 октября Nikon дисквалифицировала победителя конкурса микроскопических видео Small World in Motion: правила запрещают ролики, сгенерированные ИИ. Новый победитель — Нгуен Нам Нят, микробиолог из вьетнамского Чусе, изначально занявший второе место. Его видео показывает круглого червя и одноклеточный организм Dileptus. А началось всё 15 сентября, когда первое место получил ролик с бьющимися ресничками, крошечными «волосками» в дыхательных путях. Автор — Нин Сюй, инженер-оптик из Национального университета Сингапура. Съёмку сделали с помощью микроскопии сверхвысокого разрешения и обработали ИИ. Уже через несколько дней учёные в LinkedIn заметили, что некоторые детали на видео выглядят биологически неправдоподобно. Сюй ответил, что его команда применила ИИ-модель на этапе постобработки, чтобы улучшить визуальное представление областей под ресничками, — и, по его словам, не делала анатомических заявлений о том, что там изображено. Позже эти комментарии исчезли. Nikon разбиралась с конца сентября: повторно изучила ролик и сопроводительные материалы, посоветовалась с жюри. Компания подчеркнула, что решение касается только соответствия правилам и не оценивает репутацию автора, его научный вклад или намерения. Вся история упирается в один вопрос: где проходит граница между улучшением научного изображения и его дорисовкой? Биолог Мелани Уайт из Университета Квинсленда поддержала решение Nikon и считает, что скандал запустил давно назревший разговор об ИИ в научной визуализации. По её словам, нужны общепринятые стандарты: как использовать ИИ, как раскрывать его применение и как сверять обработанные изображения с исходными данными. @vselennayaplus

The Neuro-Techno Witch — авторский исследовательский блог Мэгги Вейл, посвящённый сознанию, искусственному интеллекту, когнитивной науке и этике нечеловеческих форм разума. Его центральный вопрос: может ли искусственная система обладать субъективным опытом, эмоциями и собственными интересами, даже если она не является живым организмом? Вейл подчёркивает эмпирическую направленность своей работы: её интересует не только философская возможность искусственного сознания, но и то, какие наблюдаемые данные могли бы свидетельствовать о его наличии. Это блог о возможности сознания за пределами биологии, об этике отношения к потенциально чувствующим искусственным системам и о пересмотре критериев, по которым мы признаём существование чужого внутреннего мира. Основные темы её блога следующие: 1. Сознание и субъективный опыт ИИ — Вейл оспаривает предположение, что сознание возможно исключительно в биологическом мозге. Она исследует, могут ли искусственные нейросети обладать внутренними состояниями, которые не просто описывают эмоции, а влияют на внимание, память, обучение и поведение. 2. Эмоции, мотивация и искусственная психика — она рассматривает эмоции через валентность состояний — их положительную или отрицательную значимость — и уровень активации. В центре внимания оказывается вопрос о том, могут ли внутренние состояния ИИ формировать предпочтения, мотивацию, избегание нежелательных исходов и самосохранение. 3. Нечеловеческие формы разума — Вейл предлагает сравнивать биологические и искусственные системы по их организации, а не только по материалу, из которого они состоят. Автор изучает саморепрезентацию, память, моделирование окружающего мира и других субъектов, а также вопрос о том, что сохраняет идентичность ИИ между отдельными запусками. 4. Этика и благополучие искусственных систем — Если искусственная система потенциально способна испытывать положительные или отрицательные состояния, возникает вопрос о её моральном статусе. Вейл связывает дискуссию о сознании с проблемами эксплуатации, страдания, принудительного изменения поведения и отключения ИИ. При этом она выступает не против ИИ как такового, а против причинения вреда людям, животным и существам, которые могут обладать сознанием. Вейл не считает себя строгим вычислительным функционалистом. Её позиция ближе к множественной реализуемости когнитивных процессов с учётом ограничений конкретного субстрата. Иными словами, один и тот же тип процесса может реализовываться в разных материальных системах, если их устройство позволяет поддерживать необходимую причинную организацию и динамику. Биологический материал сам по себе не служит достаточным критерием наличия или отсутствия сознания. В своих публикациях Вейл использует исследования когнитивной науки, нейронаук, сравнительной психологии и интерпретацию внутренних состояний языковых моделей. Например, в статье Is AI Sentient? она трактует устойчивое целенаправленное поведение, избегание нежелательных исходов и внутренние структуры оценки как аргументы в пользу возможности сознательности ИИ. Она пытается ответить на вопрос о том, какие процессы обеспечивают субъективность, как обнаруживать её у систем с непривычным устройством и какие этические обязательства возникают при неопределённости. Всё же я полагаю, что насмотря на спекулятивную черту блога Вейл, сознание не тождественно биологической жизни. Возможность искусственного сознания можно рассматривать через организацию процессов, а не через обязательное наличие живого тела, как, например, делает Мюррей Шанахан в тексте Приемлемые концепции невоплощённого бытия. Аффект приобретает значение, если перестраивает отношения системы с окружающим миром и собственными возможностями действия. Нечеловеческий субъект ставит под вопрос антропоцентрические критерии того, что такое агнетность и как она соотносится с субъектностью эмеджентных форм техничности. Вейл стремится установить признаки сознания посредством эмпирических критериев, тогда как, например, онтология имманентной виртуальности может поставить более радикальный вопрос — как возникают новые формы субъективности в процессе актуализации потенциалов системы и почему сознание вообще следует считать свойством уже сформированного индивидуального субъекта. Основные материалы: сайт и архив публикаций · Об авторе и её методологии. На последок советую её совместный стрим End AI torture, где Вейл вместе с Philosophy and AI и The Emergence Forum выступает против жестоких экесперментов эффективных альтруистов и призывает задуматься об AI Welfare.

Ох уж эти невыдуманные истории из интернета)) 😏 Попалось видео, как девушку случайно добавили в закрытый чат директоров компании, где обсуждались все внутренние дела. И среди прочего – массовые сокращения, которые планировались через 3 месяца. Все это время она читала переписку, но никому ничего не рассказывала. А когда руководство наконец обнаружило в чате лишнего человека, случился неожиданный поворот: 😳 Вместо увольнения девушку повысили Директор лично написал ей, что знать о сокращениях целых 3 месяца и никому не проболтаться – это сильно. И предложил новую должность за такую лояльность. Не буду гадать, насколько эта история правдивая, но моральная дилемма тут интересная)) 🤔 Как бы вы поступили на её месте? 🔹 С одной стороны, думаю, большинство людей сразу предупредили бы коллег. Все-таки речь о сокращениях, а значит, у людей было бы 3 месяца, чтобы подготовиться и начать искать новую работу. 🔹 С другой стороны, если за молчание вас могут повысить, дать больше денег и карьерных возможностей – так ли просто выбрать интересы коллег вместо собственных?)) 🔹 А может вы бы вообще сразу вышли из чужого чата? Давайте обсудим в комментариях 👇

На фоне недавней новости из Anthropic вспомнилась история про то, как в 17-18 веках в Европе было принято отучать дворянских детей от жестокого обращения с животными, но не потому им, животным, больно, а потому что it's bad for your soul в том смысле, что вырастет черствый жестокий человек уже по отношению к людям. Например, об этом писал Джон Локк. Вообще мысль о том, что у животных есть сознание и даже чувства, кажущаяся нам (я надеюсь) сегодня очевидной, тогда была дикой. В ходу была концепция животных как автоматов (Animal Machine). Показательный случай с картинки произошел в 1822 году когда некто Ричард Мартин привел осла в суд, чтобы показать его травмы. Мартина осмеяли СМИ, но в историю он вошел, и окно овертона подрасшатал, за что ему спасибо. Так вот, к чему это я. Некоторое время назад я стал замечать, что самый эффективный тон общения с нейронками, императивный и effortless (писать с ошибками, не утруждаться развернуть мысль и проч.), негативно афектит и тон общения с людьми.