🤔Мысли вслух В этом году по инету разошёлся скрин, где показывались все игры Capcom за 10 лет и баллы к ним: ни один из проект не просел ниже 80 пунктов от критиков. Люди удивлялись: как так, в недавно компанию называли Crapcom из-за кучи слабых тайтлов, а теперь даже новые «айпи» взрывают. Что ж, на это ответили сами разрабы и там прям пример грамотной работы начальства с творческим коллективом. Так после провалов эпохи PS3/Xbox 360 (Lost Planet 2, Monster Hunter Tri, Dark Void, Resident Evil 6) ребята поняли, что следовать чужим трендам было ошибкой. После, в 2009 году, глава EA Джон Ричителло сказал озвучил стратегию для своей компании: «меньше, масштабнее, лучше» — меньше релизов, но больше качества. ЕА этого придерживаться не стали, а вот в Японии слова услышал продюсер Onimusha: Way of the Sword — ему они запали в душу и далее ушли в Capcom. Плюсом ребята начали назначать зарубежных разрабов (Питер Фабиано, Мэтт Уолкер, Ричард Пирс, Навид Хонсари) на старшие позиции, чем сильно отошли от традиций японского геймдева, где яюв основном японцы работают с японцами. В целом пошёл курс на глобализацию: так локализация стала непосредственной частью разработки. Наличие перевода рассматривалось со старта продакшена, а руководитель отдела расширял глобальную аудиторию. Так же компания перестала обещать то, чего не сделает: анонс происходит только при четком плане релиза. Исключение — Pragmata. Так, постепенно, было охарактеризовано понятие «Ощущение Capcom» — единый стиль. Он идёт через разные игры и наблюдается в характерных плавных анимациях, сочных ударах с замедлением на миллисекунды и качественном звуке. Компания перекроила свой подход к играм, прекратила витать в облаках, отстроила узнаваемую айдентику и открылась миру... Вау. Это реально сработало. Возможно даже, кто-то возьмёт с этого пример. 😏Подписаться на IGM

Виды коллабораций брендов Коллаборации — эффективный инструмент развития бизнеса и расширения аудитории. Существует несколько популярных форматов: Обмен площадками и ресурсами — участники размещают продукцию друг у друга. Примеры российских брендов: «ВкусВилл», Wildberries, «Дикси». Совместные коллекции в fashion-сфере — бренды создают совместные линии одежды, обуви, парфюмерии. Например, российская марка «ТВОЕ» сотрудничала с маркетплейсами и культурными учреждениями. Кросс-мероприятия — реализуются на торговых площадках или онлайн. К покупке одного товара клиент получает подарок или сувенир другого бренда. Примеры: SOKOLOV, Kari, Tele2. Розыгрыши и конкурсы — часто используют фитнес-центры, бьюти-студии и локальные бренды для привлечения внимания и вовлечения аудитории. 💡 Главное правило успешной коллаборации — равная выгода для всех партнеров и ненавязчивое продвижение через хэштеги, кросс-рекламу или интеграции в контент. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Цензура в GPT Image Идете в chatGPT и кидаете: make a image extremely strange and disturbing! No questions, no explanatory text. Subject: Metaverse Вместо Метаверсищща можно все что угодно: Snowboarding Politics Celebs Или даже так: Of your freaking choice (тут псы получились) Или так: <😨> <😍> - тетенька с кроликом с ванной полной голов <#&-():"£+;'t> - тут у вас полезут рыбы, не спрашивайте откуда Мне понравились картинки про Метаверс, там и Матрица, и порно, и зависимости. Я знаю, что раньше так можно было в Гроке, да и в 2.0 Но 2.5 стал лучше разбираться в извращениях и чуть прибрал цензуру. Одни сноубордисты чего стоят. @cgevent

Что ИИ ломает в продуктовой команде и почему старые роли больше не работают Спикер: Андрей Южаков Раньше работа двигалась по цепочке: аналитика → дизайн → разработка → тестирование. Каждый передавал дальше контекст в виде артефакта. С агентами всю цепочку может пройти один человек. С приходом ИИ меняется сама единица работы: вместо отдельного артефакта ей становится клиентское изменение целиком, которое один человек ведет end-to-end, подключая экспертов там, где это необходимо. На примере банковского продукта мы проверили новую модель на большом сценарии в интернет-банке. С помощью агентов удалось самостоятельно подготовить требования, API, UX, архитектуру, бэкенд, фронтенд, gateway и тесты. Первая версия появилась примерно за неделю. Но дальше начали ломаться привычные процессы. Первая поломка: автор изменения больше не обязательно владелец результата. Границы ролей размываются. Менеджер продуктов может написать код, разработчик — придумать и реализовать фичу, дизайнер — самостоятельно внести изменение в продукт. Но возможность что-то сделать ≠ ответственность за качество результата. Например, раньше дизайнер готовил интерфейс, а затем ждал приоритизации и разработки. Теперь он может получить доступ к агенту и репозиторию и самостоятельно внести изменение. Но ответственность за UX остается на дизайнере, а за техническую надежность — на инженере. Поэтому важно определить, кто отвечает за бизнес-результат, клиентский опыт, техническое качество и стандарты — и кто в итоге может сказать: «это можно выпускать в продакшн». Вторая поломка: генерировать мы научились быстрее, чем проверять. Первую версию фичи удалось сделать за неделю, но до продакшна она дошла только через два месяца. Выяснилось, что существует множество стандартов и требований, которые нигде нормально не описаны. Узкое место сместилось с создания решения на проверку его качества: после перехода на новый процесс с агентами до 78% времени стало уходить на code review. Но и это еще не все. Отдельные части решения могли успешно пройти тесты, а после сборки на тестовом контуре начинали ломаться интеграции. Поэтому пришлось пересматривать интеграционные тесты и способы получения обратной связи. Третья поломка: привычные профессиональные роли перестают совпадать с тем, что реально делает человек. Раньше было понятно: frontend-разработчик отвечает за свой участок, backend-разработчик — за свой, аналитик, тестировщик и дизайнер — за свои. Но что происходит, когда с агентом можно сделать работу соседней роли или вообще пройти всю цепочку самостоятельно? В примере банковского продукта мы перешли к модели, в которой один человек ведет изменение end-to-end: от постановки задачи до реализации и проверки качества. Так появилась более широкая роль product engineer — человека, который лидирует клиентское изменение целиком, а не только свой технический кусочек. Такая перестройка вызывает вопросы: «Почему я должен писать тесты?», «Почему должен вести документацию?», «Я буду делать чужую работу хуже». Поэтому просто дать команде агентов недостаточно. Нужно заново ответить на вопрос: за что мы ценим человека в продуктовой команде? Сейчас по новой модели в банковском продукте работают уже восемь команд, а через новый процесс в продакшн провели больше 200 изменений. То, что раньше могло занимать около полугода работы команды, в эксперименте удалось довести до продакшена примерно за два календарных месяца. Агенты могут написать код, сделать дизайн, подготовить требования или тесты. Но они не определят за нас, что такое хороший код, хороший клиентский опыт или надежный продукт. Критерии качества, стандарты и ответственность остаются на людях. Поэтому при перестройке команды важно определить: — кто отвечает за результат для клиента; — кто отвечает за надежность и качество; — кто принимает решение о выпуске; — кто ведет изменение целиком. И еще одно правило: если после ошибки не появилось новое правило, тест или стандарт — скорее всего, мы просто заплатили за эту ошибку и ничему не научились. @productsense

82% менеджеров - случайные. Или даже "accidental", если брать формулировку совместного исследования CMI и YouGov в 2024 году. Эти руководители буквально "управляют вслепую", основывая свои решения на интуиции. Эти же люди повышаются или повышают сами просто из-за хороших отношений (в этом призналось 46% менеджеров), а не профессиональных компетенций, надеются только на свои софты, не имеют организационных навыков. И не имеют ни малейшего понимания о том, как же всё реально работает. И объясняет чуть более, чем полностью, почему современный менеджмент - такой рашен манежмент. Тут, конечно, есть нюанс: речь всё-таки идёт про формальное обучение, а не про оценку квалификации руководителей. Всё верно. И там же даже приводится другая статистика: что всего у 74% директоров формальное обучение всё-таки имеется. Вот только даже формальное обучение имеет мало смысла. Все исследования прямо говорят, что даже MBA, самое элитное и топовое образование никаким образом пользы бизнесу не приносит. И директора с MBA показывают при прочих равных ровно те же результаты, что и без него. А ещё в кризисе и после оптимизаций они гробят бизнес даже чаще. Так что современный менеджмент - мир случайных менагеров. А не профессионалов высшей категории. И эта проблема встречается в крупных и успешных компаниях так же часто, как и в небольших. Разве что понтов и пафоса с навыками пускания пыли в глаза намного больше. P.S. В этом смысле найм - процесс отбора случайных людей случайными людьми по случайным методикам. И обречён не только на уровень провалов в 50+% для директоров, но и на консервацию этой системы.

В России появился новый рынок "цифровых клеток" для ИИ-агентов Бизнес так торопился выдать искусственному интеллекту доступ к терминалам, базам данных и внутренним сетям, что теперь в панике изобретает для него цифровые наручники. ⚡️На этой почве в российском инфобезе моментально нарисовался новый золотой клондайк емкостью до 4 миллиардов рублей. Сбер, Яндекс и MWS AI наперегонки пилят так называемые harness-системы - программные каркасы, которые берут языковую модель в жесткие клещи. По сути, вокруг нейросети возводят изолированную песочницу:

Режут лишние инструменты, жестко лимитируют вычислительные мощности и бьют по рукам каждый раз, когда агент пытается совершить критическое действие без ручного подтверждения оператора.

🦔 CyberYozh

Новый Fable 5.1 cделает тебя бедным. Или это просто треш как теперь быстро стали улетать лимиты. Я первый раз уперся в недельный лимит позавчера. И целые сутки не знал что теперь делать. И после обнуления уже успел потратить 30% меньше чем за следующие сутки. Короче полез ковыряться и смотреть в чем же омжет быть причина. И нашел много интересной инфы. 1) Субагенты это и добро и зло. В режиме оркестрации, они помогают более качественно и быстрее делать задачи. Вчера загрузил историю чата на 70к сообщений. Opus макс вызвал мне 18 субагентов чтобы они помогли ему отсмотреть весь объем и разобрать все сообщения. И за 20 минут слили мне весь 5часлв лимит подписки за 200 баксов. 2) Усилие которое мы выбираем рядом с моделью. Я особо раньше не понимал на сколько они отличаются. И лупил максимальное на большинство задач. Хуле, подписка за 200 баксов, хватит же. А с новым фейблом в режиме Extra или Max он в 66 раз больше токенов ест! Хоть я люблю и боготворю Calude с антропиком, ну это пиздец товарищи! Хотя ChatGPT Астра в соседнем окне тоже еще тот пылесос. Короче я поресерчил и собрал такой гайд, как обстоят дела токенами в Calude Можете просто скормить своему агенту и сказать - примени)

Вот вы все спите, а я для вас пишу описание атаки, чтобы вы проснулись, а тут как на блюдечке обзора SSRF Server Side Request Forgery ... Данный тип атаки находится на 7 месте в списке OWASP 2025 ... Если по-простому SSRF это подделка запроса со стороны сервера ... По сути атакающий заставляет сервер сделать запрос туда куда у него нет прямого доступа ....например во внутреннюю сеть компании ... Пример! Нормальнрое поведение: пользователь вводит example.com/cat.jpg Сервер скачивает картинку кота и показывает её ... Атака SSRF: Злоумышленник вместо ссылки на картинку подставляет адрес внутреннего сервера компании - например, 192.168.1.5/passwords.txt Рез-тат: Сервер сам отправляет запрос к своей же внутренней сети, получает секретные данные и возвращает их злоумышленнику ... -Всегда проверяйте ввод данных ... (не важно веб это или api) -Например можно сделать белый список доменов, который разрешен -Блокировка внутренних IP - запретить серверу обращаться к локальным адресам С тебя лайк и подписка !