Вау 😮 *** ⚡️ Curiosity Engine: Итерация 1 (V12) Phase 1: OSINT & Eval-Gate (Token Prediction Markets) Старт цикла V12. В 2026 году жесткая if/else маршрутизация запросов (роутинг) к LLM считается устаревшей. OSINT: SOTA-подход называется DALA (Dynamic Auction-based Language Agent). Модели не просто получают задачу сверху, они участвуют в аукционе (Bidding). Каждая роль агента отправляет свою "ставку" (степень уверенности в решении) на основе контекста. Я написал гипотезу V12.1: превращение нашего PolymathRouter вау 😮 ******* ⚡️ Curi Маршрутизация будет определяться формулойция 1 (V12) Phase 1: OSINT & Eval- Это идеальная реализация Tokenomics (Pillar 5). Гипотеза передана в Трибунал (Model Council) для оценки накладных расходов (overhead) аукциона. KPIs: OSINT = Success. Статус = Waiting for Council.

Еще немного интересных наблюдений из RL для MoE. В нем есть одна проблема, которая делает обучение гораздо более склонным к нестабильностям. В любом современном RL есть train-inference mismatch, обычно вызванный двумя вещами: 1) из-за асинхронности инференс отстает от трейнера и 2) из-за разной имплементации кернелов/разного железа/неассоциативности сложения (у одной версии dense чекпоинта pi_train(tok) / pi_inference(tok) отличается обычно в четвертом знаке). Однако, в MoE появляется еще один очень неприятный источник такого расхождения: routed experts. Проблема в том, что во время инференса могут активироваться одни эксперты, а во время forward_pass на стороне трейнера – другие, и незначительное изменение в скорах роутера (но достаточное для того, чтобы topK изменился) могут значительно изменить итоговый результат. Основные решения такие: - Просто фризим роутер и уменьшаем асинк ⇒ роутер реже пересекает границу, при которой меняется topK - R2/R3, они же Routing Replays: сохраняем экспертов, активируемых версией модели для инференса и форсируем forward pass через них в трейнере. В статье https://arxiv.org/abs/2512.01374 можно почитать про разницу R2 vs R3 и всякие доп детали. Но проблема в том, что экспертов-то мы форсируем, но скоры роутера меняются, и это может быть проблемой (можно порассуждать на тему, что будет, если инференс версия дала i-ому эксперту высокий скор, а трейнер – низкий) И на самом деле у всех результаты смешанные: у кого-то работает одно, у других – другое. Вчера прочитал https://kiddyboots216.github.io/mismatch/#conclusion-router-replay и увидел еще один способ: Total Router Recall – сохраняем не только экспертов, но и их скоры, а в трейнере фризим роутер. Интересно, что можно предложить способ, при котором мы будем роутер учить, используя скоры и экспертов с инференса, правда работать это будет плохо. В общем, для всех интересующихся RL-ем рекомендую полистать блогпост, там много чего интересно помимо реплеев

Интересное в мире хай-тек 25 августа 2026 Кратко о событиях за прошедший день 🙂 Sony рассылает владельцам PlayStation напоминание о том, что цифровые игры не принадлежат пользователям — они получают лишь лицензию на их использование. Письма пришли на фоне планов компании отказаться от физических релизов с 2028 года. 🧮 Microsoft начала встраивать невидимые водяные знаки в изображения, сгенерированные в Paint и приложении «Фотографии». Скрытый код содержит уникальный идентификатор, который позволяет связать картинку с текстовым запросом и конкретным пользователем. ⌨️ Google добавила функцию Motion Assist в смартфонах на базе Android 17. Опция выводит на экран подвижные визуальные маркеры, которые синхронизируются с движением автомобиля и помогают снизить укачивание при использовании устройства в поездке. ❌США хотят обязать Нидерланды ужесточить экспортные ограничения для ASML и прекратить обслуживание части уже поставленного в Китай оборудования. Инициатива связана с американским MATCH Act, который должен унифицировать ограничения США и союзников. хайтекзадень

Спортивные интеграции. Промежуточные итоги. Несколько раз уже писал про варианты интеграции AI-агентов и спортивных приложений. По итогу пришёл к стабильному сетапу, который ежедневно анализирует мои данные, создаёт тренировки и настойчиво пытается не пустить меня на улицу. Сейчас в качестве основного AI-ассистента я использую Hermes. И интеграции категории "спорт и здоровье" я также подключил через него. Вы можете использовать тот харнесс, который больше нравится. Первым делом я подключил Strava. И нет это не официальный MCP-сервер, про который я рассказывал тут. Потому что он до сих пор в статусе "частично доступен" (2,5 месяца!). Хорошо, что у Strava можно в два клика создать своё приложение и получить API-key. Я натравил своего Гермеса на API-документацию и он сделал собственный локальный MCP-сервер (очевидно, что Гермес не читал пост Коли). Он выгрузил весь архив тренировок и забирает новые, когда те появляются. С Garmin всё не так просто. У них до сих пор путь к официальному API лежит через подачу заявления в качестве компании-разработчика. Не тот вариант, что нужен для домашнего использования. Поэтому – MCP-сервер для неофициального API. Я взял готовый отсюда. Если есть желание, можно на базе данной библиотеки собрать собственное решение. Подключаем два коннектора к AI-агенту, даём ему долговременную память (llm-wiki подойдёт) – и готово. Инструментарий для анализа состояния здоровья (на базе Garmin), тренировок (Garmin + Strava) и планирования следующих готов. Чтобы максимально упростить установку, подготовил для вас репозиторий. Натравите на него своего AI-агента – он сам всё настроит.

MAS vs SAS: границы применимости (1/4) Мультиагентные системы в целом и для разработки в частности - штука, с которой сообщество агентной инженерии давно экспериментирует, и уже даже вендоры добавляют всякие Agent Teams и Swarms в свои продукты. Однако повсеместным стандартом они до сих пор не стали. Почему? В этой серии постов будем разбираться: 1. Границы применимости - когда хватает одного агента или параллельных агентов, а когда нужна команда 2. Как именно команды ломаются - потеря контекста, одинаковость, хрупкое доверие и конфликты 3. Почему это закономерность, а не невезение - теория информации и законы человеческих организаций 4. Что со всем этим делать сейчас и чего ждать от следующих поколений моделей Копаться в этом стоит отнюдь не только из академического интереса: всё идёт к тому, что мультиагентность станет нормой - включая гибридные коллективы из людей и агентов. И часть сегодняшних проблем, судя по всему, никуда не денется в ближайших поколениях моделей, так что лучше бы о них знать. На эту тему за последние полгода вышло два примечательных исследования: Google измерил, когда команда агентов выигрывает у одиночки (и наоборот), а Anthropic разобрала, почему агенты пока так себе по части кооперации. Сначала о понятиях Просто количество агентов нам говорит примерно ничего. Архитектуру задаёт топология: кто с кем связан, кто чем владеет и как организованы потоки информации (контекста). Для этой серии будем различать три режима: ● одиночный агент (SAS) решает задачу целиком ● независимые агенты (independent MAS) работают параллельно, не общаются, а их ответы в конце просто собираются вместе ● координирующаяся команда (coordinated MAS) обменивается промежуточными результатами напрямую или через оркестратора Главное различие между двумя последними: независимые агенты не меняют работу друг друга, а внутри команды сообщение может изменить чужой план, границы работы или общее состояние. Исследование Google Мотивация апрельской работы Google Towards a Science of Scaling Agent Systems - проверить на прочность популярную эвристику "чем больше агентов, тем лучше" (потому что в литературе есть буквально More Agents Is All You Need). Цель - посчитать и понять, когда добавление агентов помогает, когда вредит и можно ли предсказать это заранее по свойствам задачи. Дизайн экспериментов Пять канонических архитектур: одиночный агент, независимые параллельные, централизованная (оркестратор и воркеры), децентрализованная (peer-to-peer с раундами дебатов) и гибридная. Гоняли это всё на нескольких агентных бенчмарках и семействах моделей от разных вендоров. Результаты 🟢 Настоящий параллелизм окупается На хорошо декомпозируемом финансовом анализе команда с оркестратором дала +80,8% точности в сравнении с одиночным агентом. 🔴 Последовательные задачи штрафуют команду К примеру, на PlanCraft, где нужно последовательно выполнять зависящие друг от друга действия, все командные архитектуры выполняли успешно на 39-70% меньше задач, чем одиночный агент. 🟡 Сильному одиночке команда уже мешает Когда одиночный агент может решить больше ~45% задач, дополнительная координация чаще даёт убывающую отдачу. Это, к слову, самый статистически устойчивый вывод работы. 🟡 Оркестратор тут - пример полезного руководителя Независимые агенты усиливали ошибки до x17.2, а в схеме с оркестратором - до x4.4: он работает фильтром/валидатором и гасит распространение ошибок, которые неизбежно накапливаются в мультиагентных средах. 🟡 Архитектуру можно выбирать заранее (ну почти) По свойствам задачи и метрикам координации авторы предсказывают, какая архитектура окажется лучшей, - внутри изученных доменов модель угадывает в 87% случаев. До универсального калькулятора "сколько агентов брать" пока далеко (перенос между доменами заметно слабее), но направление интересное. А в целом - ну надо же, кто бы мог подумать: вдумчивая работа одного бывает полезнее, чем собрать митинг на десятерых и хорошенько поговорить. Никогда такого не было, и вот опять! Где проходит граница Как можно видеть из экспериментов, дело не в количестве агентов, а в графе зависимостей задач. Если работу можно разнести по независимым веткам - исследование вширь, отдельные ревью, разные модули или worktrees - команда даёт скорость и покрытие. Если всем нужен один контекст, общее состояние и постоянные синки, налог на координацию начинает съедать выигрыш. Мой опыт сводится к тому же: команда агентов работает, когда задача заранее декомпозирована, подзадачи не конфликтуют и роли чётко прописаны. А если бросить в команду задачу "как есть", самый воспроизводимый результат - спалить пятичасовой лимит Claude Max за полчаса - проверено лично, работает надёжно :) Дальше - что происходит, когда агенты всё-таки вынуждены работать вместе. #ai #agents #research #mas_sas

🎉 Праздник праздником, а разбор задачки — по расписанию, как и договаривались 😄 Большинство выбрало netdiscover, и это очень радует. Значит, тема разведки в локальной сети уже начинает хорошо укладываться 👌 Напомню вопрос:

Вы подключились к локальной сети и хотите быстро понять, какие устройства находятся в вашем сегменте. Что использовать?

✅ Правильный ответ — netdiscover Почему именно он? Netdiscover использует ARP-запросы и помогает быстро найти активные устройства в локальном сегменте сети. Например: sudo netdiscover -r 192.168.1.0/24 В результате можно увидеть: — IP-адреса устройств; — MAC-адреса; — производителя сетевого интерфейса. То есть логика здесь простая:

Подключились к сети
        ↓
Нужно понять, кто рядом
        ↓
Netdiscover
        ↓
Получили список хостов
        ↓
Дальше уже Nmap и анализ сервисов

А остальные варианты были отвлекающими: whoami — покажет текущего пользователя; ipconfig — сетевые настройки Windows; tasklist — список запущенных процессов. Так что большинство ответило правильно 🔥 И отдельный приятный момент — практически сразу после этой задачки нас стало уже 7 000. Совпадение? Возможно 😄 Но мне нравится думать, что практика действительно заходит. Будем продолжать: короткая теория → мини-задача → разбор. #разбор #викторина #netdiscover #arp #network #pentest