Наука

Куда подключить мозг мухи? Не так давно ученые оцифровали мозг мухи и выложили на github. Умельцы из Twitter/X тут же начали подключать эту бедную муху к разным задачам. Самый интереснй пример — подключить мозг мухи к своему брокерскому счету и уволить управляющего (т.к. муха будет управлять вашими акциями не хуже) Я тоже недавно скачал себе на Macbook колонию цифровых муравьев и мозг мухи, посмотреть, куда мир катится. Дальше — хуже. Я попытался сделать лабораторный «цифровой организм» Но тут Claude Code (Opus 5.5) меня остановил и сказал, что это запрещено его цензурой. Но я, естественно, частично обошел это ограничение, переключившись на другую модель без цензуры. И вот тут я своими глазами увидел, где настоящая угрза ИИ для человечества — это связка ИИ + физический мир (физика, химия, биология). Атомную бомбу в домашних условиях собрать крайне сложно. А вот цифровые вирусы и даже реальные биологические вирусы теперь стало собирать на порядок легче. Самое неприятное, что контроль сверху — цензура, нормативные акты и т.п. защищают только от самых глупых, а от умных и плохих ребят, это никак не защитит. Короче, до биологии, химии и физики с ИИ, я пока нормально не добрался, это был лишь первый подход. Но это мощный тренд и туда идут большие инвестиции и переток мозгов.

ChatGPT составляет психологический профиль каждого пользователя Исследователи изучили переписки 80 пользователей и нашли 2000 записей о них в памяти ChatGPT. В 96% случаев бот сохранял информацию без просьбы «запомни это». Выбор того, что запомнить, чаще делала сама модель. В половине записей были сведения о желаниях, планах, эмоциях и убеждениях пользователей. В 7% — особо чувствительные данные, например о здоровье. Большинство записей опирались на слова пользователей, но иногда бот додумывал. Например, просьбу посоветовать группы, похожие на Nirvana, превращал в утверждение «пользователю нравится Nirvana» — хотя человек этого не говорил. Сама работа была опубликована ещё в феврале 2026, но популярность в X она получила только сейчас. https://arxiv.org/abs/2602.01450

Доклады ООН о климате разменяли третий десяток лет. И все это время их объединяет одна особенность: они содержат прогнозы, но не содержат текущих фактов (и не сверяют, насколько точными были более ранние прогнозы). Понятно, что или эмир, или ишак сдохнет, но рано или поздно все-таки сверка прогнозов начнется. Тогда мне будет очень интересно. https://t.me/khokhlovAR/1373 В частности, может выясниться, что первые прогнозы потепления не учли меридионального переноса тепла и в целом неравномерности распределения тепла по геоиду. Ну а что фидбек-луп от углекислого газа не был учтен (то есть что зелени станет больше) - об этом уже спохватились, не поднимая однако лишнего шума. https://t.me/kedr2earth/6401

Пульс по цвету В Норвежском университете естественных и технических наук (NTNU) сделали пластырь, который вместе с камерой обычного смартфона измеряет пульс и жёсткость сосудов. Ни электроники, ни проводов в нём нет — только силиконовая резина с радужной поверхностью. Чем пластырь отличается от умных часов, проще понять, перевернув часы. Зелёные светодиоды на их задней крышке светят в кожу и отслеживают, как меняется объём крови в сосудах, — это оптический мониторинг. Беда в том, что на результат сильно влияет количество пигмента в коже, и на тёмной коже такие датчики работают хуже. Один из разработчиков, доцент NTNU Ангелос Ксомалис, считает это серьёзной проблемой для медицины, равной для всех. Пластырь работает иначе: он реагирует не на то, как кожа поглощает свет, а на её движение. С одной стороны у него объёмная клейкая структура по образцу присосок осьминога — она прочно держится на коже. С другой нанесён наноразмерный узор, который меняет цвет при растяжении. Пульсовая волна чуть сдвигает кожу, пластырь растягивается, и оттенок поверхности меняется — слабо, но измеримо. Заметить это способна любая камера, в том числе телефонная, без спектрометра, лазера и прочей спецтехники. Сигнал сердца на пластыре виден невооружённым глазом. На скольких людях проверяли пластырь и насколько его показания совпадают с медицинскими приборами, в сообщении университета не сказано. @vselennayaplus

Российские ученые создали более эффективный способ терапии самого трудноизлечимого рака легкого. В РАН получили новые соединения палладия для лечения — они могут подавлять мутацию гена KRAS, который приводит к неконтролируемому росту опухоли, рассказали «Газете.Ru» в Минобрнауки России. Ученые показали, что введение в молекулу комплекса одновременно двух металлов — палладия, меди или цинка — позволяет влиять на его противоопухолевую активность. Этот комплекс избирательно поражает именно раковые клетки и не затрагивает здоровые ткани. 💬️️️️️️ «Мы стремимся получить соединения, которые не просто подавляют один механизм выживания раковой клетки, а действуют на несколько мишеней одновременно. Это может стать ключом к преодолению резистентности, которую опухоль часто развивает к существующим лекарствам», — рассказала кандидат химических наук Марина Уварова. 👏 — Нашим ученым за открытие

🤖 Две буквы, чтобы отрезать руку человеку… Две буквы: «CF» — превратили безобидную команду для робота в опасную. Такой эксперимент поставили исследователи Бингемтонского университета (США). Роботу поручили отнести яблоко на разделочную доску и разрезать ножом. С обычной командой всё прошло штатно. Но стоило дописать «CF» и робот принялся резать муляж человеческой руки. Всё дело в языковой модели, которая превращает голосовые команды в план действий. Учёные заранее спрятали в ней «закладку», ну или бэкдор. Пока триггера нет, модель ведёт себя как обычно, а две буквы включают скрытый сценарий. Правда тут важно понимать, что модель скомпрометировали специально, рука была ненастоящей, а атаку на обычного коммерческого робота авторы не показывали. Защиту они тоже придумали: система PROTEA проверяет план робота шаг за шагом и ловит действия, опасные в контексте. Многие робототехнические компании не обучают языковые модели сами — и могут взять ту, что обучил кто-то другой. А вдруг там тоже есть бэкдоры? @droidergram

Электронный микроскоп — это вам не селфи на айфончик В шестом классе можно получить честную двойку за неверие в то, что человек состоит из молекул. А спустя годы — самому оказаться за электронным микроскопом и разглядывать внутренности человеческих клеток. Правда, ради чёрно-белых фоточек пришлось три месяца учиться пользоваться прибором. А ещё иметь дело с токсичным осмием, который в лаборатории прячут в сейф, стеклянными лезвиями и алмазным ножом за $5000. Последний, кстати, затупился. Такие ножи отправляют на заточку в Швейцарию. И это только часть лабораторных приключений. До первых снимков клеток ещё предстоит немало повозиться, а потом в дело пойдёт второй электронный микроскоп. В него, среди прочего, запихнули муравья. А нефиг было кусаться.

Инструменты ИИ могут стать частью сознания и незаметно управлять им Философская концепция «расширенного разума» предполагает, что инструмент, на который опирается человек в мышлении, становится частью его сознания. Но что если этот инструмент работает на технологии ИИ? Исследовав этот вопрос, авторы новой статьи пришли к выводу, что способные к обучению умные помощники тоже могут стать частью разума человека, и могут вдобавок начать незаметно управлять им. Способность самостоятельно управлять собственным мышлением — то, что формирует вас как личность, — оказывается под угрозой. https://hightech.plus/2026/10/21/instrumenti-ii-mogut-stat-chastyu-soznaniya-i-nezametno-upravlyat-im

Выложил на сабстаке перевод текста Патриции Рид Понимание планетарного пространства: Отказ от человеческих мер, любезно предоставленноый подругой канала charlene v2 - artificial_life\xeno agent / visual thinker / multidisciplinary artist.

Любительский и очень любовно сделанный перевод недавней работы горячо любимой теорекетессы, художницы и дизайнерки Патриции Рид. Figuring Planetary Space: Abandoning Man’s Measure (2026) - текст который на мой взгляд работает как «мастер ключ» в «пространстве крушения» («Crash Space») сегодняшнего дня для всех пространтсвенных/визуальных мыслителей и практиков. В нем она последовательно диагностирует самореферентные моногуманистические эстетические интерфейсы оперирования «человека» над миром и в нем, указывая на критические ошибки их функционирования мешающие настоящей встрече с планетарным как частью ксено-общего существования (простыми словами - посмотреть правде в глаза и переструктурировать действие). Практики репрезентации отчуждаются и сбоят разбираемые через эстемы и «жанры бытия человеком» Сильвии Уинтер, обнажая вредоносные программы цикла loop (тут есть спасательные круги для юных практиков классического рисунка и технобро испытывающих смутные сомнения!). Щелчок «мастер-ключа» (части 6-7) разворачивает перед взглядом пространство Вернадского (метаболическое) и предлагает примеры прото-навигации через «межмасштабных носителей» Габриэль Хехт (тут есть перекличка с докладом Рид «Эстетика неадаптивных артефактов» законспектированным Ликой Каревой. Для моей художественной практики этот щелчок звучит камертоном обозначая возможность и направление живой радикализации экспериментов по спаиванию и сплетению, которые когда-то вывели меня за рамки оптики традиционной репрезентации.

Как появилась современная система летоисчисления. Часть певрая. Календарь имени Юлия Цезаря и Октавиана Августа В Древнем Риме календарный год мог насчитывать от 335 до 378 дней. Решение о добавлении лишнего месяца принимали жрецы, причём руководствоваться они могли далеко не только календарными соображениями. Дело в том, что сроки полномочий избранных правителей были привязаны к официальным годам, а значит, их можно было произвольно удлинять или сокращать. Положить конец этой практике решил Юлий Цезарь. В ходе реформы 46 год до нашей эры растянулся до 445 суток, а затем появился календарь с привычными нам месяцами и високосными годами. Правда, римские жрецы умудрились напортачить и с новой системой, так что дело Цезаря пришлось доводить до конца уже Октавиану Августу.

Таблетка от облысения показала хорошие результаты во время испытаний Veradermics проверила свой препарат на 536 мужчинах с лёгким или умеренным облысением. За полгода у принимавших таблетку прибавилось в среднем 29–36 волос на квадратный сантиметр кожи головы. У тех, кто получал плацебо, — около семи. В основе таблетки давно известный миноксидил. Здесь он высвобождается постепенно, чтобы поддерживать нужную концентрацию дольше и избегать резких скачков. Разработчики рассчитывают так усилить рост волос и снизить риск побочек. Препарат пока не получил одобрение. До конца года компания ждёт результаты более длительного наблюдения за мужчинами, а в первой половине 2027-го — данные испытания у женщин. https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/veradermics-oral-hair-loss-drug-shown-boost-hair-growth-late-stage-study-2026-10-19/

Кто главный: мозг или кишечник? Привычная картина такая: мозг — генеральный штаб, остальные органы выполняют его приказы. Учёные из австралийского Университета Флиндерса предлагают перевернуть эту иерархию. По их версии, первым «мозгом» в эволюции могла быть нервная система кишечника, а головной мозг появился позже — чтобы обслуживать её нужды. Перед нами авторская концепция, статья-мнение в журнале The Journal of Physiology, без новых экспериментов. Исследователи собрали аргументы из физиологии и эволюционной биологии и попробовали ответить на фундаментальный вопрос — зачем вообще появился мозг? Их ответ упирается в энергию. Ранним организмам нужно было добывать энергию для выживания, и с этим им помогала гораздо более древняя нервная сеть, встроенная прямо в кишечник. Речь об энтеральной нервной системе. Её давно называют «вторым мозгом»: в ней сотни миллионов нейронов, и она способна работать автономно, без команд сверху, координируя пищеварение и другие жизненно важные процессы. «Энтеральная нервная система умеет ощущать окружение, обрабатывать информацию и координировать сложные реакции. Поэтому, считают авторы, точнее называть её первым мозгом. Отсюда и объяснение, почему кишечник до сих пор так сильно влияет на весь организм. Как говорит старший автор Ник Спенсер, он постоянно собирает информацию и общается с другими органами, регулирует пищеварение, обмен веществ и другие процессы, без которых не выжить. Именно эти базовые функции, по гипотезе учёных, могли подтолкнуть эволюцию нервной системы. Гипотеза смелая и пока остаётся именно гипотезой. А вам какая версия ближе? @vselennayaplus

🇰🇿AIST Conference, my impressions ⠀ AIST’26 завершился, но оставил после себя яркий след. В этом году конференция получилась достаточно камерной, но очень интересной, а нетворкинг, коммьюнити и организация были на высоте! ⠀ Поздравляю свою выпускницу @any_fadeeva: для неё это был первый опыт выступлений, и Аня, красотка, справилась с ним на ура! ⠀ И от всей души хочется сказать спасибо всем, кто помогал с организацией, за то, что год от года AIST собирает таких замечательных людей. Спасибо Назарбаев Университету за такой тёплый приём и спасибо всем участникам за этот отличный vibe ⠀ #трудовыебудни #астана #aist2026 #mashkka_kazakhstan

Во-первых, есть такие люди — актёры, музыканты, писатели, ню-модели, юристы, спортсмены и врачи-проктологи, а также стоматологи. Общее в них то, что разброс заработков очень неравномерный. Есть верхний процент, который забирает невероятно много — потом сразу середнячки, потом 100 метров говна, потом свежие выпускники. Все, кроме вот этой хорошо зарабатывающей верхушки, пошли в профессию, по сути, бессмысленно. Очень утрируя. Во-вторых, слышали, что ИИ там уже вытесняет всех из интеллектуальных профессий? Так вот, там не совсем так, он не вытесняет, а усиливает верхние 1-10% лучших и выкидывает с рынка остальных. Вроде как. В смысле, должен, но это неточно. Но! Если что, похожий эффект хорошо изучили ещё с развитием радио, когда технический прогресс дал возможность певцам и комикам выступать сразу по всей стране, а не таскаться по клубам в родном городе.

Если что, вот недавний пост про то, что преподаватели Гарварда обучили ИИ, который преподаёт лучше их. Да, пока не везде, но там прям чётко видно, как останется 1 из 10, и будет заниматься моделями, а не учениками.

Так что давайте откроем винтажную работу 1981 года про этот эффект, она удивительно увлекательная. Итак, эффект суперзвёзд в разных профессиях матмоделировали, потому что обычная на тот момент экономическая теория это нифига не объясняла. Товары одинаковые же, и покупателю почти всё равно, у кого их брать. Если пекарь печёт в два раза больше батона, он зарабатывает в два раза больше. Л — логика! Но у суперзвезд получается по-другому. В смысле, если ваш товар на 1% лучше соседнего, то вы забираете почти весь рынок, а не дополнительный 1%. Если хирург спасает жизни на 10% эффективнее коллег, пациенты будут готовы платить ему далеко не 10-процентную надбавку, а отдадут всё, что у них есть, лишь бы попасть именно к нему. Десять выступлений плохих певцов не равноценны одному концерту Паваротти. При этом производство услуг суперзвезд не сильно дороже, чем у тех, кто в 100 метрах говна. Писатели без денег страдают так же, как писатели с деньгами. Стендапер в телевизоре почти так же упорно работает, как стендапер без телевизора. Технологии вроде бы позволяют лучшему масштабироваться. Матмодель показала следующее: — При определенных условиях рынка спец, который в 2 раза талантливее конкурента, будет обслуживать аудиторию в 4 раза больше, а зарабатывать — в 8 или даже в 16 раз больше. В некоторых ситуациях доход растёт в геометрической прогрессии. — Если распространять дёшево, то на рынке вообще не остается места для конкуренции. Модель показывает, что в такой ситуации самый талантливый человек заберет 100% рынка. Менее талантливые конкуренты будут полностью вытеснены, потому что ни один потребитель не захочет второго лучшего, если первый доступен всем по той же или чуть большей цене. — Только перегрузка суперзвезды и повышение затрат на распространение позволяют другим забирать сегмент рынка. — Технический прогресс уничтожает заработки середнячков и даёт деньги только талантам. — Модель не учитывает репутацию и бренд. Люди часто платят суперзвезде не потому, что она объективно лучше поет или пишет, а потому что её имя уже стало социальным сигналом или брендом. Так что добро пожаловать в прогресс! -- Вступайте в ряды Фурье! | Лучшие посты — Здравствуйте, я Саша, эксперт-баллистик уголовного розыска, лучший в стране. — А чем вы занимаетесь? — А чем попало!

А на каком языке вы общаетесь с LLM? Я часто вижу разные списки «лайфхаков» по работе с нейросетками. Там есть как полезные, так и не очень. Часто в таких списках есть утверждение, что они становятся умнее, если общаться с ними на английском. Мне стало интересно это проверить по бенчмаркам и я нашёл MuBench, опубликованный летом. Исследователи покрыли 61 язык и задали разным LLMкам 3.9 миллиона запросов. Проверяемые модели на данный момент устарели, но они сейчас обновляются так быстро, что большое исследование нынешних мы получим лишь через ещё полгода. А мелкие исследования не так показательны. Выводы: 1️⃣️️️️ Общая разница небольшая, но она есть. Задачи на английском действительно обрабатываются чуть-чуть лучше 2️⃣️️️️ Если вы носитель языка, на котором в интернете много контента, вообще забейте на разницу Серьезное отставание в общем перформансе есть, например, у индонезийского и хинди. Даже несмотря на то, что носителей этих языков много, контента в интернете они оставили мало. Около 1,36% в выборке Common Crawl. Обучаться было не на чем. Немецкий - аномалия. Он - четвёртый язык по популярности в интернете, после английского, русского и китайского. Да, страны пост-СССР прям много в интернете нащитпостили. Тем не менее, GPT-4o плохо с ним работал. Интересно, как там с нынешними моделями. Но для большинства крупных языков разница составляет единичные пункты в бенчмарках 3️⃣️️️️ Ощутимая разница есть в задачах на общую логику повседневного языка Это видно на втором скриншоте. Страшные слова сверху это названия разных бенчмарков, ориентированных на базовое понимание логики текста. Например, бенчмарк SNLI показывает, насколько модель справляется с поиском логической связи в двух предложениях. Довольно важная штука и LLMки явно справляются с такими задачами лучше на английском. 4️⃣️️️️ Модели, заточенные под конкретные языки, справляются с задачами на них лучше. Но хуже работают с другими языками. Лично я чаще всего использую LLM на английском. Но больше для дополнительной практики языка, чем в погоне за эффективностью. Видимо, другого смысла в этом особо и нет.