МЫ ТУПЕЕМ ИЛИ ЭВОЛЮЦИОНИРУЕМ? Глава Nvidia Дженсен Хуанг недавно предположил, что детям уже необязательно будет помнить даже таблицу умножения. ИИ возьмёт рутину на себя, а человек сможет сосредоточиться на системном мышлении. В интернете его слова превратились в заголовок про «эру низкого IQ». Хотя сам он эту фразу не произносил. А я задумалась: может, мы наблюдаем не деградацию интеллекта, а его трансформацию? Ведь подобное уже происходило. 1. Человечество действительно становилось умнее. На протяжении большей части XX века результаты IQ-тестов росли примерно на 3 балла за десятилетие. Это явление назвали эффектом Флинна. Причём рост начался задолго до массового появления персональных компьютеров. Среди возможных причин учёные называют изменения образования, условий жизни и развитие абстрактного мышления. 2. А что произошло с появлением ПК и интернета? В 2011 году исследователи Колумбийского университета описали «эффект Google»: люди хуже запоминали информацию, когда знали, что смогут найти её позже. Зато лучше помнили, где именно её искать. А в 2025 году в Nature Human Behaviour вышел метаанализ исследований с участием более 411 тысяч человек старше 50 лет. Использование цифровых технологий оказалось связано с меньшим риском когнитивных нарушений. Конечно, это не доказывает, что компьютеры повышают интеллект. Но и теория о том, что технологии неизбежно делают нас глупее, не подтверждается. 3. Но с ИИ есть интересный нюанс. В исследовании, опубликованном в PNAS в 2025 году, почти тысяча школьников решала математические задачи с помощью ИИ. С ИИ результаты были лучше. Но когда помощника убрали, ученики, использовавшие обычный чат-бот, показали результаты на 17% хуже контрольной группы. При этом ИИ-репетитор, который подсказывал, а не выдавал готовые ответы, практически устранял негативный эффект. Получается, важен не сам ИИ, а то, как мы его используем. И вот здесь начинается самое интересное. Эволюция. Человек когда-то научился использовать инструменты, чтобы компенсировать физические ограничения. Письменность позволила сохранять знания за пределами собственной памяти. Компьютеры научились обрабатывать информацию быстрее нас. Теперь мы впервые массово передаём машинам часть интеллектуальной работы. Это не биологическая эволюция мозга за несколько лет. Это технологическая и культурная эволюция, которая меняет требования к нашим способностям. А что, если через 50 лет интеллект вообще будут оценивать иначе? Не по тому, сколько человек запомнил. Не по скорости вычислений. А по способности видеть взаимосвязи, формулировать новые идеи, отличать истину от ошибки и принимать решения. Возможно, наши потомки будут знать меньше фактов наизусть, но смогут решать задачи, которые сегодня кажутся невозможными. А возможно, произойдёт обратное: мы настолько привыкнем получать готовые ответы, что постепенно разучимся самостоятельно думать. И лично для меня это главный вопрос наступающей эпохи. ИИ станет следующим этапом развития человеческого интеллекта или мы добровольно передадим ему способность мыслить? А вы как считаете? Мы эволюционируем или деградируем? https://t.me/kruasanova_as Уже не пишет сама, но делится экспертизой про ИИ

📌 Всего 10 минут работы с ИИ снижают способность самостоятельно решать сложные задачи Группа из UC Berkeley, MIT и Оксфорда выяснили, что 10 минут работы с LLM снижают способность самостоятельно решать математические и логические задачи. В эксперименте на 1200 участниках часть людей использовала ChatGPT, а затем лишалась доступа к модели. После отключения ассистента результативность этой группы падала - участники чаще пропускали вопросы и сдавались по сравнению с контрольной выборкой, работавшей без ИИ с самого начала. Исследователи объясняют эффект исчезновением продуктивного сопротивления - интеллектуального усилия, необходимого для освоения сложных навыков. Из-за привыкания к готовым ответам самостоятельный поиск решений начинает восприниматься мозгом как неэффективный и утомительный. В качестве решения авторы предлагают развивать ИИ по модели наставничества, которая стимулирует рассуждение, а не выдает готовый результат. Код экспериментов выложен на Github. @ai_machinelearning_big_data #news #ai #ml

Я нашел три исследования за последние три года, которые частично могут пролить свет на эффект шринкфляции продуктового мышления. Здесь я приведу только ключевые тезисы, сами исследования вы можете почитать по ссылке. 1. Качество результатов НЕ увеличивается, если вы не обладаете знаниями и опытом для верификации результата. В 2024 году компания McKinsey провела эмпирическое исследование 40 менеджеров продуктов из разных стран. Каждый участник должен был индивидуально выполнить 5 типовых задач, соответствующих стадиям жизненного цикла продукта, и сформировать результирующий артефакт. Участники были разделены на три группы в зависимости от уровня доступа к ИИ инструментам (без ИИ, с доступом к общему ИИ, с доступом к специализированному ИИ). В результате эксперимента удалось: - Сократить время выполнения задач менеджерами продуктов от 15% до 40%. - Как следствие, сократить time-to-market на 5%. Основная экономия достигнута за счет синтеза пользовательских исследований, написания пресс-релизов, создания one-pager, PRD и беклога. - При этом менеджеры продуктов смогли использовать это освобожденное время для решения стратегических задач по долгосрочному развитию продуктов. Senior Product Manager сохранили высокое качество результатов, а за счёт скорости стали ещё эффективнее. В то время как Junior выиграли в скорости, но качество их результатов снизилось, т.к. пока они не умеют правильно проверять и корректировать выводы нейросети. ИИ не заменяет базовые продуктовые навыки, produce sense и умение критически оценивать результат. Ссылка на исследование 2. Качество результатов НЕ увеличивается, если вы не обладаете развитыми метакогнитивными способностями. Метапознание, или метакогнитивные способности (metacognition) — это «мышление о мышлении», то есть осознание и регулирование собственных когнитивных процессов. Оно включает в себя планирование, мониторинг и оценку обучения для улучшения результатов. Развитие этих навыков помогает учащимся стать более стратегически мыслящими, рефлексивными и независимыми. В 2025 году группа ученых провела полевой эксперимент влияния ИИ на креативность. В исследовании участвовали 250 сотрудников технологической консалтинговой компании из Китая. Часть из них получили доступ к ИИ инструментам, контрольная группа — нет. В итоге, стало понятно, что ИИ не является автоматическим усилителем креативности — он становится эффективным только в руках тех, кто умеет активно отслеживать своё мышление. Сотрудники с сильным метапознанием планируют этапы задачи, отслеживают эффективность своего подхода и вовремя вносят коррективы. Они осознают пробелы в своих знаниях и понимают, когда нужно сменить тактику или сделать перерыв. Сотрудники со слабым метапознанием склонны принимать первый же ответ ИИ, полагаться на стандартные результаты и не проверять точность или актуальность предложений системы. Ссылка на исследование 3. ИИ обеспечивает сиюминутную эффективность, но долгосрочно снижает глубину критического мышления при полном делегировании задачи. В 2025 году MIT Media Lab провели исследование про "когнитивную стоимость" использования ИИ в образовательном контексте на примере написания эссе. Гипотеза состояла в том, что хоть ИИ снижает когнитивную нагрузку в моменте, но чрезмерное использование может приводить к "когнитивному долгу" - снижению глубины обработки информации, навыков критического мышления и самостоятельности. Исследование проводилось в течение 4 месяцев на 54 студентах и сотрудниках университетов Бостона, разделенных на три группы по уровню доступа к ИИ (только ChatGPT, только Google без ИИ, только своей головой). Участники прошли 4 сессии: первые 3 обязательные и 4-ая факультативная. В обязательные сессии участники писали эссе на одну из трёх предложенных тем за 20 минут. В 4-ую они менялись группами по уровню доступа к ИИ, но писали уже знакомую тему из предыдущих сессий. Для сбора данных исследователи использовали комплексный подход: записывали активность мозга через ЭЭГ, проводили интервью после каждой сессии, лингвистический анализ эссе, делали оценку эссе с помощью ИИ и двумя учителями английского языка (которые не знали, к какой группе принадлежат авторы). Пропущу описание части эффектов, укажу здесь наиболее интересный вывод, который был сделан по истечению 4 факультативной сессии. После перехода участников из LLM в Brain-Only 78% из них по-прежнему не могли привести правильную цитату. В то время как 78% участников Brain-Only, перешедших в LLM смогли это сделать. Это указывает на долгосрочный негативный эффект даже после прекращения использования ИИ. Участники не интегрировали сгенерированный текст в свою эпизодическую память, а просто "пропускали" его через себя. Участники LLM-to-Brain показали, что их мозг не вернулся в исходное состояние. Они не смогли достичь уровня вовлечённости, который был у группы Brain-Only во 2-й и 3-й сессиях. Это означает, что ранняя зависимость от ИИ исказила траекторию обучения и привела к "когнитивной неполноценности" - участники не развили полные нейронные сети в своей голове для самостоятельного выполнения задачи. Ссылка на исследование

Относительно новая научная статья "Large-Language Models as a Cognitive Virus" постулирует, что полное делегирование рабочих задач LLM отучает человека думать, а дальше рассматривает разные варианты того, как эта болезнь распространяется среди популяции и сколько останется здоровых при разных условиях. Я наткнулся на неё у прекрасного Григория Сапунова. Его вывод (чуть сокращенно). Для практиков: генеративные модели — не просто инструмент ускорения работы, а среда, способная необратимо разрушить навыки решения задач. При бесконтрольном внедрении сотрудники и студенты быстро делегируют моделям базовые функции: письмо, аналитику и верификацию фактов. Вымывание автономных специалистов ослабляет коллективный иммунитет к деградации. Перейдя критический порог, компания рискует намертво застрять в технологической зависимости. Решение состоит во внедрении «когнитивной иммунизации»: искусственном добавлении барьеров верификации, регулярной автономной работе без ИИ и проверке базовых профессиональных навыков сотрудников. Мне самому после чтения математики показалось, что авторы чрезмерно оптимистичны. При реальных вводных шансов нет — все там будем. Ну, что делать, посмотрим, как оно по ту сторону кроличьей норы. Следование советам Григория, может быть, отложит трансформацию лично для вас и вашей компании. https://arxiv.org/abs/2609.03344v1

Но вот часть со сказками меня немного пугает. Ну может слово неудачное, дальше разверну мысль. Короче, когда Демка был маленький часто приходилось ему сочинять и рассказывать сказки: мы с Наташкой от этого, объективно уставали, но, кажется, это все-таки была полезная когнитивная нагрузка. То есть, мозгу однозначно полезно

Серьёзные данные позволяют считать сочинение историй содержательной когнитивной деятельностью с вероятными небольшими преимуществами для креативного и нарративного мышления. Доказательств большого общего эффекта на интеллект или мозг пока нет.

См.ресерч И вот вся эта современная движуха все больше забирает у нас что-то полезное и нужное для развития. И за себя я не особо переживаю, а вот с детворой сложнее. Хочется сделать так, чтобы они выросли способными и сообразительными. А че, как вы тут думаете? Нейронки приведут к тому, что следующее поколение 😬 - будет слабее нас в плане общих знаний ❤️ - станет сильнее и лучше и отлично адаптируется, как это было с нами (телефоны, интернет, соц сети) 💊 - бегите, глупцы, скайнет уже вышел на тропу!

Стала ли я тупее из-за искусственного интеллекта? Научного ответа на этот вопрос пока нет. Все исследования, которые сейчас публикуются на тему влияния ИИ на интеллект, мозг и когнитивные способности, я бы пока не воспринимала всерьез. Слишком мало времени прошло. Но мне и не нужны исследования — я и так знаю, что больше не смогу работать без искусственного интеллекта. Если бы меня сегодня взяли на новую работу, я бы пальцем о палец не ударила, пока меня не подключат к Клоду. Я больше никогда не сяду сама писать текст, не сяду сама делать исследования и запускать рекламу. Это также дико, как идти в библиотеку за недостающим знанием. Мне уже не надо думать, как подойти к решению задачи — мы выбираем тактику с клодом. Мне не надо думать, как эту задачу реализовать — это делает клод. Мне даже не надо особо думать, как ее проверить. Я написала себе агентов, которые проверяют большую часть задач с разных углов: как редактор, маркетолог, рекламщик, аналитик. Я не знаю, стала ли я тупее, но я точно стала ленивой. Моя работа сильно упрощена — мне больше не нужно делать тот объем ручного труда, который был раньше. Мне не надо столько стараться. Мне не надо столько уставать. У меня высвободилось два-три рабочих часа в день. В дивном правильном мире я бы после работы занималась саморазвитием. Пилила pet-проекты, читала умные книги, осваивала навыки или набрала бы миллион халтурок. Но я после работы занимаюсь ручным трудом. Например, еду косить траву коню, хожу в лес и собираю грибы и чернику, стала больше готовить. А еще мне нравится подметать полы дома — вот это моя любимая активность, сопоставима с питьем вина по уровню удовольствия. В общем, я настолько откатилась в своем развитии, что вернулась к образу человека-собирателя, который кормится своим ручным трудом. И у меня даже есть объяснение, почему мне это нравится. Потому что ИИ меняет привычный формат работы, обесценивает мои скиллы, меняет само ожидание и понимание рабочего процесса. Не очень понятно, кем ты становишься, если огромная часть того, что раньше требовало от тебя часов работы, теперь делается за несколько минут. А ручной труд почему-то очень успокаивает.

Похудели одинаково, а мозг поумнел только у одних Две группы женщин полгода сидели на одном и том же дефиците калорий и в итоге сбросили ровно поровну. Но на когнитивных тестах результаты разошлись. Единственное, чем группы отличались, — во сколько часов укладывалась еда. Устроено всё было так. Набрали 47 женщин от 50 до 79 лет с избыточным весом или ожирением, всем прописали минус 500 калорий в день. Дальше разделили: 26 участниц должны были съедать всё в пределах менее девяти часов — на практике примерно с 10 утра до 6 вечера, — а остальные питались как обычно. По факту получилось 8,2 часа против 12,3. Через шесть месяцев вес у обеих групп ушёл в среднем на 6,8 кг. А вот пространственное планирование и решение задач заметно сильнее подтянулись у тех, кто ел в сжатом окне. Ошибок в тестах на память и обучение они тоже делали меньше, но здесь разница уже не дотянула до статистической значимости. В многозадачности и скорости реакции не нашли ничего. Причём чем сильнее человек сужал окно, тем больше был прирост. Руководитель работы объясняет это так: похудение само по себе снимает часть возрастных потерь, но, судя по данным, возможна и добавка — если прекращать есть за 4 часа до сна и уложить всю еду в 8–9 часов вместо обычных 12. Тут важно понимать, зачем этим вообще занялись. Население стареет, Альцгеймер и другие формы деменции встречаются всё чаще, а у женщин, как и у людей с лишним весом, риск в среднем выше. Связь питания с этим риском находили давно, но проверок, что будет, если реально поменять привычку, до сих пор мало. Выборка маленькая, работа пилотная, авторы сами говорят, что нужны крупные испытания. Механизм не установлен: дальше собираются копать в сторону циркадных ритмов, путей, чувствующих питательные вещества, воспаления и обмена веществ. То есть пока это не рецепт, а зацепка. @vselennayaplus

Ну что, все в таксисты? Новости из мира нейронаук. Учёные проанализировали данные представителей почти 400 профессий и выяснили: реже всего от болезни Альцгеймера умирают таксисты и водители скорой помощи. Нет, дело не в целебном воздействии московских пробок. Просто этим людям постоянно приходится ориентироваться в пространстве, искать новые маршруты, быстро принимать решения и держать в голове карту города. В этот момент активно работает гиппокамп - область мозга, которая отвечает за память и навигацию. И именно она одной из первых страдает при болезни Альцгеймера. Получается, поиск новых дорог - это своеобразная тренировка для мозга. Причём водителям автобусов повезло меньше: они ездят по привычным маршрутам, поэтому такого эффекта исследователи у них не обнаружили. Очередное доказательство того, что мозг не очень любит жить по одному и тому же сценарию. Поэтому я часто: — сворачиваю с привычных дорог; — люблю гулять по незнакомым районам; — пробую новое — хотя бы ненадолго перестаю слепо следовать указаниям навигатора (сейчас это легко, связи то нет) Иногда стоит дать собственному мозгу возможность вспомнить, что он тоже умеет строить маршруты. А вы когда в последний раз специально шли незнакомой дорогой? Или как развиваете свой мозг? https://t.me/kruasanova_as всё ещё пишет сама и иногда выключает навигатор

Дэвид Брукс (автор «Бобо в раю» и «Путь к характеру») написал для The Atlantic лонгрид про тип людей, которых ждёт успех в эпоху AI. Ключевым атрибутом станет потребность в познании. И, в зависимости от отношения к когнитивным усилиям, Брукс предлагает три категории: ◼ Productive Passengers Люди с низким стремлением к познанию. Они используют AI, чтобы меньше думать. Хотя их продуктивность как будто растет, их собственные интеллектуальные способности атрофируются. ◼ Reluctant Optimizers Люди со средней потребностью в познании. Они осознают риски, но часто поддаются соблазну сделать свою интеллектуальную жизнь легче и проще. Что со временем снижает их любознательность и мотивацию. ◼ Mental Marathoners Люди с высоким стремлением к познанию. Они используют AI для развития собственного потенциала. Стремятся к оригинальности и глубокой работе с информацией. И взаимодействуют с AI, в первую очередь, как с партнером для дискуссий. Перевод и аудио в комментариях. → https://www.theatlantic.com/ideas/2026/06/ai-open-ai-anthropic/687689

🤔Мысли вслух Я вот всегда догадывался, что маниакальное преследование победной катки ничего хорошего о человеке не говорит, а недавно это ещё и доказали: ученые изучили почти 4000 подростков и выяснили, что сами по себе долгие игровые сессии не делают человека глупее. Наоборот. Они позитивно влияют на логику и пространственное мышление. Однако если человек играет до последнего и не может покинуть матч без «победной катки», то плохо дело. Притом не важно, сколько в целом играет чел: 10 тысяч часов в Counter-Strike могут ничего о нём не сказать. А вот одна зарубка «до победы» — может: такие геймеры хуже справлялись с тестами на память, внимание, логику, речь, счёт и скорость мышления. Плюсом, почему-то именно любители шутеров чаще сталкивались с такой нездоровой привычкой, тогда как поклонники стратегий и РПГ показывают лучшие результаты в задачах на логику и мышление. Можете поделиться своими наблюдениями на этот счёт, лично у меня мысли о подобном ещё в детстве были, когда наблюдал а компьютерных клубах, как очередной гопник истерит перед монитором и отказывается платить за доп часы, но продолжает сидеть. Да, как раз «до победной». 😏Подписаться на IGM