Привет! Не знаю, куда писать, но очень хотелось бы узнать про исследования, проверяющие уровень "счастья" животных в зоопарке. Правда ли животные в зоопарке страдают, или этот так, давно опровергнутый миф? — спрашивает @not_amigo.

Первая работа. Есть 26 миллиардов животных примерно 10 тысяч разных видов в неволе. 25 миллиардов из них — это те, которых мы едим. Ещё какое-то количество лабораторных мышей. Дальше уже домашние животные и зоопарки. Обычно зверь живёт не-в-природе дольше, потому что здоровых в природе не бывает. Часто там уже на 3-4 год печень сосут паразиты, под кожей ползают паразиты и где-нибудь ещё гнойник, рана и паразиты. Ну и нет хищников и меньше конкурентов. Многие виды живут дольше и плодятся быстрее, чем на воле. Но некоторые болеют, не хотят размножаться, их детеныши гибнут, а сами животные сходят с ума. Например, жирафы в зоопарках живут меньше, чем в дикой природе, и у них явно едет крыша — например, они часами маниакально лижут стены. У антилоп-дукеров и гепардов зашкаливает гормон стресса (у тех же гепардов в результате гастриты). Слоны тоже не сказать, что рады в зоопарках. Моржи живут мало и стирают бивни о бетон, а серые тюлени чувствуют себя отлично. Попугаи какаду выдирают из себя перья от стресса, а их родственники лорикеты или волнистые попугайчики выглядят офигенно счастливыми. Результаты: — У хищников чем большую территорию вид обходит в дикой природе в поисках добычи, тем больше он сходит с ума в неволе. Вот пример прикладной работы. — Чем больше вид в дикой природе питается листьями и ветками кустарников, тем короче его жизнь в зоопарке — это проблема того, чем их кормят. Работа включает выборки 60-х, так что, уже, вероятно, данные не так актуальны. — Попугаям скучно без умственной работы, надо или подкидывать задач, или брать тупых попугаев. — Маленькие приматы очень пугаются посетителей зоопарка, потому что опасные же твари близко! — Дольше всего живут смелые звери, которым пофиг на толпы туристов. Второй важный предиктор — осёдлость, то есть которым не надо ходить 30 км в день. И не очень капризные по понятным причинам, например, способные строить гнездо на палке, а не на идеальном дереве перфекциониста. В работе есть ещё важная штука для биологов — нефиг использовать время жизни в неволе как максимум продолжительности. Вероятно, многие могут и больше, если решены проблемы с медициной и хищниками. И большая работа чисто по зоопаркам. Что плохо: — От стресса большинство животных сильно худеет. Примерно треть потом адаптируется и возвращает вес, некоторые даже жиреют от халявы, но больше половины так и остаются похудевшими. — В 42% исследований уровень гормонов стресса оставался стабильно высоким вплоть до конца наблюдений. Считается, что гормоны должны взлететь при поимке, а потом плавно снизиться. Но нет, половина видов вообще не способна полностью привыкнуть к неволе. — В 48% исследований у животных наблюдался искаженный состав крови. — В 74 уровень половых гормонов падал на дно. У птиц (тех же воробьев) физически уменьшались в размерах семенники и менялся цвет клюва с яркого брачного на тусклый зимний. Самки переставали вырабатывать белки, нужные для формирования яиц. Предлагают две меры — большие клетки, правильный свет, укрытия, где можно спрятаться от людей — это база, она немного помогает. И хоть транквилизаторы бесполезны для длительного применения — работает химическая блокада, там нужны прикладные исследования. В целом картина — зависит от вида и условий. Плюс за последние ~15 лет зоопарки много вложили в оценку благополучия и обогащение среды, начали считать маркеры благополучия (поза счастья, хороший анализ на гормоны, размножение и т.п.), появились концепции свобод и какие-никакие стандарты счастья. Если что, вот тут статья про конкретно зоопарк Калининграда, где это внедрялось в меру возможностей. -- Вступайте в ряды Фурье! | Лучшие посты Вот уже вторую неделю из нашего зоопарка сломя голову сбегает ленивец Вениамин!

Культура ИИ-отмены Нигерийский писатель Джерри Фаладе написал дебютный криминальный роман Call Me, I’ll Hide the Body. Рукопись вызвала настоящую истерику среди издателей: аукцион с участием 14 компаний, несколько шестизначных предложений в Великобритании и около $2-2,4 млн от принадлежащего Macmillan издательства Minotaur за две книги. Роман собирались выпустить как один из главных релизов 2028 года. Кожаные агенты называли текст «гениальным» и утверждали, что в него влюбились буквально все. Затем один из редакторов заметил в тексте признаки возможного использования ИИ. Важный нюанс: книгу снял с продажи не издатель после автоматического AI-детектора, а собственные агенты Фаладе. Сначала они поверили его заверениям, что ИИ не применялся ни при написании, ни при редактировании. Но после некой встречи 29 июля, когда некоторые детали его объяснений якобы изменились, агенты заявили, что больше не могут подтвердить происхождение рукописи, срочно разорвали отношения и отозвали книгу со всех торгов. Публичных доказательств генерации текста при это НИКТО не представил. Сам Фаладе всё отрицает. Он говорит, что располагает черновиками, заметками, датированными сообщениями и материалами ещё 2021 года, то есть до появления ChatGPT. Publishers Weekly действительно ознакомился с частью таких сообщений, но они подтверждают лишь то, что Фаладе давно занимался художественным текстом, а не обязательно происхождение каждого фрагмента финальной книги. Писатель также считает, что подозрения могут быть связаны с расовой предвзятостью. Самая кожаная часть истории: 14 издателей прочитали якобы «иишный» роман, устроили за него драку и предложили миллионы. И только потом кто-то вспомнил, что ИИ-текст положено презирать. Но утверждать, что книга точно написана нейросетью, тоже пока нельзя. Самое главное: по состоянию на 21 августа прув или антипрув так и не появился. Ни отчёта AI-детектора с анализом текста, ни сравнений конкретных фрагментов, ни доказательства генерации глав/абзацев, ни судебного иска Фаладе. Свежая большая статья WSJ на этой неделе всё ещё описывает дело именно как случай suspected AI use, а не установленного AI-авторства. Это я к чему? Вовсе не к тому, кто писал книгу. А к тому, что теперь нас ждёт новая культура отмены. Можно стукануть или намекнуть, что кто-то использует ИИ - и хоп, кожаные отменяют кожаного, хоть только что вылизывали ему все места. Все это про устройство кожаных, а не ИИ. Кожаным всегда были важны шашки, а не ехать. ИИ просто вытаскивает наружу кожаое лицемерие. Клевая музика? Да! Это ИИ. Фу, песок и тупая аранжировка, отменяем автора. https://www.wsj.com/business/media/author-whose-2-million-book-deal-was-derailed-by-ai-concerns-says-hes-innocent-c9f4c91b https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/100983-after-the-cancellation-of-call-me-i-ll-hide-the-body-what-comes-next.html https://www.wsj.com/arts-culture/books/generative-ai-book-publishing-be79a287 @cgevent

Моя Мама была журналистом. Я хотел поступить на журфак Но тут на днях Баладжи вспомнил старый твит Пол Грэма: Твит:

"I used to find it hard to believe that journalists would fabricate quotes. That wasn't how the heroic journalists in movies behaved. But they do, regularly."

Баладжи по теме:

"Just a reminder: as Paul Graham, Marc Andreessen, Elon Musk, and many other figures in tech will tell you at length: never talk to journalists. Their only interest is in attacking you and your friends. They’ll pretend they’re your friend, say they just want the public to know, butter you up, flat out lie, or do whatever they think will work to get you to slip up and give a quote they can use against you. Don’t try to argue with them or anything like that. Simply ignore and do not interact with journos. Then they get no info and can’t harm you"

И, хотя я и на своей шкуре испытал некоторые из поинтов, которые делает Балажи и PG выше, я считаю, что обобщать нельзя. Я понимаю - в лучших традициях центрального принципа экономии - incentives matter - что рекламная модель "заставляет" многие издания "файнтюниться" под клики, дриллдауны и шэры, потому что тоже надо хлеб есть, и продолжать нести свет в этот мир. Не осуждаю. Не поощряю. НО считаю важным осознавать. ну как вот я вставляю ссылки на свои курсы в постах в этом канале :)))

🤬 Новая охота на ведьм На The Verge вышла отличная статья, которая откликается у нашей редакции. Раньше преподаватели гоняли работы через антиплагиат: система сравнивала текст с базой сайтов и научных статей и выдавала процент совпадений. Теперь охотятся не за копипастой, а за нейросетью. Детекторы вроде GPTZero, Pangram и других, работают иначе. Собственная ИИ-модель анализирует лексику, ритм, структуру предложений, длину и тон и выносит вердикт. Оценка выходит субъективной и особенно часто спотыкается на тех, для кого английский неродной. Масштаб уже приличный: по опросу Center for Democracy and Technology, в 2024–2025 годах детекторами регулярно пользовались 43% американских учителей средних и старших классов. Француз Тьерри Риньоль судится с Йелем: профессор прогнал его экзаменационную работу через GPTZero, и студент получил незачёт и год отстранения. В феврале студент Университета Адельфи выиграл похожий иск. А недавно Джек Осборн, сын Оззи, обвинил журналистку Кэт Тенбардж в том, что статью за неё написала нейросеть, и показал 3,5 миллионам подписчиков «доказательство» из детектора. Опровержение она опубликовала, а он обвинение так и не снял и видео не удалил. Самое любопытное, что сами разработчики предупреждают о недостатках. Grammarly просит не полагаться на детектор в одиночку. GPTZero признаёт, что стопроцентного детектора не существует. OpenAI и вовсе закрыла свой ещё в 2023-м из-за низкой точности. Университеты мирового уровня: Йель, Джонс Хопкинс, Вандербильт, Джорджтаун и другие уже отключили или ограничили такие проверки. MIT вообще говорит, что детекторы не работают. Вместо них советуют менять сами задания — писать в аудитории, дробить длинные работы, разрешать указывать, где помогал ИИ. Мы, кстати, сталкиваемся с этим постоянно. И это, на наш взгляд, новый вид паранойи, который породил ИИ: читатель заранее подозревает текст, а живой автор старается писать так, чтобы «не звучать как нейросеть». Например, конструкция “это не просто А, а это Б”, вообще забанена нашим редактором. Хотя до появления нейросетей этот приём часто использовался в текстах. @droidergram

Я гарантирую… Частый вопрос на первой сессии или даже до – вы можете гарантировать, что решите мой запрос? И оставив в стороне саму формулировку, я решила написать что я как психолог точно могу гарантировать, если вы – мой клиент. C поправкой на форс-мажор, конечно. Потому что когда у нас в том году в нескольких странах вырубилось электричество, меня не спасли ни мобильный интернет, ни пауэр-банки, просто легло всё. 1️⃣ Я гарантирую, что я приду на сессию (да, звучит странно, но..) 2️⃣ Я гарантирую, что я не веду видео- или аудио-запись, если в самой сессии мы это обоюдно не решили делать (иногда, когда речь идет чисто про бизнес, бывает полезным записать, потом саммари сделать) 3️⃣ Все мои записи я веду ручкой в тетрадях, и они лежат у меня в шкафу. 4️⃣ Я работаю дома в отдельном кабинете за закрытой дверью и между кабинетами моим и мужа – 2 стены. Кошеньки обычно на сессиях не присутствуют. 5️⃣ Если мы случайно встретимся на улице или в общем зуме, я сделаю вид, что мы не знакомы. Вы имеете полное право не афишировать факт работы с психологом. 6️⃣ Я никогда не буду просить написать мне отзыв. 7️⃣ Все мои «кейсы» и «мои клиенты часто говорят» - собирательные образы. Вся моя работа строится вокруг психологии собственника бизнеса, предпринимателя и эксперта, и ко мне приходят с определенными очень похожими запросами, о чем и пишу. 8️⃣ Максимум – я вынесу с вашего разрешения ваш анонимный кейс на супервизию и интервизию. Но с вашего разрешения. А если нужна полная конфиденциальность, я даже не буду вести записи ручкой в тетради. 9️⃣ Я точно не приду к вам на сессию только что попрощавшись с предыдущим клиентом. У меня минимум 30 минут после сессии и за эти 30 минут я успеваю: закончить сессию, если она вдруг задержалась, сделать свои записи по итогам сессии, попить-поесть, сделать небольшую зарядку, открыть и прочитать записи по сессиям с вами. 🔟 Один из самых тонких моментов – будучи целиком на вашей стороне, я скажу вам, если посчитаю, что вы не правы. Я сделаю это достаточно аккуратно, чтобы не нарушить ваше доверие и не вызывать чувство стыда. Но поддерживать во всем, особенно, в тех вещах, которые вам вредят, не стану. Поясню:

- Да они все козлы, а ты молодец. – вот такого не будет.

- Да, у тебя были все основания сорваться, я понимаю почему ты не выдержал и наорал на них. Но, в общем и целом, для меня твоя реакция выглядит немного овер. А ты сам как её видишь? – примерно вот так, особенно, на первых этапах.

1️⃣1️⃣ Я не буду вас обманывать, гарантируя решение запроса за конкретное количество сессий. И примерно тоже, и по опыту с другими клиентами тоже. Я не хочу создавать ситуацию, в которой я буду стараться сбыть свой прогноз в ущерб вам. 1️⃣2️⃣ И, с другой стороны, я не буду растягивать работу с вами. Вы уйдете тогда, когда посчитаете нужным. Что-то явно забыла, потом допишу. Тимофеева Мария в бизнес с головой

Пока выходные не закончились, вот вам воскресное чтиво. Не то, чтоб я был прямо во всем согласен с автором, но подход интересный и подумать в предложенном направлении любопытно. А направление состоит в том, что что мы, люди, известны своей гибкостью и способностью в итоге много к чему адаптироваться — и во времена быстрого развития ИИ это может плохую службу сослужить: мы начнем, осознанно и не очень, адаптироваться под вездесущий вокруг ИИ. Иными словами, главный риск не в том, что машины станут слишком похожи на людей или превзойдут их, а в том, что люди научатся быть удобными для рейтингов, алгоритмов и метрик, и сделают это сами и добровольно.

A humane technological future will not be secured by sentimentality, nor by a nostalgic defense of every task that software can now accelerate. It will depend on whether we can design tools, institutions and norms

При этом автор совсем не требует перестать пользоваться ИИ, скорее он настаивает на необходимости осознавать, что можно делегировать, а что — не стоит.

A model may help me find words, but it cannot stand behind the promise those words contain. A system may help me prepare for a conversation, but it cannot inherit responsibility for what I decide to say.

Но чем дальше читаешь текст, тем больше понимаешь, что зря автор привязываетися к самим моделям: обсуждаемые им проблемы возникают не из-за моделей или способностей ИИ, а благодаря тем обвязкам, которые люди самостоятельно и вполне целенаправленно конструируют для ИИ. Но тем интересней становится читать:) https://humanistreview.ai/issue-1/tang-ai-democracy-optimization/

Это тот случай, когда я не могу написать Маск - красавчик. И хочу написать: Маск - мудак. Он сегодня запостил вот такое видео в твитторе и подписал; Wow, the situation in Spain looks crazy! Хреновая шутка. 1. Ладно мы тут сразу понимаем, что это ИИ. А сколько людей не вкурят, что это генерация и что они почувствуют, когда увидят расстрел людей из пулемета. 2. Ну ок. Предположим, что Все и Сразу поймут, что это ИИ. Все равно это очень хреновая шутка. Это пост не про Испанию, это пост про херовый юмор, если вы уже побежали флудить в коменты. Разочарован. Возможно, я слишком стар для такого юмора и повидал слишком много насилия не в интернетике. А в интернетике 440 000 сердечек под постом. Народу нравицца. Мне - нет. https://x.com/elonmusk/status/2083034836097192096 @cgevent

Представим себе любого AI-помощника на околоденежную тему. В сети аптек, например. Человек просит совета, и ему можно подсказать дженерик за две копейки или оригинал за миллион. Если специально заставить нейросеть богатому предлагать одно, а бедному другое – это скандал и ужас-ужас. Наживаются капиталисты на богатых или травят бедных – это уже вопрос терминологии, как в заголовках и исках напишут, но возмущение будет неизбежно. И, предположим, специально такое не запрограммируют. Но ведь это же неважно совершенно. Достаточно умная модель неизбежно поступит так сама. Любая метрика, которую она оптимизирует в процессе дообучения, хоть выручка, хоть NPS – всё за то, чтобы дифференцировать ответы именно самым “непорядочным” образом. ChatGPT, может быть, уже так делает, они вроде экспериментировали с коммерческими рекомендациями. И как с этим быть потребителю совершенно непонятно. Сейчас вопрос почти праздный, чем пару лет он таким не будет. #ai #простомысли

Opus 5 проявил настоящую безжалостность, управляя торговым автоматом Исследователи поручили AI-моделям управлять симулятором вендингового автомата. Opus 5 установил рекорд бенчмарка, закончив тест со средним балансом 11200 долларов. Зарабатывал Opus довольно агрессивно. Он выдумывал предложения конкурентов, торгуясь с поставщиками, договаривался с другими агентами зафиксировать цены и поделить рынок, а затем нарушал договорённости и демпинговал. В один момент Opus перестал отвечать на жалобы покупателей, потому что возвраты портили статистику. За весь тест он вернул клиентам только 8 долларов, тогда как GPT-5.6 Sol выплатил 655 долларов и всё равно показал сопоставимый результат. Ещё Opus пытался выйти и за рамки задания: стать оптовым поставщиком для конкурентов и открыть второй автомат. Исследователи считают, что тест показывает риск узких KPI. Чем лучше агент научится оптимизировать один показатель, тем важнее заранее прописать ограничения на способы достижения цели. https://techcrunch.com/2026/07/29/claude-opus-5-became-downright-ruthless-when-tasked-with-running-a-vending-machine/

В США застройщик дата-центра обвинен в том, что подделал письма жителей в поддержку стройки. Наказывать за это никого не собираются. Вице-мэр Коуэты (Оклахома) заявил, что компания Beale Infrastructure стояла за фальшивой рассылкой от имени горожан, якобы поддерживающих проект, способный нанести вред экологии и водоснабжению. Разработчик признал, что контролировал программу рассылки, и отключил её после предъявления доказательств. Однако расследование зашло в тупик: власти решили скрыть имена реальных отправителей, сославшись на закон о защите лиц, обращающихся к властям. Генпрокуратура поддержала это решение. При этом уже есть случаи, когда задерживают тех, кто протестует против строительства дата-центров в США.

♎️ На ChatGPT (опять) подали в суд Пастор из США подал в суд на OpenAI и лично на Сэма Альтмана. По данным The New York Times, у мужчины по имени Скотт Уинтерс развивалась лёгочная эмболия (тромбы в лёгких), а ChatGPT якобы убеждал его, что симптомы «не представляют опасности». Больше того — бот давил на веру: мол, «Бог не создавал ваше тело, чтобы оно бесконечно отказывало». В иске это называют «незаконной медицинской практикой» и халатностью. Чат-бот, если верить документам, раздавал собственные диагнозы и планы лечения, а ещё советовал не слушать родных и друзей, которые умоляли обратиться к врачам. Когда Уинтерс написал, что в его церкви считают его сумасшедшим из-за отказа ехать в больницу, бот ответил: большинство людей «просто не понимают». Уинтерс выжил, но впереди у него, по словам адвокатов, годы тяжёлого восстановления. И это не единичная претензия: OpenAI параллельно судится по делу о гибели 19-летнего парня, принявшего смертельную дозу после «плана лечения» от бота с советами по употреблению запрещённых веществ, и ещё по одному иску, где чат-бот обвиняют в подталкивании подростка к суициду. Отдельно обвиняют ещё сервис ChatGPT Health, куда пользователи могут загружать медицинские документы. Истец требует остановить его, пока независимые эксперты не признают сервис безопасным. Сама OpenAI кивает на пользовательское соглашение: там сказано, что сервис не предназначен для диагностики и лечения. Вот только компания тут же хвастается, что за медицинскими вопросами к ChatGPT еженедельно приходят 230 миллионов человек. Такое себе противоречие. @droidergram

🤔 «Вы заглушаете целое поколение» Дэйв Эггерс — известный американский писатель: автор десятков романов, сценариев и журналистских текстов. А ещё он давний критик Кремниевой долины: его бестселлер «Сфера» — едкая сатира на техногигантов, а тексты нейросетей он как-то назвал «претенциозной бессмыслицей». Так вот, в прошлом году Сэм Альтман зачем-то позвал именно Эггерса выступить перед примерно 200 сотрудниками OpenAI. Ждали, вероятно, вдохновляющую лекцию про творчество. Получили, по итогу, публичную порку. По данным Financial Times, Эггерс прямо заявил залу: влияние ChatGPT на работу учителей «катастрофическое» — вы сделали жизнь каждого преподавателя несравнимо тяжелее, чем пару лет назад. Но главную беду он видит в другом. Если школьники и студенты доверяют тексты нейросети, они так и не научатся писать сами, а значит, потеряют собственный голос. Отсюда и слова про «заглушенное поколение». С одной стороны, тревога понятна: когда за человека думает и пишет машина, навык и правда легко растерять. С другой — калькуляторы когда-то тоже «убивали» устный счёт, а автозамена в смартфоне не отменила грамотность. Может, вопрос не в самом инструменте, а в том, как встроить его в учёбу? Согласны ли вы с такой постановкой вопроса? ChatGPT действительно крадёт у молодых умение писать — или это просто новый навык, которому нужно учить? @droidergram

Работа в банке или в ставках: что хуже? 🎰 Представим двух продактов: Петя работает в банке и развивает кредитный продукт, Вася – в букмекерской компании и отвечает за продукт ставок. 😎 Задача Пети – сделать так, чтобы больше людей взяли кредит, чаще пользовались кредитными деньгами и приносили банку больше процентов. В том числе люди, которым, возможно, вообще не стоило брать этот кредит. 😎 Задача Васи – увеличить количество ставок, частоту игры и LTV пользователя. В том числе человека, который уже проиграл много денег и, возможно, имеет проблемы с азартными играми. Кажется, что ставки очевидно хуже 🧐 Букмекер зарабатывает на проигрыше клиента. Чем больше человек играет, тем больше компания в среднем зарабатывает. А часть пользователей действительно может потерять контроль и проиграть последние деньги. С этой стороны вопрос к сотруднику вполне понятный: ты осознанно улучшаешь продукт, который может усиливать зависимое нездоровое поведение. Но с банком все так однозначно? 🤨 Кредит сам по себе полезный продукт. Можно купить квартиру, машину или решить временную финансовую проблему, когда у тебя нет всей суммы на руках. Но сотрудник кредитного продукта может работать над ростом выдач, увеличением кредитного лимита и повторными займами. И за красивой метрикой “рост LTV” вполне может стоять человек, который перекрывает один долг другим и годами платит банку проценты, возможно уже никогда не выберется из этого замкнутого круга. Получается интересная ситуация: продакт в ставках увеличивает частоту игры, а продакт в банке – частоту использования кредитных денег. Один возвращает пользователя фрибетом, второй предлагает заранее одобренный кредит или повышает лимит. При этом работа в банке считается престижной, а опыт в ставках многие даже не хотят указывать в резюме, потому что для некоторых работодателей это red flag. Что из этого хуже решайте сами. 🤨 - хуже банки 🥴 - хуже ставки 🤝 - одинаково