Цифра ~50% почему-то часто не пугает людей, когда речь про AI-ассистентов. Каждый второй запрос в стену? Ну ок, бывает, докрутим. Это странно, ибо если переложить те же 50% на более классический продукт, который мы все умеем оценивать, отношение будет другим. К примеру, интернет-магазин, который не создаёт каждый второй заказ, никто «докручивать» не будет — его чинят в ночь, в дождь, вопреки, потому что всем очевидно, что он сломан. Но представим магазин хитрее: заказ создаётся, а дальше то не доставят, то привезут не то или не туда, то спишут другую сумму. При этом снаружи всё может выглядеть как успех с непоколебимым покерфейсом: корзина, чекаут, «спасибо за покупку». Ассистенты чаще ломаются именно так. Там, где классический софт падает с ошибкой, LLMки отвечают: «подписку отменил», а по факту ничего не отменил, «операция корректна», а она снесла прод-базу. Ровно тот самый идеальный покерфейс, и у пользователя обычно не хватает компетенций отличить правильный ответ от уверенного вранья. Отсюда и разница в обратной связи. Косячащий магазин закидают жалобами и единицами в отзывах за день: чтобы понять, что привезли не то, экспертиза не нужна. А к ассистенту человек приходит ровно потому, что сам не знает ответа. Отличить хороший результат от плохого ему часто нечем, так что уверенный бред спокойно собирает свои пятёрки, либо собирает негатив с большой задержкой, либо вовсе выглядит как падающий ретеншн. Откуда тогда спокойствие команд? Моя гипотеза: дело в лёгкости лицезрения. Метрики магазина дешёвые: доля созданных заказов, SLA доставки, возвраты. Собираются за день и орут с дашборда красными огнями. Если даже никто дашборд не построил, то быстро прибежит СЕО и заставит сделать сэппуку. Метрика качества ассистента дорогая, это тот самый бенчмарк и нудные месяцы работы. А пока бенчмарка нет — нет и дашборда, на котором могло бы загореться красное. А когда мы измеряем что-то, то часто это улучшаем. Если не измеряется, то «вроде работает» будет достаточно. Дешёвая метрика тычет тебя носом в провал, а дорогая разрешает жить в неведении и называть это оптимизмом. Так что если у команды ассистента нет бенчмарка и эвалов, это не значит, что у неё нет 50% фейлов. Это значит, что она узнает о них последней.

⚡️Слив Microsoft или громкий блеф?

Исследователи разобрали данные вымогателей ExfilSquad

Группировка ExfilSquad заявила о взломе сразу 15 крупных организаций, среди которых оказалась и Microsoft. Изначально ИБ-исследователи отнеслись к анонсу со скепсисом: хакеры не приложили к заявлению никаких доказательств, что часто указывает на банальный фейк и попытку нагнать страху. 🔍Однако ситуация изменилась после публикации доказательного архива на 4000 строк:

🟦В файлах обнаружили аннотации Dataverse OData, специфические схемы полей и жестко согласованные внутренние ID. 🟦Подделать такой массив данных нативно и с сохранением всех внутренних связей Microsoft практически невозможно.

Впрочем, радоваться хакерам рано. Судя по структуре слитых таблиц, речи о взломе основного корпоративного ядра Microsoft не идет. Данные, скорее всего, утекли из изолированных внешних контуров: партнерского портала и системы управления инфраструктурой зданий. 🦔 CyberYozh

🤔 OpenAI готовит «семейство устройств» Президент OpenAI Грег Брокман в интервью Джоанне Стерн на её YouTube-канале рассказал, что компания делает не гаджет, а «семейство устройств» для работы со своими моделями. Конкретику Брокман зажал. Слухи про умную колонку к 2027 году — не подтвердил. Более ранние слухи про носимое устройство в духе Humane AI Pin — тоже. Даты нет, только «ждите скоро». Зато он довольно ясно описал, зачем всё это. По его мнению, мы перейдём с набора текста на разговор с компьютером — «для абсолютного большинства того, что мы делаем». А на резонный вопрос, как это будет выглядеть, когда все разом заговорят с машинами, Брокман вспомнил про звукоизолирующие маски-«клювы», которые уже начали появляться. Интересно, как Джони Айв относится к такой концепции? Что, по-вашему, войдёт в это «семейство»? Колонка, пин на одежду, наушники, настольный экран вообще без клавиатуры, что-то носимое на шее? Пишите свои ставки в комментариях — через год сверимся. @droidergram

Как верстали 15 лет назад Верстальщику попалась книга по вёрстке 2004 года, и он решил вспомнить, из чего складывался рабочий день до флексбоксов и гридов. Картина выходит дикая. Чтобы отцентрировать элемент по вертикали, ему приходилось притворяться ячейкой таблицы. Свойство table-cell честно сообщало браузеру, что перед ним ячейка, и только после этого срабатывало выравнивание. И это ещё щадящий пример. Сетку городили на float, где один лишний пиксель сдвигал все блоки разом, а пятый элемент уезжал под четвёртый. Зазор между колонками лечили обнулением шрифта у родителя. Градиент вырезали полоской в Фотошопе и размножали картинкой по ширине. Посмотрим, какими ещё заклинаниями держалась вёрстка, пока инструменты не повзрослели.

Как выбрать инвестора Самая дорогая ошибка при привлечении инвестиций на ранней стадии — выбирать инвестора по размеру чека или наивысшей оценке. Стартап — это неудачные гипотезы, кассовые разрывы, увольнения команды, пивоты. В такие моменты придется договариваться с инвесторами, потому что реальность начнет отличаться от изначального питча. Чем лучше инвестор понимает, что вы проживаете как фаундер, тем меньше будет трения. Я для себя сформировал категоризацию инвесторов, основанную на одном критерии: насколько инвестор способен понимать проблемы и вызовы фаундера. Наследники Худшие деньги, которые можно взять. Они могут быть прекрасными людьми, но почти никогда не проживали уровень неопределенности, в котором живет предприниматель. Ваш стартап станет для них интересной игрушкой. Когда надоест, ее выкинут и найдут другую. Финансисты Бывшие банкиры, консультанты, сотрудники Big Four, фондов и финансовых организаций. Они хорошо понимают бизнес, но смотрят на него через цифры. Для зрелого бизнеса это нормально. Но технологический стартап не укладывается в эксцель. Поэтому договариваться с ними будет сложнее. Их время наступает позже — после Series A, когда компания становится более предсказуемой. Топ-менеджеры Они понимают управление, людей и ответственность. Но большинство никогда не начинали бизнес с нуля. Они не проживали этап, когда нет продукта, нет клиентов и решения принимаются вслепую. Поэтому между вашим восприятием мира останется ощутимый разрыв. Фаундеры Люди, которые сами строили компании с нуля. Они не по книжкам знают, что такое рискнуть собственными деньгами, месяцами искать работающую модель и грызть стекло. Они сами предприниматели и понимают других предпринимателей. Но и среди них есть уровни. Фаундеры C Основатели нетехнологических компаний. Они понимают предпринимательство, но технологические продукты живут по своим законам: другие скорости, экономика и уровень риска. Фаундеры B Фаундеры технологических компаний. Они сами строили продукты, искали product-market fit и проходили через кризисы. Практически все проблемы, с которыми вы столкнетесь, они уже прожили сами. Поэтому оценивать будут не столько цифры, сколько качество ваших решений. Фаундеры A Фаундеры, которые построили бизнес с тем же продуктом, что строите вы. Они понимают специфику именно вашего бизнеса. Кроме денег вы получаете опыт, нетворк, советы и человека, которому не нужно объяснять контекст. Фаундеры АА Максимальный фит. Это фаундеры, которые построили похожий бизнес и выросли на тех же рычагах роста. Если вы развиваете мобильное приложение через перформанс-маркетинг, идеальный инвестор — человек, который уже построил такой же бизнес. Он понимает продукт, экономику и каналы привлечения. Ценность такого инвестора намного выше размера чека. Проблемы стартапа невозможно заранее прописать в договоре. Их придется решать на ходу. И чем лучше инвестор понимает вашу реальность, тем проще проходить через кризисы. Но если есть возможность построить бизнес без внешних денег, почти всегда это лучший сценарий. Инвестиции — инструмент ускорения роста, а не самоцель.

Объект фрейминга Я уже неоднократно приводил примеры такого приёма как фрейминг. Это когда в кадре формируется меньший кадр за счёт объектов окружения. Это помогает сфокусировать взгляд игрока на чём-то важном. Проблемы начинаются тогда, когда фрейминг явно сформирован, но непонятно, что дизайнер хотел донести игроку, какую информацию передать таким образом. Поэтому всегда важно помнить об объекте фрейминга, о том, что именно вы им показываете. Смотрим примеры 👀 На первом скриншоте у нас The Alters. Маршрут завёл Яна в тупик с обрывом, а за ним свод пещеры сформировал контрастное окно, открывающее вид на пол соседней полости. И там виден чемодан, который может содержать что-то интересное. Тут всё понятно. Фрейминг стал частью другого композиционного приёма "награда и отказ". То есть нам показали награду в ракурсе, где не читается явный способ дойти до этой награды. На втором скрине — Halo Campaign Evolved. Дверь заклинило и это сформировало кадр неправильной формы. Но он выделяется не только формой, но и контрастом света. А через образовавшуюся щель виден указатель на полу, который подсказывает, что за дверью есть поворот направо, куда в этой миссии Мастер Чиф как раз пытается пробраться. На третьем скриншоте первая итерация одной из работ моей студентки Елены Ботиной. Через окошко в двери виден противник и лут, который он охраняет. Игроку не только показали, где лежит что-то ценное, но и предупредили о возможной опасности. #анализигр #левелдизайн #TheAlters #Halo #Нарраторика