🚀 SpeakFlow обновился — версия 1.3.90 Собрали правки по вашим отзывам: 🌗 Тёмная тема больше не сбрасывается — включили один раз, остаётся тёмной после перезапуска. 🎤 Понятные подсказки по микрофону — если он занят другой программой (Zoom, браузер и т.д.) или выключен в настройках Windows, приложение прямо скажет об этом и покажет кнопку «Открыть настройки». Больше никаких непонятных ошибок. ⌨️ Заработала запись на Alt + ё (клавиша слева от «1») — раньше эта комбинация не срабатывала. 🗑 Удаление истории — теперь у каждой записи есть корзинка, а сверху кнопка «Очистить историю». ⚙️ Плюс мелкие улучшения стабильности. Обновление придёт автоматически — качать ничего не нужно. Спасибо, что сообщаете о проблемах, так SpeakFlow становится лучше 🙌

Monogram AI Визуальный интерактивный интерфейс для работы с AI агентами. Вместо привычного чата с текстом ребята делают ставку на UI. Задаешь свой запрос "Поесть суши", получаешь карту с адресами, хочешь приготовить печеньку, пожалуйста, красивенький рецепт. Посмотрите фотки. Прикольно наблюдать как классические чат-боты постепенно превращаются в полноценные интерфейсы, супераппы, если хотите. Те самые, настоящие, подстраивающиеся под контекст, а не вываливающие на тебя доски объявлений с плашками сервисов. В каком-то смысле переизобретение поисковиков только без лишних переходов. Удобно, быстро. Думаю тренд подхватят и другие, а ребятам успехов, молодцы. Не зря в июльском топе Product Hunt засветились. Источник #рекомендуетсяизучить

Отношения между сценарием и навигацией в интерфейсе При проектировании интерфейса важно проанализировать сценарии, то есть хорошо представить, как именно, в какой ситуации, с какими знаниями, целями и ожиданиями человек будет пользоваться интерфейсом. Многие забывают про это подумать, и у них получается ерунда. Но иногда ерунда получается, даже если про это подумать, а затем просто положить сценарии в основу навигации. Что будет, если просто положить сценарии в основу навигации? Когда сценариев очень мало, может получиться неплохой интерфейс. Если есть всего три-пять действий, за которыми человек приходит в интерфейс, и мы просто делаем для них кнопки, то всё будет понятно и удобно. Это то, что я предлагал для ПВЗ «Яндекс-маркета»: https://ilyabirman.ru/meanwhile/all/interfeys-pvz-yandeks-marketa/ Но такие интерфейсы встречаются редко. Даже в небольшом продукте есть множество связей между функциями, и число сценариев огромно. Если в таком случае начать строить навигационную модель вокруг сценариев, в интерфейсе станет невозможно разобраться. В заметке об архиве вакансий я как раз указываю на эту проблему: https://ilyabirman.ru/meanwhile/all/arhiv-vakansiy-ne-mozhet-byt-podrazdelom-sozdaniya-vakansii/ Когда я говорю про огромное число сценариев, необязательно представлять что-то необъятное вроде Фотошопа. Даже календарь — это уже целый мир разных сценариев. Ну вот, например: Иван понял, что не успевает на регулярную встречу, и хочет предупредить других участников о переносе. Кому-то из них удобнее написать, кому-то позвонить. В ходе одного из звонков Пётр говорит, что давайте тогда уж вообще перенесём эту встречу на час позже, потому что ему самому трудно на неё успевать всё время. Иван смутно помнит, что где-то через пару недель у него запись к зубному, и хочет убедиться, что перенос не конфликтует с ней, идёт проверяет. Выясняется, что конфликтует, но договариваются всё же перенести на час позже, а там, через две недели, просто сделать исключение. Ну и что, как построить навигационную модель вокруг этого сценария? Да никак. Во-первых, если вы хорошо провели анализ, то даже тех сценариев, которые вы рассмотрели и выделили как ключевые, будет довольно много. То есть даже если для каждого из них есть прям готовая кнопка или раздел в интерфейсе, найти их будет не так просто. Во-вторых, остальные сценарии, которых несравнимо больше, вообще непонятно, где надо будет искать. Развивать такой продукт и поддерживать растущее число сценариев — боль. Хороший интерфейс не ведёт по сценариям, он лишь создаёт для них возможности. Он даёт пользователю свободу, чувство контроля, ту самую «агентность», а не просто направляет его по одной из нескольких заранее проложенных дорожек. Разумеется, в календаре нет готовой кнопки или даже «мастера» для того, что описано в сценарии выше. Календарь просто так устроен, чтобы пройти по этому сценарию не составляет труда. Это похоже на вопрос о том, зачем нужны карты и схемы, когда в телефоне и так есть навигатор. Навигатор очень полезен, но с ним ты не чувствуешь себя хозяином положения, не можешь отклониться от пути. Карта же даёт общее понимание того, как устроен мир, и ты уже можешь сам принимать решения. На карте нет специальной секции для сценария «по пути с ребёнком из школы заехать погулять в парк», но она делает этот сценарий возможным без проблем. В навигаторе можно предусмотреть функцию «заехать по пути», но её ещё нужно будет найти, а также десятки других сценариев останутся непокрытыми. Поэтому в основу навигации в интерфейсе нужно закладывать некую модель того, как мы хотим, чтобы человек представлял себе устройство нашего продукта: какие у нас есть сущности, как они связаны, организованы, что они умеют. Эта модель должна помогать нам реализовывать все важные сценарии, а пользователю — находить способы их реализации. И эта модель должна выдерживать развитие продукта.

Ваня Гришаев (канал igrishaev_blog) показал скриншот окна iTerm, предлагающего установить плагин для просмотра веб-страниц (браузер то есть) прямо в терминале. И удивляется: кому такое вообще в голову пришло? Действительно, кому. Но раз это сделали, значит причина — какая бы она не была дурная — была. Как-то люди себе это объясняли. И я решил попытаться ее понять. Терминал, понятно, появился не от хорошей жизни, а от технических ограничений. Старые (совсем старые) компы не тянули графику, а сетку символов тянули. Вопросов нет, жизнь заставила. Но раз заставила, надо как-то обустраиваться. Тогда люди начали придумывать всякую там псевдографику, чекбоксы из скобок, спиннеры из слешей, и другие деревянные игрушки. Опять же, ноль осуждения. Обращу внимание — людям естественным образом _хотелось_ некое подобие графического интерфейса, рамок, теней, даже когда для этого не было никаких средств. А потом бум! И пришел ГУИ. Попиксельные окошки, полупрозрачные тени, безумное по сравнению с терминалом разрешение, пропорциональные шрифты. Манипулятор типа МЫШ. Все то, о чем мы только мечтали. Ну и, понятно, стало возможным делать в разы больше, чем в терминале. Стали доступны принципиально невозможные раньше классы программ. Это девяностые-двухтысячные. Я молод, жизнь хороша, интернета нет, на телефоне змейка, компьютеры наше будущее. Потом еще произошло несколько революций, общим итогом которых стали раздутые и неповоротливые графические программы и такие же сайты. И народ побежал обратно в терминалы, но это уже не от необходимости, а по собственному желанию. Реакция на то, что мы просрали десктоп. А дальше произошло что? Люди обнаружили, что в терминале, вообще-то, многого не сделаешь. Многого, чего вообще-то нормально хотеть, и хочется. Рамок там. Статусбаров красивых. Иконок. Цветов. Картинок. Мыши. И начали придумывать, как бы это туда впихнуть. Хаками, понятно. Шрифты патчить. Терминалы специальные писать, которые за вас рамки рисуют. То есть тут столкнулись два желания: во-первых, убежать от раздутых десктопных программ, и во-вторых жить нормально, со всеми удобствами, к которым мы привыкли. Так мы и получили браузер в терминале. Абсолютно неуместная технология, засунутая в неправильное место наверняка очень сомнительным способом. А вы что, думали, гортанный нерв у жирафа тоже по какой-то хорошей причине так неудобно расположен? Эволюция. Приспособляемость. Естественный отбор.

Архив вакансий не может быть подразделом создания вакансии Обсуждаем интерфейс по работе — сервис, где руководитель управляет вакансиями. В нём есть разделы «Вакансии», «Отклики», а также кнопка создания вакансии. Дизайнер показывает страницу создания вакансии. В ней вкладки «Новая вакансия» и «Архив». В первой, понятно, форма, а во второй — список ранее опубликованных, но уже закрытых вакансий. Я спрашиваю: почему архив находится вдруг на странице создания вакансий? Он же должен быть в разделе «Вакансии». Дизайнер объясняет, что частый сценарий — перепубликация ранее закрытых вакансий. То есть руководитель хочет создать вакансию, а мы ему удобно прямо под рукой даём архив, чтобы он мог старую вакансию перепубликовать. Ну уж нет, это неудобно и непонятно. Даже если предположить, что такой сценарий частый и руководитель так хочет, в голове этого руководителя неоткуда взяться мысли, что архив вакансий будет поджидать его в форме создания. Он пойдёт искать вакансию в разделе «Вакансии». В навигации должна быть логика, отражающая структуру продукта и связей сущностей внутри него, чтобы человек представлял, что где искать. А если мы хотим подсказать какой-то сценарий, то можно всегда предусмотреть кроссссылку (любимое слово). Например, в начале формы новой вакансии можно написать: «Чтобы повторить ранее опубликованную вакансию, вот вам в архив» — и ссылочку. Кликов столько же, зато всё понятно. А главное, если человек не прочитает это, он всё равно сможет всё найти.

Я уже давно говорю, что Open AI делают классные модели, но абсолютно ублюдские продукты. Даже новый ап ChatGPT тому подтверждение: • Есть два режима: чтобы сделать работу и для разработчиков. Разработчикам не судьба сделать работу? При этом переключение тумблера ничего не меняет в интерфейсе. • Абсолютно невнятная навигация. К примеру, чтобы найти скилы, надо зайти в раздел плагины, в которых есть плагины и отдельно вкладка скиллы. Гайды NNG про работу с ожиданиями не дистилировались в модель? Или пролились по пути? Все бы ничего, если бы на фоне не был ап клода, где видно, что продумывают UX, а не вайбкодят в режиме красного кода. Очень плохо. А модели классные, да.