Что делать, если ты оказался на конференции POV: ты сидишь на отраслевой конференции, билет на которую стоит 30к. Со сцены вещает чиф продакт оунер, который рассказывает как они внедряли новые процессы в 100 команд разработки в своей компании. Ревью 360, аджайл, зарядка по утрам, вовлекающие тренинги и новый процесс хождения тасок в Джире. В зале вокруг тебя сидят чуваки с блокнотиками, которые старательно записывают, что они будут внедрять в своем стартапе на 20 человек, чтобы добиться таких же впечатляющих результатов. Сосед справа фоткает каждый слайд, потому что у него нет интернета, чтобы потом скачать презу с сайта конференции. На кофе-брейке вы все накачались кофе, в сравнении с которым доклад кажется отличным. И тут ты вспоминаешь, что ты клиент этого сервиса, чей сотрудник сейчас распинается на сцене. Заходишь в их приложение и видишь, что за последний год там, несмотря на диджитал трансформацию и новые процессы, не изменилось Н И Х У Я Что делать в такой ситуации? Даю пошаговую инструкцию. 1. Прикрываешь рот ладонью. 2. Начинаешь кашлять и сквозь кашель негромко кричишь «говно!» 3. Уходишь заниматься своими делами.

🔖Заметка из Agile Practice Guide Для распределения ответственности можно использовать RAF! Не в смысле поить всех сладким кофе, а применить модель и определить, кто: 📍Responsible — непосредственно выполняет работу; 📍Accountable — отвечает за результат или принимает решение; 📍Facilitator — поддерживает процесс, снимает блокеры и помогает команде двигаться дальше. Когда это делать: возникает путаница в нюансах выполнения задачи, особенно если в ней участвуют люди из разных подразделений. Ко всем задачам по умолчанию не надо добавлять. 💁‍♀️ Все такие матрицы распределения ответственности плюс-минус похожи, подбирайте под свои нужды. Как по мне, если у вас русскоязычная компания, то лучше подобрать свои, более понятные для всех обозначения. А то Responsible — Accountable это как Output — Outcome. Вроде понятно, но где-то на уровне коллективного бессознательного.

🔖Что включает там самая психологическая безопасность, которая так важна для эффективности команд? Тимоти Р. Кларк, на которого ссылается Agile Practice Guide, предлагает 4 стадии психологической безопасности: 1⃣ Безопасность принадлежности (Inclusion Safety). Человек чувствует себя принятым как полноценный член команды. Его воспринимают таким, какой он есть, уважают его индивидуальность и дают ощущение принадлежности к коллективу. 2⃣ Безопасность обучения (Learner Safety). Участники команды не боятся задавать вопросы, пробовать новое, ошибаться и учиться на собственном опыте. Такая атмосфера поддерживает любознательность, активное участие и развитие. 3⃣ Безопасность вклада (Contributor Safety). Человек чувствует, что может свободно предлагать идеи, высказывать своё мнение и участвовать в принятии решений. Обратная связь воспринимается позитивно и используется для улучшения работы. 4⃣ Безопасность вызова (Challenger Safety). Участники команды могут ставить под сомнение существующие подходы, оспаривать предположения и предлагать изменения, не опасаясь негативных последствий. Именно этот уровень создаёт условия для инноваций и постоянного совершенствования. Итого, психологическая безопасность — это общее убеждение членов команды в том, что в коллективе безопасно идти на межличностный риск: задавать вопросы, высказывать своё мнение, признавать ошибки, просить о помощи или не соглашаться с другими, не опасаясь унижения, наказания или негативных последствий. За подробностями можно обратиться к книге Кларка "The 4 Stages of Psychological Safety". А как у вас с безопасностью? 👍 — нормально или даже хорошо 🤷‍♂️ — оставляет желать лучшего

💁‍♀️ Просматривала вчера новый Agile Practice Guide, и там была отсылка к Google’s Project Aristotle. Они исследовали 180 команд, чтобы понять, какие факторы делают команды эффективными. Главным из них оказалась — психологическая безопасность (psychological safety). Что она подразумевает, поговорим попозже. А сейчас интересно другое — Google НЕ нашёл значимой связи между эффективностью команд и: - Совместной работой в одном месте - Принятием решений строго консенсусом - Экстраверсией участников команды - Индивидуальной результативностью - Объёмом нагрузки - Позицией членов команды - Размером команды - Стажем работы Ну, про размер команды, конечно, очень спорно, но им виднее...)