Нужен ли стартапу референс? У Сергея Бурого, с которым мы недавно вместе выступали на конференции, вышел пост с резким тезисом: ИИ работает только на референсах, поэтому прорывных идей от него ждать не стоит. Прорыв случается, только когда от образца полностью отказываются, а всё остальное — вторичная переупаковка, человеческая или машинная. Как музыкант и автор Сергей, думаю, прав. А вот с позиции инвестора я бы поспорил. На первой встрече мы почти всегда спрашиваем фаундера, на кого он похож. Дело не в отсутствии фантазии. Мне нужно за пять минут понять, в какой рынок он смотрит, а аналогия «это как X, только для Y» быстрее всего встраивает новое в знакомую картину. Стартап совсем без референса часто вызывает не восторг, а растерянность: непонятно, кто клиент и с чем сравнивать. При этом в главном я с Сергеем согласен, и в венчуре это видно особенно хорошо. Самые большие доходы приносят компании, в которые на момент инвестиции почти никто не верил. Если идея всем сразу понятна, конкурентов у неё будет столько же, сколько слушателей на питче. Поэтому я бы разделил референс и суть. Аналогия нужна для упаковки, чтобы вас поняли за минуту. А сам продукт должен в каком-то месте ломать образец, иначе мы окажемся пятидесятым «Uber для X». И это легко проверить: если после фразы «мы как X» добавить нечего, проблема уже не в питче. С ИИ та же история. Нейронка отлично соберёт нам дек по лучшим образцам, но тот самый кусок, который ломает образец, придётся придумать самим. Как думаете, кто прав? Пишите в комментариях. А если хотите больше таких провокационных мыслей про ИИ, загляните к Сергею в канал. Андрей Резинкин | Money For Startup

Объясните свой стартап бармену У меня есть любимый тест на то, понятен ли ваш питч. Представьте, что вы в пятницу вечером сидите в баре. Бармен уже устал, вы тоже немного, и он между делом спрашивает: ну а ты чем занимаешься? Как вы ему ответите, так и надо отвечать инвестору и клиенту. Звучит смешно, но, честно, большинство фаундеров этот тест не проходят. Мы так глубоко сидим в своём продукте, что начинаем рассказывать про архитектуру, модели, интеграции, пилоты и прочее. А человек напротив уже на второй фразе перестал понимать, о чём речь. Недавно обсуждали это на нашем демо-дне в моем клубе: классный проект, но в объяснении было намешано всё сразу, и я в какой-то момент поймала себя на том, что ничего не понимаю, хотя я очень в теме) Мне кажется, хороший пример того, как этот тест проходят, это Sierra AI. Они делают AI-агентов для клиентской поддержки, и объясняют это примерно так: наш агент закрывает тикет в поддержке за полдоллара, а живой сотрудник обходится компании в 10 долларов. Всё. Бармен понял, инвестор понял, клиент понял и уже прикидывает, сколько сэкономит) Что я из этого всегда беру себе и советую вам: - Говорите про деньги клиента, а не про свою технологию. Сколько он сэкономит или заработает, за сколько и по сравнению с чем. - Не объясняйте термины. Если человек не знает, что такое CRM или ERP, скорее всего, это просто не ваш клиент и не ваш инвестор, и это нормально. - Готовьте свою историю заранее. Когда-то я училась публичным выступлениям и там мы говорили о том, что любая удачная фраза на сцене на самом деле была заготовлена заранее. С питчем то же самое: пропишите себе короткую версию, проговорите её вслух несколько раз, и в нужный момент она просто вылетит сама. Давайте попробуем прямо здесь: напишите в комментариях, как бы вы объяснили свой проект бармену (мне), одной-двумя фразами. Я скажу, поняла или нет😄

Что я поняла, пока поднимаю $3 млн Сейчас я привлекаю $3 млн. На прошлой неделе мы сели с одним нашим ангелом и адвайзером (с 1 октября он переходит к нам в команду на фулл-тайм), чтобы подготовить деку перед тем, как отправлять её инвесторам. Думала, поправим пару слайдов. А по итогу два часа разбирали один вопрос: к чему мы реально придём на эти деньги за ближайшие месяцы? Через несколько дней новый партнёр, который тоже заходит в раунд, первым делом спросил меня то же самое, только другими словами: «Какой горизонт выхода?» И я поняла: инвесторам почти неинтересно, какая у вас компания сегодня. Им важно, куда она придёт и сможете ли вы это доказать. Наш потенциал на ближайшие месяцы - выйти за пределы моих личных связей, запустить продажи в Штатах через партнёров, у которых уже есть свои клиенты, и дорасти до нескольких десятков enterprise-компаний. Честно, эта осень будет одной из самых тяжёлых) Но если получится, дальше sky's the limit😄 Критически важно понимать, к чему вы реально можете прийти. Это нужно, чтобы презентовать это будущим партнёрам и качественно выстраивать план действий. Как мы проверяли, что этот потенциал реальный 1. Сходятся ли цифры. В одном месте у нас стояла выручка с прогнозами, в другом без. Эдвайзер сразу сказал: фонд увидит расхождение и спросит, что ещё не сходится. Теперь в графе «сейчас» только то, что есть по контрактам и на банковском счёте. 2. Можно ли дойти до цели снизу вверх. Я посчитала, сколько клиентов нужно и сколько пользователей у каждого. Оказалось, что нам не нужны сотни компаний, хватит нескольких десятков. И я понимаю, откуда они придут: партнёры в Штатах, адвайзеры с контактами и выставка в Лондоне, где мы на прошлой неделе дебютировали. 3. Хватит ли денег до следующей точки. Если поднимаешь сейчас по одной оценке, на следующем раунде она должна быть заметно выше. Значит, этих денег должно хватить, чтобы показать цифры, которые эту оценку оправдают. 4. Что будет с деньгами инвестора. Горизонт выхода нужно знать заранее. У нас это выкуп долей фаундерами, стратегический покупатель или публичный рынок. И главное: что мы пообещали инвесторам, то и есть наш план. Рекомендую провести такую же оценку своей компании. Напишите в комментариях, какой у вас потенциал на 3-3-12 месяцев и как он проходит по этим четырём вопросам. Я всё прочитаю и отвечу👇🏼🤝

Чем вы отличаетесь? Одним предложением, пожалуйста Недавно в посте я написал, что слайд с конкурентами становится одним из самых сильных в деке, если на вопрос «а вы чем отличаетесь?» есть ответ в одно предложение. Логичный вопрос: как его собрать? Начну с того, как это обычно выглядит на питчах. Слайд на картинке — собирательный, но похожие я вижу почти на каждом разборе. Один фаундер показал такой с комментарием:

Перед вами слайд с конкурентами. У нас все галочки. Ура!

Беда в том, что многие из этих «крестиков» уже подняли раунды и зарабатывают, и таблица читается как «все вокруг дураки, одни мы умные». К тому же она сравнивает фичи, а не боли. Мне неважно, у кого больше галочек. Важно, за что клиент будет платить именно вам. Второй частый вариант — спрятаться за технологию:

Мы L2-решение, которое упаковывает пайплайны поверх генеративных моделей

Чтобы это понять, нужно хорошо разбираться в теме, а далеко не все инвесторы глубоко погружены во все темы. Да и отличие «за счёт технологии» работает не всегда: часто её догоняют за один релиз. Третий вариант — прилагательные: быстрее, удобнее, дешевле. Они есть в каждом втором деке. Рабочее предложение собирается из четырёх кусков: кто наш клиент, чем он решает задачу сейчас, что мы даём ему взамен и какой проверяемый факт делает нас лучше именно для него. Примерно так: Для [сегмента], который сейчас решает задачу через [альтернативу], мы даём [результат], потому что [факт, которого нет у других]. Сравните два варианта (пример условный):

AI-платформа для найма с удобным интерфейсом и глубокой аналитикой

и

Сети кофеен до 50 точек нанимают бариста через чаты и Excel. Мы закрываем вакансию за 3 дня вместо двух недель, потому что берём кандидатов из студенческих сообществ, куда джоб-борды не доходят

Во втором варианте HeadHunter и остальные никуда не делись. Мы просто показали место, где с ними не пересекаемся: другой сегмент и канал, куда они не доходят. И никого не пришлось записывать в дураки. Схему выше можно покрутить с claude/gpt, чтобы собрать свой one-liner. Только дайте им реальные факты: кто уже платит, чем клиенты пользовались до нас, какие есть цифры. Иначе AI вернёт те же «быстрее и удобнее». Если соберёте свой — кидайте в комментарии, посмотрим вместе. Андрей Резинкин | Money For Startup

Сегодня я питчила свою тему на ProductCamp Austin, и ее выбрали! Идея конференци такая: спикеры заранее предлагают свои темы, утром у каждого есть 30 секунд, чтобы запитчить тему, и далее в рамках голосования аудитории выбираются темы для 30-минутных докладов. Было 27 кандидатов и 12 слотов. Я получила большой зал и он был почти полный! Моя тема была про реальные инсайты из внутренних заметок нанимающих менеджеров. Я не сомневалась, что моя тема попадет в шотлист. Моя задача была рассказать секреты, не называя имен и говорить так, чтобы аудитория уловила суть, но не нарушая никаких полиси. Мне кажется, я с этой задачей справилась. Как-нибудь сделаю для вас такой вебинар, там очень интересно. Отдельное спасибо русскоязычному IT комьюнити Остина и Далласа, кто пришел поддержать 🙏 Вы лучшие!

Конкуренты подняли раунд. Всё, поезд ушёл? После прошлого поста про Ask напрашивается вопрос. Мы пишем на слайде «3 наших конкурента подняли раунд A», а инвестор может прочитать это как «рынок уже поделили, вы опоздали». На разборах этот страх звучит постоянно, причём с обеих сторон стола. Фаундеры прячут сильных конкурентов в самый низ таблицы, рассказывая про фичу, которую они вчера допилили, а конкуренты нет. А инвесторы ставят красный флаг, подразумевая «красный океан». В 2011 году Эрик Юань ушёл из Cisco, где руководил разработкой WebEx (тогда главный сервис видеоконференций для корпораций), и пошёл делать очередной сервис видеозвонков. Рынок выглядел закрытым наглухо: WebEx, Skype, который как раз купил Microsoft, GoToMeeting, Google. Фонды отказывали один за другим, и некоторые прямо говорили: делай что угодно, только не видеосвязь. Первые $3 млн дали ангелы, в том числе основатель того самого WebEx. Дальше вы знаете. Самое интересное здесь в том, как одни и те же цифры можно прочитать по-разному. Выручку WebEx и GoToMeeting в сотни миллионов долларов большинство фондов видело как доказательство, что рынок занят. Но те же цифры доказывали и другое: рынок огромный, и люди уже платят за эту задачу. А переход с тяжёлого корпоративного софта в облако и мобильные давал новичку шанс. Раунд у конкурента работает так же. Кто-то уже сделал за нас самую дорогую часть работы: убедил фонд, что проблема существует, за неё платят, и на ней можно построить большую компанию. Минус тоже есть: фонды из их раунда можно вычёркивать из своего списка. А остальным инвесторам нам остаётся показать, где мы с конкурентами не пересекаемся: другой сегмент, другое гео, другой канал продаж. И что на растущем рынке, где лидер держит условные 5%, места хватит ещё нескольким игрокам. Настоящий повод насторожиться выглядит иначе. Рынок перестал расти, три игрока держат большую часть выручки, и новые раунды в нише уже никто не поднимает, а компании начинают скупать друг друга. Вот там действительно поздно. Пустое поле без единой сделки тоже повод присмотреться. Возможно, мы просто пришли раньше всех, но чаще туда уже кто-то заходил и ушёл ни с чем. Стоит сначала выяснить, кто это был и почему не получилось. Когда я вижу на слайде конкурентов с раундами, я не думаю «опоздали». Я думаю: «окей, рынок есть, а вы-то чем отличаетесь?» Если на это есть ответ в одно предложение, слайд с конкурентами становится одним из самых сильных в деке. А вам инвесторы говорили «рынок уже занят»? Расскажите в комментариях, чем ответили и сработало ли. Андрей Резинкин | Money For Startup

Через пропасть в три прыжка. Типичный питч ролл-апа: 1. Покупаем по 3-5х EBITDA, продадим по 8-10х. 2. AI что-то оптимизирует. 3. Есть кредитная линия на $100М. 4. Заносите нам $20М по оценке от $100М pre-money. Несколько проблем по каждому из этих пунктов: 1. На фоне роста процентных ставок мультипликаторы обычно снижаются, а не растут. Хорошо, если на масштабе будет 6-8х. Итог: модель должна работать и без арбитража. 2. Если вам AI что-то оптимизирует, то он оптимизирует и всем остальным. Итог: это базовое требование, а не конкурентное преимущество. 3. Кредитная линия под плавающей ставкой. Стоимость обслуживания вырастет. Итог: модель должна сходиться и на более дорогих деньгах. 4. Наконец, оценка. Акционерная стоимость равна стоимости компании за вычетом долга. Даже для скромных 3х компания должна стоить от $460М на выходе, и это при условии, что все пункты выше сложатся, а новых денег не потребуется @kratko_po_delu

В пятницу Оксана Погодаева, управляющий партнёр венчурного фонда hredtech.vc — фонда ранних стадий в HR и EdTech, разбирала инвестдеки у нас в клубе MFS. А потом написала в своём канале текст о том, что изменилось, когда деки начали собирать с AI. Советую прочитать целиком, там есть за что зацепиться. Добавлю одно наблюдение, которое в пост не попало, а на разборе прозвучало как итог всего вечера: почти никто не написал, каких результатов добьётся на запрошенные деньги. Сумма есть, срок есть, статьи расходов есть — а что мы за эти деньги купим, не сказано. Тут стоит понимать, чего я как инвестор на самом деле боюсь. Не того, что фаундер потратит деньги неэффективно, а того, что он закроется по самой банальной причине: не смог поднять следующий раунд. Поэтому слайд Ask собирается от этого страха, а не от статей затрат. Логика такая. Смотрим, c какой метрикой компании нашего профиля поднимают раунд А — допустим, это $100K MRR. Эта цифра и становится целью. Дальше показываем план: например, сколько LOI (писем о намерениях) нужно перевести в контракты, сколько времени занимает цикл сделки, какими шагами мы доходим до $100K MRR. Получается связка «дайте X — дойдём до метрики Y, с которой нас берут дальше». И у меня растёт уверенность, что мой чек не последний. Сравните два слайда. «$500K на 18 месяцев: разработка, маркетинг, найм» — это смета. Она отвечает на вопрос, куда уйдут деньги, и никак — на вопрос, чем всё закончится. «$500K, чтобы за 18 месяцев дойти до $100K MRR: 3 наших конкурента подняли раунд A, достигнув этой выручки» — это Ask. Андрей Резинкин | Money For Startup

Завтра презентую свое приложение фаундеру телехелса. Впервые презентую свой продукт на иностранном рынке и в healthtech, поэтому за время аутрича и согласования встречи прохожу 100 кругов самозванца: 1. А вдруг что-то пойдет не так? 2. А вдруг я не смогу ответить на вопросы? 3. А вдруг им не понравится? 4. Нужно ли говорить, что я занимаюсь им в одиночку? 5. И вообще я иностранка... 6. И еще женщина... В такие моменты вспоминаю несколько вещей, которые еще никогда не подводили: 1. самое страшное - до, в моменте уже легко. 2. самое плохое, что может случиться - это меня пошлют, что пережить точно можно Пожелайте удачи 🍀 #PG_размышления

Новый эфир с разборами стартапов. Разбираю два проекта на pre-seed: Logiways — маркетплейс сервисов для международной логистики. Логист тратит 3–4 часа, чтобы собрать маршрут и себестоимость из неструктурированных ставок перевозчиков, а тут это занимает секунды. Разобрал питч по слайдам: что выбросить, что переписать и как правильно посчитать рынок. Плюс во второй половине эфира — Mestra, приложения с прогулочными маршрутами. Формат прежний: фаундер питчит, я задаю вопросы как инвестор, дальше сам разбор. ▶️ https://youtu.be/EH926IJNMzc Тайм-коды: 0:09 Интро: формат эфира и представление учатников 00:31 Питч Юрия, фаундера стартапа Logiways 03:29 Мои вопросы фаундеру 14:13 Разбор питча 34:32 Питч Роберта, кофаундера стартапа Mestra 40:53 Мои вопросы участнику 52:09 Разбор питча Если хотите на следующий разбор — пишите в директ: https://t.me/startup_venture?direct Андрей Резинкин | Money For Startup

Как Пол Грэм мотивировал фаундеров перед питчами на демо-дне? «Что поможет убедить инвесторов? Если вы будете выглядеть, словно искренне уверены в себе. Венчурные инвесторы компенсируют недостаток технических знаний тем, что хорошо считывают уверенность. И вот кое-что, что поможет вам стать увереннее: Не думайте о себе как о людях, которые просят денег. Думайте о себе, будто вы даёте инвесторам возможность сделать вложение с хорошей доходностью. И на самом деле так оно и есть. Доказательство — уже то, что эти люди вообще пришли. Они не собираются сидеть с нами 3 часа в середине августа просто из вежливости. Они пришли, потому что верят, что ты можешь заработать для них деньги. И они правы. Это уже пятый раз, когда мы проводим такое мероприятие. Причина, по которой к нам приходит так много инвесторов, в том, что за предыдущие 4 раза здесь действительно были хорошие стартапы — и слухи об этом разошлись. Вы как минимум не хуже предыдущих четырёх батчей; скорее всего, даже немного лучше. А значит, вы действительно предлагаете ценную возможность. Вы оказываете им услугу, рассказывая о своём стартапе». Даже если вы питчите не в YC, этот подход всё равно справедлив. Вы делаете крутую штуку, которая даст иксы, и предоставляете возможность инвестору в этом поучаствовать. Сам он такое не сделает. Win-win. А если вы так не считаете, то смысл питчить? 🙂 @y_everyday — рефлексируем об акселератор, создавший 100+ стартапов-единорогов 🤩

Возвращаем разборы стартапов? Вчера на конференции рассказывал, как AI помогает собрать питч-дек. Если сжать все до одного тезиса, то нейросеть красиво упакует то, что вы уже продумали, но не продумает это за вас. Раньше у нас был формат живых разборов: приглашаю фаундера в эфир, слушаю питч, задаю вопросы как инвестор, разбираем дек вместе. По сути моя обычная работа на первой встрече со стартапом, только в открытую. Вот пример такого разбора: https://t.me/startup_venture/355 Появилась идея вернуть формат. Вы бы смотрели такой контент? 🗣Поставьте лайк, если считаете, что разборам стартапов быть. Наберем 50 ❤️ - буду делать. Андрей Резинкин | Money For Startup

Что показывать инвестору, когда показывать ещё нечего? Вопрос, который на ранней стадии загоняет в угол почти всех. Выручки мало или нет, метрик мало или нет, продукт мало или нет есть, но сырой. На днях Игорь Калошин, CEO @ AngelsDeck Global Ventures, разложил это на эфире в клубе MFS на три признака. Я под каждым подпишусь — сам смотрю на то же самое. Первый — умеем ли мы продавать. Фаундер продаёт непрерывно: инвестору, сотрудникам, клиентам. Если презентация не продала нас за двадцать минут человеку, который смотрит такие проекты каждый день, то и суперсейлзу (когда потребуется его нанять) мы себя, скорее всего, не продадим. Второй — кто пошёл за нами без денег. Сильный кофаундер, забранный с рынка за долю. Юристы, которые работают за equity вместо кэша. Когда выручки ещё нет, вот это и есть трекшн — он показывает, что мечту у нас покупают до того, как появились пруфы. Третий — темп, а не абсолютные цифры. Рост 6% в месяц — это удвоение за год. Рост 20% — это 9 иксов за год. В первом случае — это классный IT-бизнес, которому нужен обычный инвестор, во втором — реальный претендент на венчурные деньги. Общее у них вот что: все три — про уже случившееся, а не про обещанное. План проверить нельзя, прогноз в финмодели — тем более. Проверить можно только след, который мы к этому моменту оставили: кого убедили, кого привели, с какой скоростью двигались. Ирония в том, что в презентации мы обычно отдаём половину места прогнозам на три года вперёд, а сильного кофаундера, который пришёл за долю, упоминаем мелким шрифтом на слайде с командой. Если удалось привести в проект сильного человека без денег — расскажите в комментариях, чем брали Андрей Резинкин | Money For Startup

«Сделал сам за семь месяцев» — фраза, которая обваливает оценку Пару дней назад на звонке фаундер рассказывал про свой продукт с законной гордостью: семь месяцев, всё сделал один, сервис работает, есть первый клиент. Потом назвал свой запрос на инвестиции — $100K за 10% компании. Я в такие моменты считаю, сколько будет стоить получить то же самое без него. Логика простая до обидного: если один человек справился за семь месяцев, значит, senior разработчик на зарплате справится примерно так же. $10K в месяц, семь месяцев — $70K. Ну пусть сто. И вопрос переворачивается: зачем платить $100K за десятую часть компании, если за те же деньги через полгода можно получить такую же компанию целиком? При этом я сам привык считать скорость плюсом. Обычно так и есть. Но та же скорость сообщает мне и второе: продукт дёшев в производстве и его несложно повторить. Чем красивее звучит «сел и за пару месяцев собрал», тем меньше в этой истории того, за что на раннем этапе я готов платить. А плачу я не за сам продукт. Я плачу за то, что повторить дорого или долго: — годы в отрасли — десяток проверенных и отброшенных идей — набитые шишки — знакомства с клиентами, которых с улицы не достанешь. У большинства фаундеров всё это есть. Они просто об этом не рассказывают. Тот же фаундер шесть лет проработал в компании, которая выросла в миллиардный бизнес, и упомянул это мелким шрифтом на предпоследнем слайде. Отсюда простой вывод. В инвест презентации стоит показывать не дату, когда вы начали писать код, а длину всего пути: сколько лет вы в этой проблеме, что пробовали раньше, почему выбрали именно такое решение, что уже знаете о клиенте. Тогда семь месяцев разработки читаются не как «дёшево», а как финальный рывок после долгой подготовки. Если сейчас собираете питч-дек — попробуйте выписать эту «длину пути» отдельным списком. Обычно там находится три-четыре пункта, которые в презу так и не попали. Кидайте свои в комментарии, посмотрю и скажу, что бы зацепило меня как инвестора. Андрей Резинкин | Money For Startup

YC-фаундеры отвечают на вопрос «Что вы делаете?» — давайте посмотрим, насколько это понятно Интереса добавляет, что все эти стартапы — dev tools, т.е. продукты для разработчиков, а фаундеры должны говорить о проекте так, чтобы поняли даже не технари: Infisical (W23) — платформа с открытым исходным кодом для защиты цифровых идентичностей. Мы работаем с компаниями вроде NVIDIA, LG и Hugging Face, помогая им управлять секретами, сертификатами и другими чувствительными ресурсами в инфраструктуре. Ollama (W21) — мы упрощаем запуск агентов и помощников, используя открытые модели. Resend (W23) — API для email для разработчиков. Мы — Stripe для электронной почты. Recall (W20) — API для данных о разговорах. Мы помогаем разработчикам записывать, хранить и анализировать данные с видеоконференций, телефонных звонков и личных встреч. Greptile (W24) — делаем агентов, которые проверяют и тестируют пулл-реквесты с учётом контекста кодовой базы. Мы делаем это для компаний вроде NVIDIA и Coinbase, проверяя более трёх миллиардов строк кода в месяц, выявляя антипаттерны и ошибки. Firecrawl (S22) — API для работы с веб-данными, предназначенный для AI-агентов и разработчиков. Porter (S20) — платформа, которая управляет вычислительными мощностями для стартапов на любых облачных провайдерах. Mintlify (W22) — мы создаём умную, AI-powered документацию для крупного бизнеса (enterprise) и стартапов. Unsloth (S24) — мы предоставляем локальные LLM-ки и значительно упрощаем обучение моделей. RevenueCat (S18) — мы упрощаем in-app подписки (внутри мобильных приложений) и помогаем разработчикам зарабатывать больше денег. Если непонятно, но заинтересовало — это тоже хороший результат. А вот если совсем непонятно и неинтересно, то это уже проблема. Я плохо понял и не заинтересовался Unsloth и Ollama, а Infisical понял только в процессе перевода, на слух бы не выкупил. А вы? @y_everyday — рефлексируем об акселератор, создавший 100+ стартапов-единорогов 🤩

Конкурент поднял $11 млн — и инвестор потерял интерес. Почему это ошибка интерпретации На разборе после питч-сессии один из фаундеров рассказал:

Назвал конкурента, упомянул, что те привлекли $11M — и почувствовал, как у инвестора буквально погас взгляд. Разговор как-то сам собой сдулся.

Понимаю, что за этим стоит. Кажется: если там уже $11M, значит место занято. Что ещё там делать? Но логика ровно противоположная. Сейчас расскажу. Если конкурент поднял деньги — это значит, что рынок живой. Фонды и ангелы туда зашли. Это сигнал, что в нише можно строить бизнес. Слайд с конкурентами — это не список стартапов, которые что-то придумали раньше вас. Это ответ на вопрос: Рынок вообще существует? Как можно упаковывать питч про конкурентов:

Смотрите, наш конкурент Next Unicorn основан в 2022 году, сейчас у них выручка $10М и они подняли $11М по оценке $150М. Им на это потребовалось 3 года. Мы основаны в 2026-м. Через 3 года мы дорастем до $10М выручки и тоже будем стоить $150М. Сейчас поднимаем раунд по оценке $5М, залетайте чтобы сделать 30Х за 3 года.

И дальше — коротко, где вы другие: регион, сегмент, тип клиентов. Не потому что конкурент плохой, а потому что рынок настолько большой, что места хватит нескольким игрокам. Часто first-time фаундеры рассказывают про конкурентов с позиции защиты:

Да, конкуренты есть, но у нас есть фичи А, Б, В, а они — дураки — не додумались.

Смарт-позиция:

Конкуренты уже подтвердили рынок. Теперь мы берём свой кусок.

Успех конкурента на большом и растущем рынке — это не угроза. Это возможно самый сильный аргумент в вашем питче. А у вас было такое — упоминали конкурента с деньгами и видели, как инвестор уходит в себя? Что отвечали? Андрей Резинкин | Money For Startup