За ниспровергателей научного консенсуса!   Нассим Талеб снова жестко критикует статистическую слабость выводов ученых. На сей раз, не про войну, а про выпивку. Автор знаменитого «Черного лебедя» и теории антихрупкости в прошлый раз опровергал гипотезу «долгого мира» без большой войны. Сейчас – опровергает выводы исследования, утверждающего, что даже умеренное потребление алкоголя связано с рисками смерти, инвалидности и хронических заболеваний. В своей критике исследования Талеб утверждает, что оно имеет недостаточно документированную статистическую основу и, вообще, в точки зрения статистики, мягко говоря, странное. Почти 10 лет назад в ставшем вирусным лонгриде «Большой войны не миновать» я рассказал, как в ходе Нобелевского симпозиума Нассим Талеб опроверг теорию Стивена Пинкера о будто бы уже начавшейся эпохе «долгого мира» с неуклонным падением уровня насилия, снижением кровопролитности и числа войн. Тогда Нассим Талеб математически обосновал совершенно противоположный и страшный вывод: Большой войны с десятками миллионов жертв человечеству не миновать. Время показало, что как это ни прискорбно признавать, но позиция Талеба в том нобелевском споре была ближе к истине, чем позиция Пинкера.   Теперь история талебовских опровержений повторяется в духе ставшей мемом фразы В.С. Черномырдина «Никогда такого не было и вот опять». Талеб снова выступает в роли ниспровергателя нового научного консенсуса. Но это ниспровержение, на сей раз, не катастрофичное. И если Талеб прав, то даже и духоподъемное (по крайней мере, для мужской части населения планеты).   В статье с призывным названием «Выпей еще» Талеб дезавуирует выводы опубликованного в «Журнале исследований алкоголя и наркотиков» исследования за подписью 25 авторов из 28 исследовательский центров (институты, кафедры, национальные центры, медицинские школы и общественные организации США и Канады), критикующего потребление алкоголя в низких и умеренных дозах. Главный вывод авторы исследования вынесли в его длинный заголовок: «Исследование потребления алкоголя и здоровья: отсутствие защитного эффекта при низких уровнях, при этом смертность возрастает до 1 из 25 при 14 порциях в неделю». Опираясь на данные статистики, авторы утверждают, что риск связанной с алкоголем смерти, составляющий в течение жизни >1 на 1000 при 7 стандартных порциях алкоголя в неделю, достигал ~1 на 25 (4%) при 14 порциях в неделю (установленный верхний предел рекомендаций врачей). Для справки: 1 стандартная порция – примерно 355 мл пива или 150 мл вина или 44 мл крепкого. В итоге авторы рекомендуют употреблять не более 1 порции в день (или меньше).   Критическую аргументацию Талеба желающие прочтут сами. Мое обсуждение математической обоснованность его аргументов с математиками показало следующее. ·       Арифметика Талеба безупречна. ·       Вывод о «подозрительной» агрегации интервалов неверен и опровергается его же цифрами при проверке по всем дозам. ·       Аргумент про асимметрию слаб. ·       Аргумент про чувствительность к одной возрастной группе и одному параметру), по существу, верен, хотя и сформулирован небрежно. Итоговая оценка этой критики примерно такая. Как это свойственно Талебу, главное в его аргументации, к сожалению, тонет в риторике про «странную статистику» исследования, «заказанного правительством США». И то, и другое правда. Но суть критики математической обоснованности исследования в другом.   Вывод Телеба «статья ничего не показывает» не корректен.

Но он прав в следующем: ·       Статья показывает уверенный вред при 14+ порциях в неделю ·       Статья ничего не показывает о вреде употребления от 1 до 7 порций ·       Заголовок статьи продаёт верность первого (вред при 14+ порциях), как доказательство второго (вред при 1–7 порциях)

  И хотя приглашение Талеба «выпить ещё» из этого не следует, я все же приглашаю желающих при случае выпить за ниспровергателей научного консенсуса. Ибо без них наука развивалась бы куда медленнее, и весь мир в 21 веке пребывал бы где-то на уровне Арканара… Хотя некоторые все равно пребывают.   #Матстатистика

Что происходит в мозге во время трезвости Отказ от алкоголя связан с улучшениями показателей здоровья, тут спорить не с чем. Но у исследователей зависимости давно есть гипотеза: сама пауза перестраивает мозг так, что срыв потом становится вероятнее. Команда исследователей попробовала поймать эту перестройку с поличным. Сразу важное: работа на мышах. Ни людей, ни клинических выводов. Животным надолго дали свободный доступ к алкоголю, а потом принудительно его отняли. После паузы часть мышей начала пить так, как в норме не пьёт: в раствор добавляли хинин, делая его всё горше, а они всё равно тянулись к поилке. Это называют устойчивостью к отвращению — потребление продолжается вопреки неприятным последствиям. Причём горького алкоголя такие мыши выпивали больше, чем те, кого через принудительную паузу не проводили. Дальше учёные посмотрели на конкретную структуру — ядро ложа конечной полоски, BNST. Оно лежит глубоко, ближе к центру мозга, и его давно связывают с тревогой и подавленностью при алкогольной зависимости. Мышей после паузы возвращали в помещение, где раньше наливали. В поилке была чистая вода — животные всё равно пытались пить. В эти моменты BNST вспыхивало активностью. У тех, кто позже распробовал горький алкоголь, она оказалась больше чем вдвое выше, чем у мышей без принудительной паузы. Самое интересное в тайминге. Всплеск в BNST фиксировался ещё до того, как животным давали доступ к горькому раствору. Мозг подавал сигнал раньше, чем менялось поведение. Отсюда осторожная гипотеза: похожий маркер мог бы заранее указывать на людей с высоким риском срыва. Что пока неизвестно, так это почти всё остальное. Какую именно роль BNST играет, что разгоняет его активность, какие популяции нейронов за это отвечают. Если картина совпадёт, следующим шагом станет проверка такого скрининга в клинических испытаниях. @vselennayaplus

Зумеры распробовали алкоголь? Последние года два-три есть консенсус, что алкогольный рынок в заднице, а средний житель планеты Земля закидывает за воротник всё меньше и меньше. Исключение - китайцы, но у них там своя атмосфера и зачастую свои экзотические зелья. Это в целом правда, у меня даже был отдельный пост с циферками. Один из самых сильных ударов по спросу на огненную водичку всех сортов нанесли т.н. зумеры. Причины выделяют разные, например: - Меньшую "общую социальность" зумеров. Мол, молодые менее склонны шумно кутить в барах большими компаниями, в моде более нишевое времяпрепровождение. - Больший фокус на здоровье и well-being. - Изменение расового и культурного микса. Если брать весь мир, то среди молодёжи выросла доля мусульман, которые не пьют, а также чёрных/латиносов, которые чаще предпочитают "товары-субституты", назовём это так 😈. Ещё важная причина - у зумеров тупо меньше денег, поэтому они могут купить меньше бухла. Да, вот так просто. Про зумеров и алкоголь у меня тоже был отдельный пост. Так вот, тезис "зумеры не пьют" уже стал почти аксиомой, все к нему привыкли. Но на днях компания IWSR - крупнейшая аналитическая контора по алкогольному рынку - выкатила новое исследование с громкой фразой "Increased Gen Z drinking..." прямо в заголовке. Из которого многие медиа (а заодно и тг-каналы) сделали вывод, что зумеры распробовали алкоголь и теперь тоже бухают. К сожалению, мало кто умеет читать дальше заголовка. Но если хоть немного посмотреть глазом и подумать мозгом, то мы увидим вот что: В этот раз IWSR считала "зумерами" людей от 18 до 28 лет. А в 2023 году, когда проводили первый замер и получили вывод "GenZ don't drink", самому старшему зумеру было 26. То есть, за три года в замер доехали 27-28-летние (более взрослые, больше денег, в целом больше пьют), а снизу их подпёрли вчерашние дети (менее взрослые, меньше денег, в целом меньше пьют). Это примерно как мерить средний рост школьников и радоваться, что дети растут, при этом каждый год дописывая в выборку ещё один класс постарше 👍 Дальше ещё веселее. Исследование = опрос по выборке. И вопрос в анкете звучал так: "Касались ли вы алкоголя за последние шесть месяцев?". Один бокал на свадьбе кореша, и всё - по меркам IWSR вы алкаш на лавочке возле кабэшечки. То есть, они вынесли в заголовок метрику ОХВАТА (да/нет?), а не ПОТРЕБЛЕНИЯ (сколько?). А метрики охвата редко падают в принципе. Главный вопрос: что с потреблением? А по нему цифры такие (из этого же исследования): среднее число напитков за вечер упало с 4,4 до 3,9. Это среднее по всем возрастам. У зумеров - 2,6 напитка, самый низкий показатель из всей выборки. При этом, ранее та же IWSR чёрным по белому отчиталась, что мировое потребление алкоголя всё так же падает и будут падать ещё лет шесть. И вишенка на торте, ближе к концу материала есть цитата главы IWSR, который говорит (мой слегка вольный перевод его цитаты):

Умеренность видно во всех поколениях сразу. Число пьющих остаётся стабильным, а вот частота и количество за раз ПАДАЮТ. Отчасти это из-за экономической неопределённости, но накапливаются свидетельства, что там, где доходы растут, потребление алкоголя за ними не поспевает [...] Тренд всё больше определяется образом жизни, а значит это структурное изменение, а не циклическое.

Так что, мир продолжает всё меньше и меньше бухать, и это долгосрочный СТРУКТУРНЫЙ тренд. Ну и зумеры потреблять больше алкоголя стали едва ли. И это хорошо. Алкогольные холдинги, наверно, со мной не согласятся, но это их проблемы - пусть перестраиваются, адаптируются, диверсифицируют линейки, и что там ещё корпорации обычно делают в таких ситуациях. Дизраптор