Все видели на упаковках продуктов обозначение ГОСТ или ТУ. И знают, что в одном случае речь об утвержденном государством стандарте, в другом - о технических условиях, которые производитель написал сам. Но кроме них есть ещё отраслевые стандарты, правила, методики. И тут возникает далеко не праздный вопрос: защищены ли такие документы авторским правом? И что делать, если их украл и использует конкурент? А если нужно передать их партнеру - что это за объект? Бернская конвенция и ст. 1259 ГК РФ четко указывают: идеи, методы, процессы (рецепты) и технические решения не защищаются копирайтом. Охрана предоставляется только за «творческий литературный или художественный текст». При этом есть отдельное указание: авторским правом не охраняются официальные документы, тексты законов и нормативно-правовые акты. Но ТУ, стандарт или внутренняя методика формально не являются нормативно-правовым актом. Это документ по стандартизации, чаще всего добровольного применения. Значит, формально они могут быть объектом авторского права. Но с оговорками. Иными словами: 1) Если вы хотите, чтобы ваши ТУ охранялись авторским правом - они должны представлять собой именно творческий или художественный объект. Либо сборник (это отдельный вид объектов авторского права). Включать авторские решения по композиции, оригинальные иллюстрации, нестандартную структуру. И у всех компонентов такого «произведения» должны быть авторы, с которыми заключены договоры и которым выплачено вознаграждение. Просто перечень параметров и цифр - не охраняется (как и рецепт борща). А вот методичка с уникальными схемами, пояснениями, авторскими формулировками - может (как рецепт борща в книге Сталика с красивыми картинками и воспоминаниями про Бухару) 2) Если ваши ТУ по своей сути НЕ являются объектами авторского права или вы не хотите охранять их таким образом, доступный способ - коммерческая тайна. Как рецепт Кока-Колы, который хранится за семью замками. Пока он никому не известен на законном основании - он дает вам коммерческое преимущество. 3) Если вам нужно передать такие ТУ партнеру или госоргану - делайте это по соглашению. Для объекта авторского права - по лицензионному договору. Для коммерческой тайны - по NDA. Технические условия сами по себе не охраняются авторским правом. Но если вложить в них творчество - могут. Если не вкладывать - защищайте как коммерческую тайну. А передавать - только под письменным соглашением 🤝

В мире авторского права случилось событие, которое мне лично (как и многим другим практикующим юристам) сильно не нравится. Фотограф снял девушку на унитазе с бутылкой алкоголя. Выложил на Shutterstock. Ну фото не однозначное - возможно (на вкус и цвет все фломастеры и так далее...) Но по ГК - и это объект авторского права. Неважно, нравится он вам или нет. Нет в ГК (и в Бернской конвенции) требований о том, что произведение должно не противоречить принципам гуманности или морали (в отличие от требований к той же регистрации товарных знаков) или какой-то специальной комиссии, которая оценивает произведения на их соответствие (прежде чем им может быть предоставлена правовая охрана) Так вот, это фото использовали без разрешения. Право требования переуступили и пошли в суд с иском на 10 тысяч рублей. И тут началось. Первая инстанция отказала. Не потому что факт использования не доказан. А потому что истец, по мнению суда, злоупотребил правом. Само фото аморально, производит негативное впечатление, не соответствует основам общественной нравственности. И требуя защиты такого объекта, истец якобы ведет себя недобросовестно. Самое неприятное, что и апелляция и Суд по интеллектуальным правам поддержали это решение. СИП даже выдал теоретическую базу: произведения не должны противоречить основам нравственности. И отнес к таковым, в частности, не имеющие художественной ценности работы, демонстрирующие интимные стороны жизни. Фактически СИП заявил: если объект нам не нравится - он не охраняется. Хотя ГК прямо говорит: объекты авторских прав охраняются независимо от достоинств, назначения и способа выражения. И более того - там указано, что охрана не требует соблюдения каких-то формальностей или регистраций (нарисовал чертика в блокноте на совещании - и все ты автор), это база которая работала десятилетиями (!) Суд не только придумал новое основание для отказа в защите - но и лишил автора возможности обращаться за защитой к другим нарушителям. Потому что злоупотребление, по версии суда, связано не с поведением истца, а с самим объектом. Получается несуразная конструкция: объект есть, права есть, а судебной защиты нет. В общем суд выступил в роли цензора. И это противоречит не только духу авторского права, но и принципу стабильности гражданского оборота. Если такая логика приживется - все провокационное искусство останется без судебной защиты. А вместе с ним - неудобная, но от этого не менее законная интеллектуальная собственность. Это очень плохо и с решениями судов по этому кейсу я строго не согласен (надеюсь - это разовая история)

🧑‍⚖️ AI-галлюцинации в судебных делах — статистика год спустя Про Дамьена Шарлотина я вам рассказывал чуть больше года назад. Он собирает случаи с AI-косяками в судебных делах разных стран. И тогда я удивлялся, что подобных кейсов больше сотни. Это казалось много. Спустя год коллекция Шарлотина выросла в 12(!) раз. Что значит AI-галлюцинация в суде? Например, AI добавляет в документы несуществующие цитаты или ссылается на дела, которых вообще никогда не было. И вот Шарлотин ищет такие кейсы и собирает у себя на сайте. Голубая линия на графике — это суммарное количество случаев с зафиксированными AI-галлюцинациями. В июне 2025, когда я писал первый пост, их было 138. По итогам второго квартала 2026-го, таких кейсов было уже 1720. Рост в 12 раз. Фиолетовая линия на графике — число кейсов по кварталам. И там есть любопытная тенденция. Количество выявленных AI-галлюцинаций стало уменьшаться. Правда, только в последнем квартале. Почему так может быть? Например, стали меньше использовать AI, что вряд ли. Или судьи стали пропускать галлюцинации, что тоже так себе объяснение. Вероятнее всего, AI прокачался или участники стали лучше проверять материалы. Или просто еще не все решения, принятые в том квартале, опубликованы. Кстати, по статистике Шарлотина, сильно чаще AI-галлюцинации встречаются в делах, где люди представляют сами себя — не привлекают юристов. Соотношение сейчас — 71,4% против 21,4%. В кейсах, где известно, каким конкретно AI пользовались, больше всего косяков у ChatGPT (115). Но, вероятно, это просто объясняется популярностью ChatGPT. У остальных инструментов примерно поровну — по 10-15 кейсов. @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

Верховный Суд впервые с зимы открыл данные судебной статистики. Правда, только за первое полугодие 2025 года, но уже что-то Что мы узнали о делах, связанных с публикациями в интернете? 🟢 Четыре года стабильно снижается количество приговоренных за призывы к экстремистской деятельности по статье 280 УК. Количество приговоров за такое преступление снизилось со 161 до 73. 🟢 Восемь лет стабильно падает количество осужденных за оскорбление представителя власти — с 5689 приговоров за половину 2018 года до 1384 приговоров по статье 319 за половину 2025-го. ❗️В первом полугодии 2025 года сразу 24 человека получили приговоры по новой статье 275.1 УК за конфеденциальное сотрудничество с иностранными государствами и организациями в целях содействия деятельности, которая заведомо направлена против государственной безопасности. ❗️Сразу 15 человек получили приговоры за сотрудничество с нежелательными иностранными организациями по статье 284.1 УК. В предыдущие годы больше 2 приговоров за полугодие по этой статье суды не выносили. ❗️В 2025 году проснулась дремавшая ранее статья о преследовании инагентов. В первом полугодии 2025 года суды огласили два первых приговора по статье 330.1 УК. ❗️Количество приговоров по статьям об оскорблении чувств верующих и распространении фейков об армии за 2024 и 2025 годы стабилизировалось на уровне 20 и 46 приговоров за полугодие по статье 148 и 207.3 соответственно. 🔴 Восемь лет стабильную негативную динамику показыват статья об оправдании терроризма. 281 приговор по этой статье вынесли военные суды за половину 2025 года. При расчетах использованы данные Судебного департамента за первые полугодия предыдущих периодов. Будет ли публиковаться статистика по итогам года пока неизвестно.

😈 На маркетплейсах до сих пор торгуют подделками известных брендов из недружественных стран (внезапно). Иностранные бренды за этим следят - и взыскивают компенсации сотнями миллионов рублей (!). Недавняя история с Makita, где суд взыскал с ИП 300 млн рублей - уже по сути рядовая иллюстрация. Но есть нюанс, как говорил Василий Иванович) Если правообладатель из недружественной страны, суды иногда отказывают в защите - мол, платить ему нельзя по указу № 322, и вообще это обход санкций. И вот Верховный суд 16 июня высказался по этому поводу по делу А40-218859/2024. Давайте разберемся на реальном кейсе, почему ушедшие бренды продолжают регистрировать знаки в России и как использовать открытые данные с маркетплейсов, чтобы доказать нарушения. Кейс и позиция ВС Немецкая Weiss Chemie владеет брендом строительных клеев Cosmo. А российская компания "Стройсистема" имела исключительную лицензию и право взыскивать компенсации. На маркетплейсе нашли клей Cosma (на этот раз в себя поверил ИП Егише Ерицян), решили, что это нарушение товарного знака и подали в суд. Первая инстанция признала нарушение, снизив компенсацию до 1,47 млн руб. Апелляция же полностью отказала в иске: Германия - недружественная страна, деньги должны идти через спецсчет, а вся конструкция с уступкой прав - попытка обойти указ № 322. Верховный суд сказал: стоп. Если компания продолжает работать в России, поставлять товары, исполнять договоры - она подпадает под исключение из указа. А суды обязаны проверять документы, а не просто смотреть на страну регистрации. Что это значит на практике для бизнеса Иностранное происхождение правообладателя не лишает его права на защиту в России. Защита ИС работает независимо от страны регистрации. Но чтобы получить компенсацию, компании из недружественных стран должны доказать: они продолжают работать в России - есть договоры, поставки, продажи. Если это подтверждено, компенсации взыскиваются по общим правилам. А если компания ушла - защита тоже остается, но через спецсчет. Споры о прекращении знаков Параллельно с исками о защите идут споры о досрочном прекращении товарных знаков за неиспользование. Ушедшие бренды, такие как Coca-Cola, Starbucks, Chanel, Sega и Intel, продолжают подавать заявки, чтобы сохранить контроль над знаками. Полностью прекратить их охрану сложно - суды требуют доказать реальное отсутствие использования в течение трех лет и заинтересованность истца. Как считать компенсации В расчетах суды все чаще используют открытые данные с маркетплейсов (агрегированные сервисами вроде MPStat - я писал подробно на Zakon.ru как они используются). Объемы продаж, количество контрафактных единиц - все это становится базой для расчета компенсации. И суды принимают такие расчеты. Поэтому если вы правообладатель или планируете работу с известными товарными знаками (даже из недружественных стран) - не уходите с рынка полностью. Документируйте поставки, продажи, заключайте договоры. Это поможет сохранить права и взыскивать компенсации. И если вас "нарушают" на маркетплейсах - следите за контрафактом и фиксируйте нарушения через открытые данные 👋

Федеральный судья Юми Ли предписала Пентагону временно не применять к Alibaba ограничения на лоббирование, связанные с чёрным списком 1260H, пока она рассматривает вопрос о конституционности этой нормы. Компания попала в список 8 июня как предположительно связанная с китайскими военными, 23 июня подала иск с требованием исключить её, а 30 июня — ходатайство о снятии лоббистских ограничений. По данным Bloomberg, отсрочка действует до решения по ходатайству или в течение 60 дней после слушаний. Норма устроена так, что формально Alibaba никто не запрещает нанимать лоббистов, но закон запрещает Пентагону работать с подрядчиками, чьи лоббисты одновременно представляют компании из чёрного списка. Ни одна крупная фирма не станет жертвовать доступом к десяткам тысяч оборонных контрактов ради одного китайского клиента: все два с лишним десятка зарегистрированных лоббистов Alibaba отозвали регистрации за пару недель. Юристы Alibaba представляют это как давление на свободу слова через рынок. Получается интересная ситуация — китайская компания, дистиллирующая работу американской модели, добивается по закону реакции от Пентагона, а компанию — разработчика американской модели Пентагон продолжает считать опасной. https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-07-05/alibaba-gets-reprieve-from-lobbying-ban-tied-to-pentagon-s-curbs

Почитал это [ https://t.me/ventureStuff/2292 ] и подумал себе (не в первый раз), что в России терм-шиты писать вообще смысла не имеет, потому что не имеет смысла инвестировать в России в стартапы. Дело даже не в деловой культуре и состоянии экономики, и даже не в фактической ликвидации ограниченной ответственности (судебная практика последних лет уже не то что миноритариев, и публичный оборот щадить перестала, одни трудовые права еще держатся иногда). Дело в фундаментальном корпоративном и гражданском праве. В котором нет нормального разделения собственности и управления. Почему? Да потому что у нас нет структуры, эквивалентной C-Corp. Есть OOO - это схема для семейного бизнеса по юридической сути. Там "акций" нет, есть "доли". Для прокладок внутри холдинга тоже годятся. Но запускать в ООО совладельца, который не участвует в бизнесе - такая роль не предусматривается. А АО в наших условиях - тяжеловесная схема, которая даже и членам Форбс-500 не всегда комфортна. Была еще когда-то ЗАО, у которой были некоторые преимущества (но далеко не С-Corp) - но ее давно ликвидировали. Оттого все, кто что-то куда-то инвестируют, до сих пор, даже после всех еврофинреформ, на Кипр перебираются. Гадость, но ничего лучше нет.