A16Z собрал в запретограмме культовые журнальные обложки разных лет с фаундерами технологических компаний✍️ Важные вехи и большие прогнозы, которые сбылись с разной степенью достоверности. ⚫️Forbes с основателями Stripe Джоном и Патриком Коллисонами (2022). Stripe - 4-й в списке самых дорогих стартапов мира. ⚫️Wired с основателем Nvidia Дженсенем Хуангом (2002). Как компания изменила мировой рынок чипов. ⚫️Time с Марком Андриссеном времен Netscapes. (1996). С говорящим выносом «Золотые гики». ⚫️Wired с Марком Цукербергом. (2012) о том, как запрещенный и экстремистский в России Facebook меняет бизнес. ⚫️Time с фото молодого Стива Джобса в память о нем в год его ухода из жизни (2011). ⚫️Time с Палмером Лаки, изобретателем очков Oculus (2015). После того, как Цукерберг купил его компанию. ⚫️Time и обложка с iМаком. 2006 год, когда журнал назвал человеком года «Тебя». Так редакция отмечала миллионы людей, которые часто анонимно создавали контент на различных платформах в интернете. Выбор символизировал новую эпоху интернета Web 2.0, в которой пользователи переставали были только потребителями информации и становились ее создателями. @karpovaventures✍️

Сбылась мечта: на Хабре теперь есть газета ежедневный формат с отборным контентом Ежедневный Хабр — подборка из 9 статей: • обновляется раз в сутки по хитрому алгоритму • занимает первый слот в ленте на главной Очевидно выросла конверсия в чтение с первого экрана. Новые читатели теперь сразу видят, про что Хабр. Ещё из хорошего: статьи теперь гораздо легче превращаются в точки концентрации внимания. Заоблачный рейтинг, сотни комментов и т.д. Раньше это могло происходить органически, но теперь мы ищем хорошие тексти и пушим их в светлое будущее, что даёт читателям общий опыт. Через пару лет ожидаю, что авторы Хабра почувствуют эффект MTV: когда все видят одинаковые клипы, суперзвёзды появляются активнее. Из плохого: один дополнительный клик — всё ещё непреодолимое препятствие, поэтому почти все переходы получают публикации, заголовки которых видны из ленты. С этим придётся поработать. Но вообще я очень рад, что довелось запустить хороший формат по всем правилам: • регулярный и предсказуемый • такой по размеру, что его реально закончить и пойти по своим делам В общем, хорошая штука этот наш Ежедневный Хабр.

😈 LOL. VC мне заблокировала аккаунт на котором я писал статьи с 2022 года за то, что я у них написал о том, что у них на платформе фишинговые ссылки. Я причем сделал статью даже "замазав" аккаунт где этот фишинг был и привел ссылку на статью Habr где об этом писали (не обвиняя никого конкретно) - эти челики просто меня заблокировали 😁 Причем в уведомлении ссылка на нарушение п.5 правил Он касается создания или использования дополнительных аккаунтов для обхода ранее наложенных ограничений (банов, скрытия из лент и т.п.). Я никогда не создавал повторных (дополнительных) аккаунтов и не использовал какие-либо другие профили для обхода ограничений. У платформы не может быть доказательств обратного, поскольку таких действий с моей стороны не было. Позорище)))) Мне даже интересно стало Если кто-то поможет эту информацию распространить и предать огласке дополнительно - буду крайне признателен (лайк/шэр/кот и запускай гусей кароче 😅)

Моя Мама была журналистом. Я хотел поступить на журфак Но тут на днях Баладжи вспомнил старый твит Пол Грэма: Твит:

"I used to find it hard to believe that journalists would fabricate quotes. That wasn't how the heroic journalists in movies behaved. But they do, regularly."

Баладжи по теме:

"Just a reminder: as Paul Graham, Marc Andreessen, Elon Musk, and many other figures in tech will tell you at length: never talk to journalists. Their only interest is in attacking you and your friends. They’ll pretend they’re your friend, say they just want the public to know, butter you up, flat out lie, or do whatever they think will work to get you to slip up and give a quote they can use against you. Don’t try to argue with them or anything like that. Simply ignore and do not interact with journos. Then they get no info and can’t harm you"

И, хотя я и на своей шкуре испытал некоторые из поинтов, которые делает Балажи и PG выше, я считаю, что обобщать нельзя. Я понимаю - в лучших традициях центрального принципа экономии - incentives matter - что рекламная модель "заставляет" многие издания "файнтюниться" под клики, дриллдауны и шэры, потому что тоже надо хлеб есть, и продолжать нести свет в этот мир. Не осуждаю. Не поощряю. НО считаю важным осознавать. ну как вот я вставляю ссылки на свои курсы в постах в этом канале :)))

Прочел в новостном канале очередную молнию – Юрий Лоза заявил, что «Канье Уэста никто не знает». За сутки – 400К просмотров и массовые бугагешеньки. Мол, ну да, наш главный эксперт по плоской Земле снова жжот.   А я тут подумал. У товарища Лозы лично я знаю – и любил в юности – только одну песню «Плот». Сейчас проверил – вышла она в 1988 году. Мы вообще часто слышим о поп-бард-певцах перестройки?   То есть – 40 лет назад! человек выпустил хит и его мнением до сих пор интересуются по разным вопросам. Мы смеемся, а Лоза десятилетиями остается в пределах видимости СМИ и общества.   Да, его спрашивают, чтобы похихикать над ответом, но в индустрии развлечений и в политике главный принцип – лишь бы говорили, а что – неважно.   Позиционирование странное, но устойчивое. Это такой эффект негативной виральности: наш мозг реагирует на статусную неадекватность («любитель плоской земли и автор одной песни критикует мировых звезд») гораздо ярче и быстрее, чем на сдержанную экспертность.   Лоза интуитивно нащупал роль эпатажного трикстера. Он стал в медиапространстве таким устойчивым мемом-триггером.   Журналистам не нужно объяснять аудитории, кто такой Лоза, им достаточно поставить его фамилию в заголовок рядом с любой мировой величиной (от Гагарина до Канье Уэста), чтобы гарантированно получить клики.   Конечно, такая популярность сродни пробежке голым по улице – внимание привлечешь, но толку мало. Но в первой части успешного пиара – работе на известность - Лоза сработал на пятерку. Мы еще посмотрим, будут ли интересоваться Канье Уэстом через 40 лет). | MAX | подкаст | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Шок-новости — The New York Times пишет, что Forbes уволил своего многолетнего главреда и создателя рейтинга Forbes Under30 Рэндала Лейна ✍️ Издание выяснило, что он тайно получил $6 млн от основателя Shook Research. Эта компания много лет сотрудничает с Forbes и помогает составлять рейтинги ведущих финансовых консультантов. История немного туманная, не до конца понятно, как и за что Рэндалл получил деньги. По данным NYT, Forbes узнал о выплате в начале этого года, а в июле уволил Лейна. Выплата вызвала вопросы о возможном конфликте интересов: Shook Research вместе с Forbes делает, в частности, рейтинги America’s Top Wealth Advisors и Best-in-State Wealth Advisors. В методологии Forbes говорится, что ни издание, ни Shook не берут деньги от финансовых консультантов за попадание в рейтинги. Shook также утверждает, что процесс независим и объективен. Сам Лейн в комментарии газете говорит, что $6 млн были подарком и ему следовало сообщить об этом руководству издания. «Я глубоко об этом сожалею. Из-за этого я потерял работу и команду, которые люблю». Лейн пришел в Forbes еще в 1990-х, вернулся в 2011 году, возглавлял журнал, а с 2017-го занимал пост директора по контенту и отвечал за редакционные материалы на всех платформах. В 2019-м я запускала в России рейтинг «30 до 30» вместе с ним, и ездила буквально по всему миру за Рэндаллом. Он построил целую экосистему вокруг амбиций, предпринимательства, карьеры и публичного признания. И когда 30 до 30 приходил в Россию, американская команда и сам Лейн были для меня лично важной точкой сборки. Очень жаль, что такое произошло с человеком, который столько лет своей жизни отдал медиа, был вроде как носителем тех самых редакционных стандартов, перед которыми мы все трепетали. И кому как ни ему знать, сколько стоит репутация. @karpovaventures✍️

/Торговать лицом за деньги придется всем/ У меня когда-то была коллега, которая принципиально не включала камеру на созвонах, потому что считала себя слишком красивой. Она считала, что ее красота может положительно повлиять на её карьеру, а она хочет, чтобы её оценивали исключительно за профессиональные качества. Поэтому красоту из уравнения надо убрать 😕 Но тут вышла свежая статья The Guardian "Do you have to be hot at work?", которая уже даже не столько про pretty privilege, про который мы и так знаем [если нет - почитайте], сколько про то, что соцсети сделали внешность частью работы в профессиях, где раньше она вообще не должна была иметь значения. Например, там есть девушка- юрист по разводам, которая из-за развития личного бренда теперь постоянно снимается и работает со стилистом. Есть девушка-сварщик, получившая работу в том числе благодаря своей аудитории в блоге. И мой любимый герой, строитель, который выяснил, что видео в определенной куртке набирают на 30–40% больше просмотров. То есть человек буквально провёл A/B-тест собственной куртки и обнаружил влияние fashion на воронку))) И мне кажется, это довольно забавный побочный эффект всей концепции личного бренда, которую я сама очень люблю и много лет пропагандирую. Мы говорим специалистам: будьте заметными, пишите, выступайте, снимайте видео, ходите в подкасты, показывайте свою экспертизу. Но как только специалист становится немножко медиа, к нему начинают применяться правила медиа. И внезапно имеет значение не только то, что ты говоришь, но и как выглядишь в кадре, как одеваешься, насколько тебя приятно смотреть и есть ли у тебя узнаваемый визуальный образ. Получается смешно. Несколько лет мы радовались, что удаленка наконец разрешила всем работать в спортивных штанах. А потом пришли Zoom, LinkedIn, Telegram, TikTok и личные бренды и выяснилось, что штаны действительно больше никого не волнуют. Зато лицо теперь видно вообще всем. Так что, возможно, моя принципиальная ex-коллега просто раньше всех поняла, куда всё катится)))

На прошлой неделе у нас в Mindset прошел медиатренинг с журналистом из топ медиа. К сожалению, нас попросили не называть имя и издание. Несколько цитат: ▪️ Найти конкретного продюсера нужной программы можно в LinkedIn, журналисты часто тегают своих коллег ▪️ Питч должен совпадать с повесткой продюсера, а не с вашей ▪️ Всегда приносить что-то новое, что продюсер ещё не знает ▪️ Если хотите попасть в tier-1, необходимо по-настоящему понимать целевые издания и их редакционную повестку ▪️ Встраивать спикера в текущий новостной цикл - беспроигрышный вариант ▪️ Большинство слотов на ТВ и радио длятся до 5 минут, подготовьте спикера быть чётким, а не подробным ▪️ Убрать «здравствуйте, спасибо, что пригласили» - сразу к ответу журналистов ▪️ Не стесняться акцента! Разнообразие в эфире - это сила, и держать онлайн-переводчик открытым на случай, если нужное слово вылетит из головы - это нормально!

Заменит ли AI журналистов ✍️ Пока я без устали переписываю за авторами текстов ужасные иишные формулировки, уж точно нет. Ну а если серьезно, многие из тех, кто не занимается медиа профессионально и думает, что медиа полностью можно делать с помощью ИИ, ошибаются в одном: журналистика — это не только производство текста. В последнее время дискуссий на эту тему много в англоязычной прессе, и я стараюсь за ними следить. Substack, например, выпустил целый цикл интервью с уважаемыми журналистами, писателями, редакторами и авторами о том, как они используют ИИ. А The Rebooting Брайана Моррисси вместе с WordPress VIP сделали целый отчет о том, как AI меняет доверие, прозрачность и редакционную репутацию. Опросили 40 медиапрофессионалов, почти половина из которых — топ-менеджеры. Главный вывод такой — редакции уже используют AI почти повсеместно, но в основном не для того, чтобы заменить журналистов, а чтобы ускорить работу. 87% респондентов используют AI для ресерча, 53% — для SEO-оптимизации, 42% — для анализа аудитории, 37% — для создания саммари и заголовков. И только 18% пишут с помощью ИИ тексты. При этом 94% считают, что журналистика, которую делают люди, остается критически важной для доверия аудитории. Самый интересный вывод отчета — доверие больше нельзя просто наследовать как часть сильного бренда. Раньше редакция могла во многом опираться на репутацию — мы медиа с таким-то брендом, значит, нам можно верить. Теперь этого недостаточно. Аудитория все чаще хочет понимать, кто стоит за материалом, как он был сделан, где использовался AI, кто проверял факты и по каким правилам работает редакция. Авторы отчета называют такой подход open kitchen — открытая кухня. Хорошая формулировка для медиа в эпоху AI. Редакциям придется больше показывать людей, процессы, источники, стандарты и саму механику работы и выстраивать отношения с читателем. При этом у большинства команд пока нет нормальной системы управления AI. 62% организаций формально не отслеживают его использование, у 24% нет понятного ответственного за AI-стратегию, а только 12% связывают AI с измеримыми результатами. То есть инструмент уже работает внутри редакций, а правила, ответственность и метрики часто еще догоняют реальность. AI, конечно уже помогает ускорять ресерч, разгребать рутину, измерять аудиторию, собирать черновики и заголовки. Но конкурентным преимуществом медиа станет не скорость генерации текста, а то, что ИИ не умеет и никогда не научится делать — репортерская работа, общение с источниками и спикерами, мнение авторов, прозрачность и доверительные отношения с читателем. Ниже пара интересных графиков из отчета 🔽 @karpovaventures✍️

😀 Издание «Код Дурова» объявляет о ребрендинге: встречайте Код.ру

О том, что нам нужен ребрендинг, мы поняли уже достаточно давно: эта идея была на поверхности задолго до всех известных вам событий. Мы начинали как небольшой медиапроект, который следит за проектами Павла Дурова* и их экосистемой: сначала ВКонтакте, потом Telegram и TON и многое-многое другое. В определённый момент стало понятно, что нашей аудитории интересно гораздо больше. В последние несколько лет мы выросли в одно из крупнейших (и нам хочется думать, что одно их лучших) российских медиа об IT — отечественном и зарубежном — финтехе, ИИ, гаджетах, контенте и всём, что может быть важно современному человеку. Мы открыли сайт и ряд сайд-проектов, делали подкасты и снимали видео, первыми находили эксклюзивы и работали для вас. На каждом из этих этапов мы подчёркивали, что лично Павел Дуров* не имеет отношения к нашему медиа — и в какой-то момент сохранять его имя в названии стало просто нечестно. Это путало читателей и создавало ложные ассоциации. Глупо отрицать, что события этой недели ускорили процесс ребрендинга, но также очевидно, что ни за день, ни за неделю такой масштабный проект реализовать было бы невозможно. Теперь мы Код.ру — всё то же издание, но с более лаконичным именем. И последнее: мы, несомненно, будем и дальше много рассказывать о Telegram и стараться продолжать делать это быстрее и лучше всех. Спасибо, что остаётесь с нами. Впереди очень много интересного! Ваш KOD.RU — экспертное медиа о технологиях, гаджетах, сервисах и приложениях, которыми мы пользуемся каждый день.

С Уважением, Команда Код.ру 😀 * внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга