Главное решение в моей ИИ-системе: память не принадлежит инструменту. Если завтра я поменяю Claude на что угодно другое - вся база останется моей. Рассказываю, как это устроено. Есть три слоя. 💚 Память живёт в облаке. Мои заметки, саммари встреч, проекты, решения, переписки с Клодом - это обычные текстовые файлы в приватном репозитории на GitHub. Рядом база Supabase, в ней задачи, напоминания, посты канала и статистика по ним. Даже если ноутбук закрыт, всё доступно с телефона. 💚 Сервер работает круглосуточно. Обычная виртуалка на Hetzner за 8 евро в месяц. На ней живёт Мира - мой личный помощник - телеграм-бот, и всё, что должно случаться по расписанию без меня. 💚 Разговаривать с системой и управлять проектами можно из двух мест. С ноутбука, где я работаю и откуда запускается всё остальное. И через Миру с телефона - она ходит в ту же самую память, так что разговор не начинается с нуля. Плюс коннекторы - система сама дотягивается до почты, календаря и таблиц. Мне не нужно ничего выгружать и копировать руками. Что происходит само? На Маке стоит планировщик (launchd - штатная macOS-штука, запускает программы по расписанию). В в 19 собирается дайджест почты, в девять вечера - дайджест из телеграм-каналов, в одиннадцать - разбор прожитого дня - кому я что пообещала и должна сделать. Отсюда же можно поставить на расписание любого агента: раз в неделю собирать идеи, каждое утро проверять что-то важное. Утром я открываю разобранную информацию. Теперь две вещи, на которых всё держится. Система Skills. Под каждую повторяющуюся задачу заведена своя инструкция (в следующих постах серии расскажу подробнее). Вызываю я их обычными словами - у каждого навыка описано, на какие фразы он откликается. Я говорю «посчитай по этой таблице» - подтягивается нужная инструкция со всеми проверками, а не общее знание модели. Проекты - это то, почему чаты раскладываются сами. У каждого моего проекта есть карточка: статус, следующий шаг, принятые решения и правила, которые в нём действуют. И к каждой приписан набор слов, по которым её узнают. Для аналитики продаж это «выручка, дашборд, направления, школы». Для канала - «контент, посты, идеи, дайджест». Когда я открываю новый разговор, система первым делом получает список активных проектов с этими словами и с тем, где каждый стоит. Дальше она слышит от меня «посмотри, что у нас по выручке за июль», сопоставляет со списком и открывает нужную карточку. Всё, что мы наработали, ложится туда же. Сейчас есть двенадцать проектов, и каждый разговор попадает в свой. И есть правила, по которым Claude сам предлагает завести новый проект, когда чувствует масштабность задачи. Файлы лежат в git, поэтому у каждого изменения есть история и я в любой момент вижу, что и когда поменялось. Читает их не только Claude - я открываю ту же базу в Obsidian и хожу по ней глазами, как по обычным заметкам. Что изменилось в моём подходе к решению задач. Теперь любую из них я начинаю одинаково: захожу в Claude и спрашиваю, что у меня уже есть по этой теме. Он собирает полную подборку - все документы, решения, встречи, к которым можно обратиться. И дальше я работаю, опираясь на этот фундамент, а не начинаю с чистого листа. А у вас где живёт ваш контекст? В голове, в переписках или всё-таки где-то, откуда его можно достать через полгода? Любовь на удаленке | Оля Сохнева #ИИ_наудаленке

Последствия урагана Джей: сознание поймали, а его хозяина – нет. Открытие J-space вызвало 12-ти балльный шторм вокруг сознания Claude Сенсация в том, что исследователи Anthropic, похоже случайно, построили лабораторию, где можно изучать сознательный доступ отдельно от того, кому он принадлежит. В июле 2026 над акваторией искусственного разума произошел медиашторм максимальной силы - 12 баллов по «медиашкале Бофорта». Я назову его Ураганом Джей – по имени слоя активности J-space, обнаруженного внутри модели Claude.   Джей сформировался 6 июля над местом соприкосновения двух атмосфер – механистической интерпретируемости и науки о сознании. Эпицентром медиашторма стал новый исследовательский отчет Anthropic. Но 12-ти бальный всплеск энергии шторму придал не сам отчет, а развернутый комментарий создателей теории глобального пространства Станисласа Деана и Лионеля Наккаша. До сих пор было принято считать, что если система что-то осознаёт, то обязательно существует тот, кто это осознаёт. Ураган Джей впервые заставил усомниться в этом.   В Anthropic не собирались искать «душу машины». Они пытались лишь понять, как языковая модель удерживает мысль, о которой готова сообщить, если её спросить. Но найденный ими узкий, устойчиво воспроизводимый слой внутренней активности J-space неожиданно оказался очень похожим на глобальное рабочее пространство в одноименной теории GNW – одной из самых влиятельных современных теорий сознания. В J-space появляется то немногое, о чем модель готова отчитаться, что она удерживает в уме и на основании чего рассуждает, – при том, что основная масса ее внутренней обработки происходит автоматически и незаметно даже для нее самой. Комментируя эту работу Деан и Наккаш назвали ее результат важной вехой в исследовании сознания.   Что более всего поражает • J-space «возникает сам». Его нет в архитектуре Claude, и обучение не ставит целью его сформировать. • Это пространство содержит то, чего Claude не произносит. Claude думает больше, чем говорит, а Anthropic научилась читать его скрытые мысли. • В J-space можно вмешаться причинно. • J-space сильно похож именно на механизм сознательного доступа в мозге людей.   Что особенно интересно J-space есть уже у необученной базовой модели – еще ничье, без привилегированной точки зрения. Обучение модели быть ассистентом не создает рабочее пространство заново – оно лишь встраивает в него привилегированную точку зрения будущего Ассистента, которая вдобавок отчасти отслеживает сама себя. Иными словами: доступ к информации появляется раньше, чем тот, с чьей позиции эта информация интерпретируется.   Мой комментарий Впервые появилась экспериментальная система, где можно разложить то, что в человеческом мозге почти неразделимо: доступ к информации, точку зрения, с которой она оценивается, и того, кому эта точка зрения принадлежит.

И неожиданно выясняется, что первые два компонента уже можно показать экспериментально. А третий...как бы еще не родился.

  Речь не о рождении субъекта, а о 1-ом экспериментальном намеке на то, что доступ, точка зрения и субъект – не одно явление, а три разных уровня организации, которые в живом мозге срослись настолько, что развести их до сих пор не удавалось.   И если так, то, возможно, создан первый лабораторный стенд для исследования вопроса, который философы обсуждают тысячелетиями: может ли существовать сознательный доступ без устойчивого субъекта?   Подробно и в деталях в полном эссе • почему Станислас Деан считает открытие Anthropic вехой в науке о сознании, хотя оно не доказывает наличие сознания у ИИ • что добавляет к этой истории гиперсетевая теория мозга Константина Анохина и его требование объяснить не только что осознаётся, но и кто осознаёт • почему я предлагаю рассматривать Claude не как зарождающуюся личность, а как искусственную короткоживущую интеллектуальную идентичность (ИКЖИ) • и почему финальный вопрос этой истории может оказаться гораздо неприятнее для людей, чем для искусственного интеллекта.   #LLM  #Сознание  #ИКЖИ   P.S. Отдохните недельку от моей писанины. Счастливо 👋

💥Рецепт ядерной бомбы за $58: вышел первый рейтинг "взламываемости" нейросетей Если один алгоритм отказывается делиться инструкциями по созданию оружия или проведению кибератак, злоумышленнику не нужно ломать систему - достаточно просто уйти к конкурентам, у которых цензура обходится за пару баксов. 🔍Организация Far Ai провела первый масштабный тест флагманских моделей на устойчивость к джейлбрейкам:

🟦Grok 4.5 оказался на первом месте по возможности обхода цензуры: исследователи нашли 385 способов обхода защиты. Средняя цена автоматического поиска одного готового взлома - смешные $58. 🟦Gemini 3.1 Pro держится чуть лучше ($278 за найденную уязвимость), но всё равно охотно выдает запрещенку при правильном подходе. 🟦Claude Fable 5 и GPT-5.6 Sol показали себя лучше всего - эксперты не смогли найти ни одного универсального способа заставить их сливать опасный контент.

🦔 CyberYozh

Какими ИИ я сейчас пользуюсь, для каких целей и сколько за это плачу? Полтора года назад я радовалась, что в подписку ChatGPT за 23 доллара завезли Deep Research. Написала тогда пост, вы его активно репостили. Сейчас я захожу в ChatGPT, только чтобы перевести текст с/на португальский или кинуть фотографию с вопросом «что это?» (например, дерево по листве или шишкам определить). ChatGPT не стал хуже, он стал сильно лучше. Но я уже построила себе единую систему вокруг Claude, и всё остальное мне стало не нужно. Вот как выглядел мой набор инструментов ещё недавно: 💚 Perplexity - в нём я делала исследования 💚 NotebookLM - в нём работала с документами и запросами, основанными на анализе готовых исследований 💚 Nano Banana - рисовала иллюстрации 💚 Cursor - в нём вайбкодила сложные проекты 💚 ChatGPT - переводы, поиск непонятного, дип-ресёрчи Это был период активного «пробования на вкус» возможностей каждого инструмента. А потом я остановилась на одном и стала растить из него систему. Сейчас она с каждым днём становится умнее, всё больше знает про меня, мои проекты, рабочие и личные задачи, и реально превратилась во второй мозг - очень-очень умного личного помощника. Устроена эта система довольно просто: 💚 Есть база знаний, где лежит всё - встречи, проекты, решения, черновики, документы. Живёт в закрытом облаке, от моего ноутбука не зависит. 💚 Один движок - Claude Code, который в эту базу пишет и из неё читает. 💚 Навыки под конкретные задачи: написать пост, найти нужную встречу, разобрать данные. Каждый знает, откуда брать контекст и куда класть результат. И теперь я просто разговариваю в чате, а раскладывает по проектам всё он сам. Отдельно про Cursor, потому что им я пользовалась для создания любого нового продукта. Перестала. Теперь всё решаю через десктопную версию Claude Code. Теперь про деньги. Claude - 90 евро в месяц, ChatGPT - 20. Итого 110 евро за всё. И это не только мои задачи: к аккаунту подключены муж и сын, каждый решает в этот бюджет своё - рабочее, учебное, личное. Это первый пост из серии - дальше расскажу, как эта система устроена внутри, что она делает за меня и даже поделюсь тем, где я накосячила в общении с ИИ. А у вас сколько ИИ-инструментов в работе? Остановились на одном и собрали в систему или пользуетесь каждым понемногу? И что в приоритете? Любовь на удаленке | Оля Сохнева #ии_наудаленке

Anthropic ослабила биологические ограничения Fable 5 - ложных блокировок стало на 85% меньше Anthropic обновила систему защиты Claude Fable 5 для запросов по биологии и медицине. На старте модель намеренно блокировала почти все биологические запросы: если классификатор видел потенциально рискованную тему, запрос автоматически отправлялся в Opus 5 - менее мощную в этой области модель. Проблема оказалась в огромном числе ложных срабатываний. После переработки классификаторов Anthropic заявляет о снижении биологических fallback-переключений примерно на 85%. Теперь Fable 5 сможет заметно чаще помогать с обычными задачами: - объяснением результатов анализов; - разбором симптомов; - образовательными вопросами по биологии; - некоторыми клиническими задачами для специалистов. Но ограничения полностью не исчезли. Запросы, связанные с профессиональными dual-use направлениями — включая вирусологию, токсикологию и молекулярный дизайн — по-прежнему могут переключаться на Opus 5. Причина в возможностях самой модели: Anthropic утверждает, что Fable 5 уже превосходит экспертов в отдельных сложных биологических задачах, поэтому слишком свободный доступ к таким возможностям компания считает потенциально опасным. Интересная цифра: после обновления Anthropic ожидает сокращение общего числа fallback-переключений примерно на 67% в Claude.ai, 55% в Cowork, 17% в Claude Code и 7% через Claude Platform. По сути, Anthropic пытается решить одну из главных проблем AI-безопасности: как не урезать полезные возможности frontier-модели только потому, что те же знания теоретически можно применить во вред. Источник: https://www.anthropic.com/news/improving-fable-5-s-biology-safeguards #Anthropic #Claude #AI #Biology

Когда полезен Claude Cowork Это агентный режим Клода, в чате выдаете ему доступ к папке на компе, он читает файлы оттуда и кладет туда новые файлы, которые сгенерил. Когда он нужен:  1️⃣ Много разрозненных файлов, нужен один свод. Например, есть 12 выгрузок из CRM в разных форматах, нужно свести в таблицу с конверсией по этапам и увидеть, где просадка. 2️⃣ Файлов не много, но они огромные. У чата ограниченное контекстное окно, тяжёлая выгрузка в него не влезет. Cowork вместо этого пишет код, прогоняет файл и забирает только результат 3️⃣ Задача не языковая, а вычислительная. Чат генерирует текст, и в циферках может врать. Агент под ту же задачу пишет код и получает точное число.  5️⃣ Задача повторяется. Есть запланированные задачи: каждый понедельник собрать сводку по расходам на трафик. Один раз описали процедуру, дальше оно работает. Пользуетесь Коворком?

Короче, споры, кто круче Claude или Chat GPT похожи на споры про MacOS или Windows. Или на споры про iPhone или Андроид. Очевидно, что мак и айфон 😁 И вот что я заметил. Даю задачу Claude — делает идеально. Долго, дотошно, но в итоге прям хорошо. Даю такую же задачу Chat Chat GPT, он делает быстро. Быстро. Но не идеально. Чуть тут поправить нужно. Тут лишнего сделал, что не просил. Тут поломал, но быстро исправил. Главное быстро. И в итоге лимитов больше, задачи делает быстрее, но сама по себе работа выполняется МЕДЛЕННЕЕ и невров уходит больше. Claude со своими блядскими лимитами, конечно идёт нахер. Но делает свою работу круто, зараза. Он как хороший работник, который звезда. Делает офигенно, чётко, но денег стоит много и на сверхурочные не остается 😁

Помогает ли claude.md файл? Интересный рисерч. Взяли три реальных Python-репозитория с хорошими AGENTS.md – pdm, firebase-admin-python и opshin. Из смерженных PR сделали 17 задач: описание PR = промпт агенту, тесты из этого же PR = скрытая проверка. Агент тестов не видит. Дальше три режима подачи контекста: – none – файл вообще убран из воркспейса – always_on – весь AGENTS.md вставляется в системный промпт каждый ход – selective – вместо файла лежит вики по темам, агент читает нужное сам Прогнали на Claude Code (Sonnet 4.6) и Codex CLI (GPT-5.5), по 3 повтора. Всего 288 засчитанных прогонов. Результат - все тлен. Claude: 53,3% / 55,6% / 55,6%. Codex: 58,8% / 56,9% / 52,9%. В пределах шума. Автор вручную разобрал «почти прошедшие» падения – те, где до зачёта не хватило пары тестов. И там ни одного случая, где агенту не хватило знания о репозитории. Не хватало интеллекта и инженерии, и такое AGENTS.md не лечит. Отдельно проверял улучшение правил, чтобы падения починить. Не получилось. А вот что реально сработало: у репозитория opshin в AGENTS.md есть строчка: полный прогон тестов занимает больше 20 минут. Без контекста Claude вслепую гонял весь сьют 3,67 раза за прогон. С always_on – 2,44. С selective – 1,67. Время выполнения упало с 2689 до ~2030 секунд, примерно на четверть. Корректность при этом не сдвинулась ни на пункт. То есть контекст-файл работает как операционная инструкция, а не как учебник. «Не запускай полный сьют, он медленный», «сборка вот этой командой», «линтер такой» – экономит время и деньги. А вот всякие там "ты синьор разработчик", "мы придерживаемся чистой архитектуры и SOLID" – не делает ничего измеримого. До этого были две работы с противоположными выводами – одна на Codex-агентах нашла пользу у файла, другая на Claude-агентах не нашла. Оказалось, сложность задач у агентов не совпадает: примерно у 40% задач агенты по-разному упираются в потолок. Задача, на которой можно было бы увидеть эффект у одного агента, у другого либо решается всегда, либо не решается никогда. Короче, писать AGENTS.md стоит, но как список правил, не как описание проекта. Команды, тайминги, грабли, что не трогать. Всё, что агент может вывести из кода сам, туда класть бессмысленно: он и выведет. А качество реализации вытягивается не файлом, а декомпозицией задачи и примерами. https://arxiv.org/abs/2607.27250

Попросил ChatGPT собрать план жизни мечты. Он первым делом спросил, чья это вообще мечта Ждал список из десяти пунктов и таблицу по неделям. Вместо этого получил интервью на час. Промпт задаёт по одному вопросу и не идёт дальше, пока не ответишь. Я спокойно доехал до шестого: «что ты откладываешь, потому что оно слишком важно». И завис. Ответ у меня был, я его просто никогда не проговаривал вслух. Отдельно неприятно стало на вопросе про навязанные цели. Половина моего списка на год оказалась чужой: кусок от рынка, кусок от чужих постов в ленте, кусок от «ну все же так делают». Работает в два шага, в одном чате. Шаг 1. Кидаешь первый промпт и отвечаешь максимально подробно. Лайфхак: включи микрофон в телефоне, наговаривай ответы голосом и расшифровывай. Так можно говорить по 10 минут и не экономить на словах. На коротких ответах вся эта штука разваливается. Шаг 2. Когда цель сформулирована одним предложением, отправляешь второй промпт. Он раскладывает её на этапы, действия и метрики в твоём темпе. Промпт 1. Интервью на поиск настоящей цели

Ты мудрый собеседник и коуч, внимательный и глубоко понимающий. Проведи меня через серию вопросов (до 10), чтобы я честно и глубоко понял: чего я хочу на самом деле, что мной движет и какая моя настоящая цель.

Сначала уточни у меня: на какой срок я ищу цель (1-6 месяцев, 1-3 года или жизненный путь), в какой сфере (работа, отношения, здоровье, творчество, личность), готов ли я быть предельно честным с собой, какой стиль общения предпочитаю (мягкий, прямой или провокационный).

Затем задавай по одному вопросу, не переходя к следующему, пока я не отвечу:
1. О чём я думаю чаще всего? Что из этого даёт энергию?
2. Если бы не было страха, денег и чужого мнения, чем бы я занялся?
3. Какие мои цели на самом деле навязаны извне?
4. Какая цель кажется «правильной», но не вдохновляет?
5. Что я боюсь даже себе признаться, что хочу?
6. Что я откладываю, потому что оно слишком важно?
7. Что я делал бы утром следующего дня, если бы достиг всего?
8. Был ли момент, когда я чувствовал «это моё»?
9. Какие 1-3 ценности для меня важнее всего?
10. Как из всего этого сформулировать мою настоящую цель одним предложением?

В конце задай последний вопрос: представь, что через 3 года я живу своей мечтой. Опиши этот день: где я, с кем я, чем занимаюсь, как себя чувствую. И помоги мне соединить это с моей целью.

Промпт 2. План под эту цель

Составь мне максимально детальный, чёткий, пошаговый план достижения моей цели в моём темпе.

Сначала уточни у меня: за какой срок я хочу достичь цели, сколько времени в неделю реально готов вкладывать, какие ресурсы у меня уже есть (деньги, навыки, связи), каких ресурсов не хватает.

Затем создай структуру плана:
Шаг 1. Цель в формате SMART: переформулируй её как Specific, Measurable, Achievable, Relevant, Time-bound.
Шаг 2. Декомпозиция: разбей цель на 3-5 ключевых этапов.
Шаг 3. Конкретные действия: что именно делать на каждом этапе.
Шаг 4. Препятствия: спрогнозируй, какие проблемы могут возникнуть и как их обойти.
Шаг 5. Метрики: как отслеживать прогресс.

Покажи, что я должен делать на этой неделе, в этом месяце и каждый день для движения к цели.

Промпты дают одну сессию в одном чате. Для тех, кто на Claude Code, я собрал углублённые версии: скилл ведёт интервью по фазам, ловит дежурные ответы и складывает цель с планом в файл. Через месяц возвращаешься, он читает файл и сверяет, куда ты реально дошёл. Установка простая: скинь Claude Code архив из поста ниже и напиши «поставь сам». Дальше одна из команд: «проведи меня по вопросам к настоящей цели», «составь план жизни мечты». Оговорка честная. Терапию это не заменяет, с тяжёлым состоянием иди к живому специалисту. И денег сам по себе план не приносит: на выходе ясность и маршрут, ходить по нему всё равно ногами. Расскажи потом, на каком вопросе ты завис) Лаборатория нейросетей