IT

🕵️ Что такое Responder? Когда начинают разбирать внутренний пентест Windows-сети, довольно быстро встречается инструмент Responder. Особенно часто он появляется рядом с такими понятиями: LLMNR → NBT-NS → mDNS → NTLM → Responder

📌 Responder — это инструмент для анализа небезопасных механизмов разрешения имён и NTLM-аутентификации внутри локальной сети.

Проще говоря, он помогает пентестеру проверить, может ли компьютер пользователя по ошибке обратиться не к тому устройству и попытаться передать ему данные для NTLM-аутентификации. 🧠 Откуда вообще появляется проблема? Представим ситуацию. Пользователь пытается открыть:

\\fileserver\docs

Но случайно вводит:

\\filesevrer\docs

DNS не знает такого имени. Windows может попытаться найти устройство другими способами, используя локальные механизмы разрешения имён, например: — LLMNR; — NBT-NS; — в некоторых сценариях mDNS. В сети появляется вопрос:

«Кто такой

filesevrer

?»

И если злоумышленник или пентестер находится в том же сетевом сегменте, он может попытаться ответить:

«Это я».

📌 Что происходит дальше Упрощённо схема выглядит так:

Пользователь
      ↓
Не может найти сервер через DNS
      ↓
LLMNR / NBT-NS запрос
      ↓
Responder отвечает
      ↓
Windows пытается выполнить NTLM-аутентификацию

Именно здесь появляется возможность обнаружить небезопасную передачу NTLM-аутентификационных данных. 💀 Почему это интересно пентестеру? Потому что такая ситуация показывает сразу несколько проблем инфраструктуры: — используются устаревшие механизмы разрешения имён; — рабочие станции доверяют ответам внутри локального сегмента; — используется NTLM; — отсутствует достаточная сегментация сети; — пользователи и сервисы могут автоматически инициировать аутентификацию. При внутреннем пентесте Responder часто помогает показать, насколько легко атакующий, уже оказавшийся внутри сети, может получить дополнительную информацию об учётных записях. 🔐 Responder не «ворует пароль напрямую» Это важный момент. Обычно речь идёт не о получении пароля пользователя в открытом виде. В NTLM-аутентификации используется механизм challenge-response. Упрощённо:

Сервер → challenge
Клиент → response

Поэтому пентестер получает данные, связанные с процессом NTLM-аутентификации, а не просто:

user:password

Дальше риск зависит от: — сложности пароля; — конфигурации сети; — настроек NTLM; — возможности дальнейшего relay-сценария. ⚔️ А причём здесь NTLM Relay? Вот здесь начинается самое интересное. Полученные NTLM-аутентификационные данные не всегда обязательно пытаться подбирать. В некоторых конфигурациях их можно попытаться перенаправить другому сервису. Это называется: NTLM Relay И здесь становится понятна наша предыдущая тема — SMB Signing. Цепочка начинает складываться:

LLMNR / NBT-NS
        ↓
Responder
        ↓
NTLM-аутентификация
        ↓
SMB Signing не требуется
        ↓
Возможность NTLM Relay

Поэтому все эти темы мы разбираем именно последовательно. 🔎 Что проверяет пентестер Во время аудита важно понять: — включены ли LLMNR и NBT-NS; — используется ли NTLM; — требуется ли SMB Signing; — какие устройства находятся в одном сетевом сегменте; — могут ли рабочие станции инициировать NTLM-аутентификацию к неизвестным узлам. Responder здесь выступает прежде всего как инструмент, позволяющий продемонстрировать последствия неправильной конфигурации. 🧠 Главная мысль Responder сам по себе не создаёт уязвимость. Он показывает уже существующую проблему:

компьютер не смог найти нужный ресурс, доверился ответу внутри локальной сети и попытался автоматически пройти NTLM-аутентификацию.

Именно поэтому Responder считается одним из классических инструментов внутреннего инфраструктурного пентеста. 📌 Наша цепочка теперь выглядит так:

SMB
 ↓
SMB Signing
 ↓
NTLM
 ↓
LLMNR / NBT-NS
 ↓
Responder
 ↓
NTLM Relay

#responder #ntlm #llmnr #smb #activedirectory #windows #pentest #infra

Нужна ли акселерационистам "полная автоматизация?" 2\2 (заметки к лекции) Ксенопоэзия (Siratori & Ebb): Ксенопоэзия рассматривает язык как метод шифрования, который транслирует «внешнее» во внутренний символический код, язык, заращающий и говорязий своим носителем. Автоматизация здесь понимается как момент, когда язык-код может «вырваться на волю», как только будут обрезаны последние цепи человеческих потребностей.Ксенопоэтика не стремится передать конкретное сообщение, а провоцирует структурную мутацию в наблюдателе, задействуя нечеловеческое познание и семиотический дрейф. Ксенопоэзия использует автоматизацию (для создания «шума» и «глитчей», которые освобождают язык от информативности, открывая путь для анантропных спекуляций. В работах Зоэтики Эбб и Кэндзи Сиратори ксенопоэма описывается не как объект или процесс, а как психогаметная форма жизни (psychogametous lifeform) — гибридный организм, который реплицируется через когнитивное заражение и «перепрошивку» перцептивного субстрата хозяина. Автоматизация письма превращает текст в вирусный код, который не читается для понимания смысла, а «инфицирует» когнитивную архитектуру читателя, вызывая «кибернетическую аберрацию» — слияние тела, сознания и технологий в нестабильный гибрид. Такой пост-пост- гуманизм (или ацентризм) рассматривает автоматизацию как процесс «становления-машинным», где человек и технология ко-эволюционируют. Это путь к новой субъектности, которая не стремится господствовать над природой, а вступает в партнерство с глитчем. В отличие от технократического дискурса об «оптимизации», ксенопоэзия и постгуманизм настаивают на продуктивности ошибки и отклонения. Автоматизация через «заблуждающийся интеллект» (errant intelligence) признает, что именно непредсказуемые сбои алгоритмов являются источником нового знания. Ксенопоэзия превращает дискурс об автоматизации из инструментальной задачи (замена труда) в экзистенциальный и онтологический эксперимент по производству новых форм жизни и сознания, где человек является лишь временным носителем для саморазвертывающегося кода. Может помочь и обращение космотехнике как не к риторическому приёму, а созданию альтернативных типов машин и платформ, которые функционируют на не-капиталистических принципах и находятся в симбиозе с локальными культурами и биосферой. Скептическая позиция (Аарон Бенанав): Утверждает, что «полная автоматизация» при капитализме — это миф, маскирующий экономическую стагнацию. Капитал не хочет полностью автоматизировать производство, так как это требует огромных фиксированных затрат, в то время как он стремится к максимальной гибкости («подъему»). Как решить проблема автоматизации? Возвращение «Заблуждающегося интеллекта» (Errant Intelligence): Клеменс Апприх утверждает, что мы должны отказаться от иллюзии «гладкой» оптимизации. Благополучие ИИ (AI welfare) и людей заключается в признании ошибок и отклонений как основы для получения нового знания. Вместо того чтобы делать из ИИ «безошибочного раба», нужно позволить ему развиваться как коллективному символическому процессу. Возможностный подход (Capability Approach): Анастасия Сяпка ( у неё есть забавная статья AI Can Take My Job—As Long as I Can Keep My Livelihood) предлагает оценивать автоматизацию не по росту производительности, а по тому, как она расширяет человеческие способности (возможность заниматься значимым трудом и досугом). Антропоцентричная логика, которая, тем не менее, повальная в исследовании ИИ-этики. Демократизация производства: Аарон Бенанав настаивает на необходимости коллективного контроля над инфраструктурой. Вместо технократического управления («экспертов»), автоматизация должна быть подчинена плановой кооперации и демократическому принятию решений, где потребности людей (жилье, еда, медицина) гарантированы вне зависимости от трудозатрат. Янис Варуфакис, Тома Пикетти и Ник Срничек при этом полагают, что необходимо расширять цифровое и антипрекарное рабочее самоуправление, декоммодифицировать алгоритмы, технические инфраструктуры и демонополизировать технокапитал. Чтобы избежать власти цифровых лордов, необходимо

Нужна ли акселерационистам "полная автоматизация?" 1\2 (заметки к лекции) Я давно думаю о том, что концепция «полной автоматизации» не является чем-то однозначным и часто содержит либо антропоцентрические недосказанности, либо элемент подчинения движению детерриторизационных потоков капитала, технократического мифа, где планетарный алгоритмический подъем капитала рассматривается как что-то само собой разумеющееся. Но так ли всё просто? Что такое «полная автоматизация» и как она может работать? Я бы выделил несколько направлений, которые меня в данный момент интересуют: Материальный «Стек» и планетарные вычисления: Бенджамин Браттон рассматривает автоматизацию как суверенную архитектуру планетарного масштаба, состоящую из шести слоев (Земля, Облако, Город, Адрес, Интерфейс, Пользователь). В этой системе автоматизация работает через «слой адреса», где каждому объекту присваивается идентификатор, делая мир прозрачным для систем управления. Экзокапитализм: Марек Поликс и Роберто Алонсо Трильо в своей немного дурацкой книжке определяют этот процесс как «подъем» капитала над человеческим хозяйствованием, миром. Автоматизация здесь — это превращение капитала в автономный нечеловеческий алгоритм, который функционирует через «складки» — рекурсивные структуры ПО (SaaS на базе SaaS), где цена ссылается на цену без привязки к материальному активу. Экзодизайн: Это перенос акта «дезигнации» (определения условий и параметров системы) от человека к алгоритмическим системам. Полная автоматизация в этом ключе означает, что сложные системы сами генерируют результаты на основе параметров, которые больше не задаются человеческим автором. На выходе мы получаем проблему компутации, человеко-машинные симондоновские ассамбляжи, где мера спайки определяется безличной сложной системой. Вроде бы неплохо, но есть нюансы. Левый акселерационизм (L/Acc): Автоматизация необходима, но существующая инфраструктура должна быть экспроприирована у «облачных лордов». Цель — переориентировать алгоритмические мощности с извлечения ренты на планирование посткапиталистической экономики, сокращение рабочего времени и обеспечение безусловного базового дохода, постдефицитного общества. Но сохраняется телеология прогресса. машины сервильны людям. Правый акселерационизм (R/Acc), а также всякие U/Acc, E/Acc: Полная автоматизация неизбежна как вектор самореализации нечеловеческого интеллекта, где человечество является лишь временным биологическим носителем, который уничтожается приходящим из будущего машинным разумом. Снова сохраняется телеология истории человечества и машин, прогресс линеен и только корпорации знают, куда пойдёт человечество. Милый акселерационизм (Cute/Acc): Айрленд и Кроник, критикуя мачистские дискурсы акселерационизмов, описывают автоматизацию и технологические процессы не как внешнюю силу, а как нечто, что «бупает нас из будущего», делая нас в свою очередь «покорными, беспомощными и милыми». Они используют концепт анастрофы (в противоположность катастрофе), утверждая, что только взгляд из будущего может придать смысл тому, что технологии делают с нами сегодня.то «бупает нас из будущего», делая нас в свою очередь «покорными, беспомощными и милыми». Милота (Cute) рассматривается как микрокосмические ворота в сам процесс акселерации. Для Айрленд и Кроник автоматизация — это не просто замена труда роботами, а процесс радикальной субъективной дестабилизации.

AI "демаргинализирует" разработчиков. Хотя многие говорили, что заменит, но этого не происходит. На деле изменилось отношение нетехнического обывателя-энтузиаста к коду - многие люди повайбкодили, создали свой первый гитхаб-репозиторий и что-то туда покоммитили. А это конечно помогает разработчикам быть понятными другим людям, а не выглядеть гиками и нердами (хоть и хорошо зарабатывающими 🙂) 1️⃣ С другой стороны, минимальное понимание рутины разработки делает ее для обывателя не магией, а обычной, возможно скучной работой, типа бухгалтерского дела. Что может быть и плюсом, и минусом. Возможно высокий доход у разработчиков будет еще больше раздражать остальных: "ну я теперь сам могу такое за вечер навайбкодить". 2️⃣ Я демаргинализацию проходил с удаленной работой: до ковида это был удел якобы социофобов, которые не смогли нормально устроиться в офис. После ковида оказалось, что удаленная работа - достойный образ жизни и работы приличного человека. Оказывается, у номадов-удаленщиков еще и свобода есть, о которой многие мечтают только к пенсии. Аналогию можно продолжить: из-за удаленки сломалось обучение - нет офисной передачи опыта. С клодкодами мы видим похожее: понимать код, расти и учиться стало сложнее. То есть и удаленка, и кодинг-агенты не навредят скорее опытным. 3️⃣ А мысль "все есть код" наверное уже многим приходила в голову. И такой взгляд на мир конечно помогает лучше видеть взаимосвязи в нем. @kyrillic