Hy-SimulMT Синхронный перевод живой речи между китайским и английским в обе стороны. Аудио приходит потоком, перевод текстом и голосом выдается по ходу разговора, без ожидания конца фразы. • Перевод во время речи, а не после • Клонирование голоса на лету, тембр говорящего сохраняется • Вывод и текстом, и синтезированной речью • Для встреч, докладов и интервью, есть приложение Hy Translate • 30 млрд параметров, 3 млрд активных на токен • Задержка около 3 секунд по метрике StreamLAAL на длинном аудио RealSI • RealSI-Sentence 84,7, выше всех в сравнении • FLEURS 90,3 и ACL6060 81,2, у Gemini в первом случае 92,4 • Качество по GEMBA выше четырех коммерческих API из пяти Отдельно авторы посадили шесть профессиональных синхронистов на 18 свежих записей по шесть минут из десяти разных сфер. Качество вышло на уровне людей, а отвечает система часто быстрее. Для синтеза и клонирования нужен свой TTS-сервис, в репозитории лежат инференс и обучение. huggingface.co/tencent/Hy-SimulMT-30B-A3B github.com/Tencent-Hunyuan/Hy-SimulMT #translation MAX

Дело Элизабет Холмс живет! Ее партнер Билли Эванс занимается похожим стартапом Билли Эванс, у которого с Элизабет Холмс двое детей, развивает стартап Haemanthus. И его идея очень похожа на Theranos, который делала Холмс. Появились даже шутки про «Theranos 2.0». Про этот проект стало известно еще в прошлом году. Но в свете выхода фильма о Холмс появилось сильно больше подробностей. Theranos обещал делать кучу анализов по капле крови. Но не сдюжили. Холмс посадили за обман инвесторов. Haemanthus хочет делать анализы по крови, моче и слюне и выявлять разные болезни, включая рак. Главные вопросы — насколько это реально и есть ли хоть какой-то продукт? Билли Эванс — это внук Уильяма и Энн Эванс, у которых сеть отелей в Калифорнии. Они основали ее аж в 1953 году. Сам Билли Эванс закончил MIT, потом поработал в Luminar, который разрабатывал лидары для беспилотных авто. А вот в 2022-м замутил свой Haemanthus, взяв нескольких сотрудников из Luminar. С Элизабет Холмс Эванс познакомился в 2017-м. У них двое детей, но они вроде как официально не женаты. Получается, что свой стартап Эванс замутил, когда Theranos уже закончился. Но при этом в Haemanthus заявляют, что Холмс к ним никакого отношения не имеет. Что по инвестициям? Как пишет Fortune, Haemanthus привлек $20 млн. В феврале 2025-го NYT писала, что Эванс рассчитывает собрать на проект $50 млн. Но вот такую сумму, похоже, не собрал. В чем суть технологии? Haemanthus разрабатывает устройство, которое с помощью лазеров сканирует биологические образцы — кровь, мочу, слюну. И за секунды способно выявлять уровень глюкозы или гормонов. А с помощью AI еще хотят находить рак и инфекции. Но пока это только описание. Как пишет Fortune, на данный момент нет ни продукта, ни каких-то независимых доказательств, что их метод работает. Зато у Haemanthus уже есть патент. И там сказано, что в основе их технологии лежит рамановская спектроскопия (ссылка на Вики). Суть в том, что на образец направляется луч света, а потом анализируется рассеянный сигнал. И так можно определить вещество на молекулярном уровне. Это уже известный метод, он используется в криминалистике, в лабораториях. А вот теперь Haemanthus хочет использовать его же для анализов. Но сложность в том, что содержание молекул, которые нужно обнаружить, может быть в крайне малых концентрациях. И их сигналы будут слабы. Да еще и другие компоненты крови будут заглушать их более мощными сигналами. Но, возможно, в Haemanthus как-то научились это делать. Просто до коммерческого продукта еще не дошло. Хотя наличие патента еще не означает этого. При этом компания хочет начать с ветеринарного устройства — там регулирование не такое жесткое, как для людей. В истории Haemanthus есть еще один непонятный момент. У патента два автора, один из которых CTO Джозеф Лашапель. Правда, бывший CTO. Сам он заявляет, что ушел в марте этого года из-за конфликта интересов с его предыдущим стартапом. Но по версии Эванса, он именно уволил CTO. Но причины неизвестны. В общем, ждем от Билли Эванса прорыва! Но, конечно, странно идти в такую сферу при таких вводных. Получится у Эванса? 🦄 — Конечно! 🙈 — Будет как с Theranos! @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

Новая вакцина вызвала иммунный ответ у 99% пациентов с раком поджелудочной железы Мутации гена KRAS встречаются примерно в 90% случаев протоковой аденокарциномы поджелудочной железы и способствуют росту опухоли. Даже после операции и химиотерапии рак часто возвращается, поэтому ученые стремятся найти способы уничтожать оставшиеся раковые клетки. Новая вакцина нацелена на семь распространенных мутаций KRAS. Препарат доставляет генетические инструкции в клетки организма, чтобы активировать Т-лимфоциты, способные распознавать и атаковать опухолевые клетки. Усиленный иммунный ответ помог всем участникам исследования дольше оставаться в состоянии ремиссии — в среднем 24 месяца и более. https://hightech.plus/2026/10/26/novaya-vakcina-vizvala-immunnii-otvet-u-99-pacientov-s-rakom-podzheludochnoi-zhelezi

Дал интервью каналу Кротовая нора о своей деятельности, философии и об эмансипаторных технологиях современности.

В своей практике Михаил выходит за границы академических пространств и считает себя скорее внеакадемическим исследователем работая в параакадемическом поле приоритизируя быстроту публичности материала над символической значимостью формы. Технологии как результат прогресса осмысляются медленнее чем хотелось бы, но их широкое практическое освоение в том числе и как художественного инструмента и способа исследовать, а также др. вариации способствует изменению нашего представления о естественном. Мы всё чаще воспринимаем природу и собственное тело через экраны, алгоритмы и интерфейсы и эта опосредованность одновременно размывает привычные границы и открывает новые возможности для связи с миром. О ЧЁМ ПОГОВОРИЛИ: • Как выйти за пределы антропоцентризма • Сознание всегда ли продукт разумности и биологической среды • Распределенная субъективность, машинная агентность и новые формы разума • Непознаваемость технологий и апокалиптический страх • Технокапитализм и желание: как меняются их отношения • Глитч как разрыв привычной реальности и ключ к новой форме мышления • право животных на смерть, способен ли человек уничтожить биогеоценоз планеты

Нет денег — нет клиентов — нет инвесторов — нет денег: как разорвать замкнутый круг На разборе после питч-сессии в клубе MFS всплыл классический замкнутый круг, в который попадает почти каждый hardware- и regulated-стартап. Фаундер Артём делает умные детские игрушки с подпиской на контент и продаёт их через партнёров, детские приложения. Партнёры говорят: «Подпишем, когда закончите сертификацию». Инвесторы говорят: «Проинвестируем, когда будет трекшн». А деньги нужны как раз на сертификацию. Каждый ждёт, пока первым шагнёт другой. Хорошо, что этот круг можно разорвать. Сработает старая добрая челночная дипломатия. Есть известный анекдот, который объясняет её лучше любого учебника:

— Как женить простого парня из Сибири на английской принцессе? — Челночной дипломатией. Сначала идём к парню: — Хочешь жениться на принцессе? — Конечно! Потом идём к королю: — Хотим выдать вашу дочь за парня из Сибири. — Ни за что. — А если он вице-президент Всемирного банка? — Ну, тогда другое дело. Потом идём к президенту Всемирного банка: — Возьмите вице-президентом парня из Сибири. — У меня их и так полно. — А если он муж принцессы? — Так что же вы сразу не сказали!

Перекладываем на наш стартап: 1/ Контракт с отложенным стартом. Подписываем с партнёром контракт, который вступает в силу только после сертификации. Для партнёра риска ноль: нет сертификата — нет обязательств. Зато у нас на руках юридически оформленный будущий спрос, а не «нам интересно» в переписке. 2/ Сделка с инвестором под конкретный сценарий. С таким контрактом разговор с инвестором становится другим. Это уже не вопрос веры в рынок, а понятная цепочка: сегодня деньги, завтра оплачиваем сертификацию, послезавтра контракт активируется, и идёт первая выручка от партнёра. Инвестор финансирует не мечту, а снятие одного конкретного барьера. 3/ Арифметика для инвестора. Сейчас стартап стоит условно $1 млн. Как только пойдут первые отгрузки и выручка, фонды будут готовы смотреть на оценку $5–10 млн. То есть на бумаге вход до сертификации за полгода даёт кратный рост. Эту развилку стоит проговаривать вслух, это главный аргумент, почему заходить надо сейчас. Дальше начинается фаундерское жонглирование: сбегали к инвестору («проинвестируете, если будет контракт?»), сбегали к партнёру («инвестор готов, нужна ваша подпись»), и так по кругу, пока обе стороны не скажут «да». Один из участников клуба прямо на эфире признался, что именно так поднимал свой первый раунд. Когда все вокруг говорят «покажите трекшн», не обязательно ждать, пока он появится сам. Иногда трекшн можно собрать из обещаний, если правильно связать их между собой. Андрей Резинкин | Money For Startup

Shit to be done Если вы пробовали на практике применять различные продуктовые фреймворки, то знаете, что они работают только наполовину. Ровно на ту, где ты делаешь все по учебнику и получаешь что-то на выходе. А на вторую половину, где в кассе становится больше денег, они почему-то не работают. Почему так? Предположим, ты решил, что у клиента есть какая-то проблема и ее можно как-то решить. Какую проблему решаем и почему - не дожал. Распланировал спринты, дейлики, проходишься по статусу. Чето зарелизили. По пути половину выкинули, так как не уложились в дедлайн, а там поджимают следующие мутные задачи. Для кого зарелизили - непонятно, анонсировали фичу через жопу, какие-то врехнеуровневые метрики посмотрели. Ничего не дернулось, фичу признали неудачной и пошли на новый круг тратить бабки компании. Поэтому я решил, что вместо мутных фреймворков у меня будет свой: Shit to be done. Он заключается в том, что ты берешь реальную проблему своих клиентов и решаешь ее так, чтобы они плакали от счастья. Нормально продумываешь маркетинг, четко понимаешь что и для кого делаешь, понимаешь откуда возьмется траф. Иногда оказывается так, что ты никак не можешь решить проблему клиента лучше, чем конкурент. Не выходит каменный цветок по какой-то причине. Поставь себе дедлайн, когда ты сдашься. Например, через полгода. Если ничего не поменяется - двигайся дальше. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на то, что не заводится.

Nike теряет позиции, хотя его по-прежнему любят💔 Капитализация с пика сдулась примерно на $223 млрд. А на лучших кроссовочных полках On да Salomon Я, возможно, бабка миллениал, но я всем сердцем Nike люблю. Их леггинсы, шорты и топы мои любимые. А вот обувь и вправду можно помоднее Кто сейчас модный? On за 2025-й вырос на 30%, до 3 млрд швейцарских франков. Salomon, бренду 79 лет, дико трендовый. В прошлом году его продажи выросли на 35%, до $2 млрд с лишним. Adidas благодаря кросам Samba растет второй год подряд на 13%. ASICS и New Balance тоже растут Где Nike профакапился: 1️⃣ Проебал бегунов. Бегать массово начали обычные люди, им нужен был комфорт. Пока Hoka собирал фанатов мягкой подошвой, Nike увлёкся лайфстайлом и своими хитами типа Джорданов 2️⃣ Ушёл с полок. Ещё на пике, в 2017-м, Nike решил из 30 000 магазинов-партнёров оставить в фокусе 40 и продавать больше через свой сайт, где маржа выше. Место Nike заняли On и Hoka. 3️⃣ Выжег свои хиты. Dunk, Air Force 1 и Jordan 1 выпускали в бесконечных расцветках, и сначала это выглядело как победа. Но когда кроссовки есть у всех, они перестают быть модными: цены упали как и спрос. Что Nike делает сейчас? Вместе с новым CEO, который пришел в 2024 🔺Снова фокусируется на спорте. Продуктовые команды теперь разделены по видам спорта вместо соцдема. Бег растёт уже пять кварталов подряд 🔺Возвращают опт 🔺Режут выпуск хитов Dunk, Air Force 1 и Jordan 1. Цель снова сделать их дефицитом В общем, возвращают то, от чего последние лет 6 отказывались. Кстати, на фотке внезапно ювелирка от Найк, выходит на днях. Интересно, догонят конкурентов?

Хакеры массово атакуют сонибоев — злоумышленники научились добавлять детские профили в чужие аккаунты😳 Владельцы PlayStation жалуются, что в их семейных списках появляются неизвестные детские аккаунты, хотя они сами их не создавали. По словам пользователей, это может происходить даже при включённых пароле и двухфакторной аутентификации. Удалить чужие профили самостоятельно нельзя и приходится обращаться в поддержку Sony. Игроки опасаются, что уязвимость могут использовать для угона аккаунтов и кражи платёжных данных. Сама Sony пока не знает, как посторонние получают доступ. Проверьте раздел управления семьёй в PSN на наличие незнакомых профилей. Если нашли подозрительные аккаунты, обратитесь в поддержку PlayStation и смените пароль. 😒😒😒

Какая боль, какая боль: лучшие научные рецензенты - ИИ - 132:0 Гарвардский эксперимент показал превосходство ИИ над лучшими экспертами. И за этой победой скрывается угроза, способная изменить саму природу науки В науке десятилетиями существовал почти священный институт - peer review, экспертная оценка научных работ. От рецензентов зависит, какие ошибки будут исправлены, какие результаты получат признание и какие идеи смогут пробиться на страницы престижных журналов. И вот исследователи Гарварда Гэри Кинг и Стивен Уортингтон устроили эксперимент, результаты которого выглядят полным разгромом «кожаных мешков». Причём людям создали практически идеальные условия. 124 научные рукописи. 134 рецензии высококвалифицированных экспертов. Рецензентов тщательно отбирали, хорошо оплачивали их труд и мотивировали писать максимально содержательные заключения. 88% опрошенных авторов оценили полученные рецензии как хорошие или очень хорошие. Против этих экспертов выставили Claude Opus 4.8.   Результат оказался почти невероятным. 100% побед ИИ в 132 однозначных сравнениях, проведённых независимой моделью GPT-5.5. 87% побед в слепой оценке трёх бывших редакторов ведущих научных журналов: 26 из 30 вердиктов по десяти рукописям. Победа во всех семи категориях — от методов исследования и теоретических идей до обнаружения слабостей, работы с источниками и качества аргументации. Ошибочных утверждений почти втрое меньше: 5,5% у ИИ против 15,9% у людей. Ни одной вымышленной ссылки в проверенных ИИ-рецензиях. Исследователи специально проверяли, не объясняется ли успех ИИ большей длиной рецензий, особенностями машинного стиля или предпочтениями ИИ-судьи. Преимущество сохранилось.   Но главный результат этого исследования - даже не разгромный счёт. А перспектива переворота в организации науки.   Представьте новую систему. Учёный пишет статью и многократно прогоняет её через ИИ-рецензента, устраняя ошибки и укрепляя аргументацию. Журнал предоставляет официальный промпт для проверки. Автор отправляет статью вместе с ИИ-рецензией и ответами на замечания. Редактор проводит независимую проверку и привлекает человека-эксперта лишь в сложных случаях. Решение о публикации, на которое сегодня уходят месяцы, потенциально можно принимать за дни.   Разумеется, пока это прогноз. Исследование ещё не прошло обычное журнальное рецензирование, охватывает ограниченный круг научных областей и не доказывает, что статьи после советов ИИ действительно становятся лучше. Тем более оно не показывает, что ИИ лучше человека решает, какие открытия заслуживают публикации. Но именно здесь возникает вопрос, который мне кажется важнее всех остальных. А что, если лучший рецензент отдельных научных работ окажется худшим архитектором науки в целом?   Ведь наука движется вперёд не только благодаря устранению ошибок. Она развивается благодаря идеям, которые поначалу кажутся ошибочными. Благодаря нарушению привычных правил. Благодаря интеллектуальным мутациям, которые существующие критерии качества ещё не умеют оценивать.   Авторы исследования сами предупреждают: использование сходных ИИ-моделей может сделать отдельные работы качественнее, а науку в целом - более однородной и ортодоксальной. Представьте миллионы исследователей, совершенствующих свои статьи под требования нескольких практически одинаково мыслящих машинных критиков. Мы рискуем получить науку с гораздо меньшим количеством ошибок - и гораздо меньшим разнообразием идей (см. также здесь). Причём прежняя система человеческого рецензирования тоже подавляла неортодоксальные идеи. Но машинная способна масштабировать подобный эффект с беспрецедентной скоростью.   Так что, не спрашивайте, способен ли ИИ превзойти человека в научной критике. ИИ уже может быть лучшим критиком сегодняшней науки. Но кто будет защищать науку завтрашнюю от её лучших критиков – вопрос открыт.   Наука  #ГенИИ #Креативность