📌 Астрофизик Брис Менар собрал с помощью Claude Science первую полную карту неба в ультрафиолете Карту всего неба в дальнем и ближнем ультрафиолете исследователь Университета Джонса Хопкинса собрал вместе с ИИ-агентами Claude Science, рабочего пространства Anthropic для учёных. Агенты сами нашли и скачали открытые данные нескольких космических миссий, очистили их, привели к общей калибровке, разрешению и свели в одну карту. Менар, по его словам, только ставил задачи и проверял результаты, а Claude часами считал самостоятельно. Работа заняла несколько дней этим летом и претерпела больше десятка версий. Основа карты – около 38 тысяч снимков телескопа NASA GALEX, который в 2003–2013 годах покрыл примерно две трети неба, но обходил яркие области, в том числе большую часть плоскости Галактики. Часть пробелов закрыли данные Swift и корейской FIMS/SPEAR, а оставшуюся треть неба, где ультрафиолет никто не измерял, пришлось высчитывать. Для этого Claude по измеренной части неба выучил, как яркость в ультрафиолете связана с яркостью в видимом, инфракрасном и радиодиапазоне по данным Planck и Gaia. На проверке, когда участки с известными измерениями скрывали и восстанавливали заново, прогноз расходился с реальными данными примерно на 10%. 🟡 Совсем без человека не обошлось На ранних версиях остались едва заметные круглые следы от свечения атмосферы на отдельных снимках GALEX, и две проверки агентов их пропустили. Заметил их Менар, после чего Claude за несколько часов исправил все 38 тысяч снимков. Карту Менар предлагает использовать прежде всего в обучении, а другим учёным советует вернуться к отложенным проектам, которые теперь можно поручить агентам. Интерактивная версия с измеренными и предсказанными слоями открыта на сайте Университета Джонса Хопкинса. @ai_machinelearning_big_data #news #ai #ml

В понедельник 5-го октября на архив выложили препринт «Truly Subquadratic 3SUM and Truly Subcubic APSP via Triangles in Sparse Lopsided Graphs». В нём опровергают две гипотезы о сложности алгоритмов решения двух задач. Одна из них формулируется очень просто, и вы наверняка на неё натыкались, если готовились к собеседованиям на LeetCode — 3 sum. Вам дан массив из n чисел (включая отрицательные), и нужно определить, есть ли в нём 3 таких, что их сумма равна нулю. В теоретической информатике долгое время существовало предположение, что для этой задачи невозможно найти алгоритм, который работал бы существенно быстрее квадратичного от размера массива. 3 sum — одна из центральных гипотез раздела fine-grained complexity. Многие другие задачи можно свести к 3 sum. Поэтому на предположении строилось множество других результатов: исследователи показывали, что если 3 sum невозможно существенно ускорить, то нельзя существенно ускорить и целый ряд других задач. И вот оказалось, что существует общий алгоритм, который вместо n^2 работает за n^(1.9992). Само по себе ускорение не особо интересно (в практике оно может работать даже медленнее, так как из нотации выкидывают константы) — и ключевым является именно опровержение гипотезы, которыми многими считалось «логичной» и «красивой». Один из двух авторов — Virginia Vassilevska Williams, одно из ведущих имён в области fine-grained complexity. И казалось бы можно порадоваться за прорыв, но если открыть конец статьи, то увидим: Как результат был первоначально получен и передан авторам: сотрудник Anthropic использовал внутреннюю исследовательскую модель для изучения открытых проблем в теории криптографии. <...> В сентябре 2026 года Anthropic передала алгоритм авторам на условиях соглашения о конфиденциальности, предложила вознаграждение и предоставила доступ к публичной версии Claude. <...> После того как статья была полностью написана, Anthropic использовала внутреннюю исследовательскую модель для формальной проверки основных результатов статьи с помощью Lean. <...> Авторы работали над этой публикацией в личное время, вне рамок своих служебных обязанностей в Колумбийском университете и MIT. Так что получился немного странный для науки подход «найти и проспонсировать подставное лицо, не участвовавшее в составлении доказательства, и указать его в качестве автора, и при этом указать, что работает он без своей основной аффилиации». Я против такого подхода ничего не имею, но многие в научном сообществе видят здесь несоответствие... духу? морали? науки и тому, как вещи «принято» делать.

В Claude появились моды: интерфейс можно допиливать под себя через JavaScript. И все сразу бросились делать украшательства 😁 А меня бесило другое. Каждый раз, когда Claude нужен API-ключ или пароль, я просил его поднять локальный сервер, чтобы ввести ключ в браузере. Иначе ключ навсегда остаётся в переписке. Короче, сделал мод secret-drop. Когда Claude нужен ключ, над полем ввода появляется плашка со скрытым полем. Вставляешь ключ, жмёшь Enter, и мод сам кладёт его в .env или в GitHub Secrets. Claude узнаёт только «ключ сохранён, 14 символов». Сам ключ в чат не попадает. А если по привычке вставишь ключ прямо в сообщение, мод его не отправит и вернёт текст уже без ключа. Мод, естественно, написал сам Claude в одном диалоге. Я только кидал скриншоты и говорил «бедно», «поле маленькое», «сделай поспокойнее» 😁 Мод открытый, забирайте: github.com/aislam23/secret-drop

Anthropic выкатили в открытую бету dynamic workflows для Claude Managed Agents: даёшь агенту огромную задачу, вроде «проверь 300 договоров» или «перенеси проект на новый фреймворк», а он не пыхтит над ней сам, а пишет план и раздаёт работу целому рою агентов. Те параллельно работают по этапам на серверах Anthropic, а в конце главный агент собирает всё в один ответ. В одном запуске может участвовать до 1 000 агентов, пока главный спокойно докладывает тебе о прогрессе. Отдельно за функцию не платишь, но каждый агент жрёт токены по обычному тарифу, так что тысяча агентов — тысяча счетов 💸 Хорошо, что на Max теперь дают API-кредиты: есть на чём погонять рой 😏 Ну вот, теперь можно и самому научные открытия совершать в облаке🕺

Про инсайты из личной терапии и AI Я уже достаточно давно выгружаю основные идеи и выжимки из встреч с некоторыми терапевтами (которые это разрешают) для внутренней работы вне сессии. Пробую разные инструменты, потому что верю, что cубъективное познание субъективно и копаться там и что-то менять = постоянно тестить разные моделяи. А так как абсолютная истина непознаваема, как мы знаем, к разным травмам или нейроотличиям подходят разные модели психотерапевтического воздействия. Так я уже попробовал гештальт (нахожусь в нем уже 7 лет), КПТ, IFS, психодраму, трансперсональную терапию, EMDR и бесконечное количество других инструментов воздействия на сознание (от прямого принятия дзогчена от сына Намкая Норбу до амазонских и мексиканских всяких разных штук в компании шаманов). Но пост не об этом. У тех инструментальных терапевтов, кто мне это разрешил, я стал собирать трнаскрипты сессий. А затем начал анализировать их через Claude и Codex и попытался настроить работу над собой вне сессий. Раньше я саботировал домашку от психологов, но теперь понял, что готов к ней морально. Изначально я хотел сделать такой некий слепок, а-ля блок-схему в Miro или Obsisdian своей биографии, травм, субличностей и всяких других прикольных нейроотличий, чтобы каждый раз не рассказывать их с нуля. Но по ходу действия я попросил проанализировать весь этот массив для того, чтобы послушать третье мнение. Так вот Claude там нашел такие корреляции, от которых я охуел. Разумеется, они не все были корректные, но примерно 8 из 10 заставили очень крепко призадуматься. Дальше я попросил его составить карту вообще всех важных для меня объектов: людей, событий, отношений, бизнесов, страхов, каких-то повторяющихся конфликтов, мест, периодов жизни. Всего, что почему-то постоянно всплывает. И вот тут стало совсем интересно. Потому что на терапии ты всё равно каждый раз приходишь немного новым человеком. Сегодня тебя волнуют отношения, через месяц работа, потом ты зачем-то половину сессии обсуждаешь родителей, хотя собирался говорить вообще не об этом. Плюс я сам постоянно переписываю собственную биографию в воспоминаниях. Где-то я уже настолько хорошо выучил собственную историю, что рассказываю её как экскурсовод. А тут перед машиной одновременно лежит несколько лет меня. Вот я в один год говорю про отношения, через два года про бизнес, потом про страх смерти, потом про деньги, потом про одиночество, потом про желание быть особенным. И внезапно выясняется, что иногда я пять лет рассказываю одну и ту же историю, просто меняю персонажей. В какой-то момент он начал показывать мне довольно смешные цепочки: что произошло → что я в этот момент решил про себя или мир → как научился с этим справляться → где этот способ потом начал повторяться. И тут я немного приуныл, потому что часть качеств, которыми я всю жизнь гордился и которые, собственно, помогли мне довольно много всего сделать, очень похожи на мои же защиты: скорость, гиперавтономность, желание всё контролировать, потребность побеждать, умение очень быстро превратить любое переживание в интеллектуальную конструкцию и пойти дальше. Особенно последнее я люблю. Можно нихуя не прожить, зато очень красиво понять, почему тебе больно. И вообще оказалось забавно смотреть на себя не через категории «хорошее качество / плохое качество». Дальше я попросил найти мои основные внутренние противоречия. Там тоже довольно смешно. Я одновременно очень хочу свободы и какой-то совершенно детской абсолютной близости. Мне одновременно похуй, что обо мне думают люди, и очень важно признание. Я довольно много думаю про убийство эго и одновременно хочу сделать что-нибудь настолько большое, чтобы меня запомнили. Причём раньше мне почему-то казалось, что одна из этих частей обязательно фальшивая. А сейчас я всё больше думаю, что нет. Они обе вполне настоящие. Просто в разные моменты за руль садятся разные части. В IFS их называют parts, в гештальте можно поговорить про полярности, психоаналитик найдёт ещё какое-нибудь красивое слово. Буддист, скорее всего, спросит: а кто вообще сейчас пытается выяснить, какой из этих Ром настоящий? Мне этот вариант нравится больше всего. В итоге из первоначальной идеи соборать файлик, чтобы не рассказывать каждому новому терапевту свою биографию я зачем-то пришёл к попытке собрать psychological digital twin. И раз в неделю я оставляю небольшой слепок: что происходило, что чувствовал, чего боялся, чего хотел, какие решения принимал. Хочу посмотреть на это через год и смотреть: как я меняюсь, какие куски от меня отваливаются, где я реально научился делать по-другому. И где я просто научился объяснять самому себе, почему продолжаю делать ровно то же самое.