Наука

Земные микробы против Марса Когда люди полетят к другим мирам, они потащат с собой не только оборудование, но и собственную микрофлору — мы ведь ходячие экосистемы. Насколько живучи эти «попутчики» в космосе, разобрал Томмазо Заккария из Университета Радбауд в своей диссертации. Вышло интересно. Сначала он поместил четыре земных патогена (включая возбудителя пневмонии) в условия, имитирующие Марс: почти вакуум, пересыхание, жёсткий ультрафиолет и ядовитые перхлоратные рассолы. По отдельности бактерии держались молодцом — некоторые до 16 дней без воды. Но стоит собрать все марсианские напасти вместе, а не по очереди, и картина рушится: выживаемость падает с 16 дней до одного. Любопытно, что реголит (местный грунт) микробам даже помогал. В его зазубринах прячется влага и есть тень от радиации. Правда, там же сидят перхлораты, так что защита выходит с подвохом. Самое неприятное — другое. Приспосабливаясь к этому аду, бактерии физически менялись, местами буквально уменьшались в размерах и становились почти невидимыми для нашего иммунитета. В пробирке с человеческими иммунными клетками те выделяли меньше цитокинов и активных форм кислорода, которыми обычно убивают чужаков. То есть выжившие на Марсе микробы могут оказаться опаснее для астронавтов, чем их земные версии. Досталось в работе и пыли. Клетки дыхательных путей человека и живых мышей столкнули с имитаторами лунного и марсианского грунта: воспаление, всплеск лейкоцитов, разбуженные гены слизи и лёгочного фиброза, это всё прямая дорога к хроническим болезням лёгких. Причём лунная пыль оказалась вреднее марсианской с перхлоратами. @vselennayaplus

Арктика зовёт! 1 июля учёные и студенты Северного (Арктического) федерального университета отправятся в высокие широты на судне «Профессор Молчанов». Их ждут высадки на Новой Земле и Земле Франца‑Иосифа, взятие проб воды и грунта, наблюдения за птицами и зверями в нацпарке «Русская Арктика». 54 участника из 14 вузов будут изучать, как меняется Арктика: от микробов до погодных условий и адаптации человека к суровым реалиям. Это незаменимый полевой опыт, ведь многие впоследствии строят научную карьеру с фокусом на этот регион. Всего с 2012 года через проект, финансируемый ВТБ, прошли более 900 человек, опубликовано свыше 250 научных статей. Так создаётся научно-практическая база для развития ключевого российского региона. Фото Артёма Лазарева

🖊Памятка "Как писать rebuttal?" На ARR вот-вот начнется период rebuttal. Подготовила чек-лист по тому, как его правильно писать.

💡Rebuttal — это официальный короткий ответ авторов на отзывы ревьюеров после рецензирования статьи — шанс повысить оценку.

7 правил написания rebuttal: ✔️Сначала успокоиться: Rebuttal — это не спор, а шанс помочь ревьюеру лучше понять вашу работу. ✔️Быть максимально вежливыми: Даже если ревьюер ошибся, пишем спокойно: Thank you for pointing this out… We apologize if this was unclear… We will clarify this in the final version… ✔️Не думать, что ревьюер хочет вас завалить: Скорее всего, он не против вас: он мог читать быстро, не понять формулировку или пропустить деталь. Наша задача — не обвинить, а снять недопонимание. ✔️Если ответ уже есть в статье — это отлично: Можно вежливо указать на нужное место: This point is addressed in Section 4.2, lines 213–218, where we show that… И дальше коротко повторить ответ. ✔️Можно не соглашаться с ревьюером: Но делать это нужно очень аккуратно: не “reviewer is wrong”, а: We respectfully disagree and would like to clarify that… Our results suggest a different interpretation… ✔️Отвечать по структуре Замечание → короткий ответ → доказательство/ссылка на статью → что поправим в camera-ready. ✔️Не спорить с оценкой напрямую Не пишем: “the score is unfair”. Лучше показываем фактами, что замечание закрывается. ✔️BOUNS (optional): в конце можно напомнить ревьюерам, что хорошо бы повысить скор: If our responses have addressed your concerns, we would be grateful if you considered updating your score @mashkka_ds 🔽Ниже удобная интерактивная версия в html🔽 #чеклист #памятка

Что же происходит на самом деле, когда мы наблюдаем Лоренцово сжатие? Ну, ответов-то много, но изначально физики упёрлись в то же восприятие реальности, которое видится, когда мы впервые слышим про такой странный механизм. То есть всё сводится к попытке представить механическое сжатие. Лоренц и Фицджеральд в конце XIX века вполне серьезно искали конкретные силы, вызывающие физическую деформацию твердого объекта. Твердая линейка представляет собой решетку атомов, удерживаемых в равновесии электромагнитными силами. Неподвижный электрический заряд создает сферическое электрическое поле. По мере приближения заряда к скорости света классический электромагнетизм диктует, что поле сжимается в сплющенную форму — эллипсоид Хевисайда. Поскольку поля, удерживающие атомы вместе, сжимаются в направлении движения, равновесное расстояние между атомами должно уменьшаться. Линейка физически сжимается, потому что силы, управляющие ее структурой, меняют свою форму. Подход казался разумным. Но Эйнштейн в 1905 году продемонстрировал, что знание конкретных сил не является обязательным. Эйнштейн применил подход «сверху вниз», исходя из принципа постоянства скорости света для всех наблюдателей. Из этого правила следует, что сокращение длины происходит как вращение координат в пространстве-времени. Независимо от того, удерживается ли объект вместе электромагнетизмом, сильным ядерным взаимодействием или гравитацией, он будет подвергаться одному и тому же сокращению. Подход «сверху вниз» является универсально верным и не требует знания лежащей в его основе материи. В учебниках используется кинематический подход Эйнштейна, поскольку он универсален, позволяя избежать сложных вычислений электромагнитных деформаций. Однако эта эффективность имеет свою цену. Физики позже утверждали, что отказ от конструктивного подхода приводит к тому, что студенты начинают воспринимать сокращение длины как абстрактный математический трюк, а не как реальное физическое напряжение, воздействующее на материю, движущуюся в пространстве. А что же на самом деле? А на самом деле объекты правда уменьшаются, но это не так линейно, как хочется видеть. Они уменьшаются вместе с параметрами пространства. Потому самый простой ответ - ссылаться на поведение параметров пространства, которое незаметно в собственной системе отсчёта (по сути это и есть кинематическое описание Эйнштейна). А вот все эти усложнения - это скорее попытка вникнуть в сам механизм этого реального уменьшения и единой точки зрения, кстати, тут нет. Однако полезно отметить, что мысли про силы и структуры вполне уместны даже по меркам современной науки.

Берлин, 1927: танец на вулкане 20-летний студент-юрист по имени Себастьян Хаффнер сидит в маленьком берлинском ресторане у Савиньиплац и говорит спутнику, что собирается стать журналистом. Через десять лет он напишет книгу о том, как целое поколение сошло с ума, и назовёт этот год последним нормальным. Последним, когда такой разговор вообще имел смысл. За соседним столиком Хайдеггер обсуждает только что вышедшее «Бытие и время». В Romanisches Café Брехт в 29 лет работает над «Трёхгрошовой оперой». В Тиргартене Эйнштейн катается на велосипеде в смешных коротких штанах. На Потсдамерплац стоит первый в Европе светофор. В Moka Efti выпивают двадцать пять тысяч чашек кофе в день. И над каждой из этих сцен уже висит пометка о том, что будет потом.

#историческое Сов. Секретно Секретариат Коллегии ЛИЧНО Тов. Горбунову  Согласно распоряжения тов. Ягода, при сем препровождается копия доклада по празднованию  200‑летия Академии Наук. На встрече Академии 5 сентября царила, по выражению некоторых участников, чересчур буржуазная обстановка, удивившая даже иностранцев. Одного московского журналиста— немца приезжие спрашивали: «Где же рабоче-крестьянские  хозяева». «Сюртуки, фраки, крахмальное белье, хорошие вина, фрукты,— даже лакеи в ливрее. И ни одной блузы»,— говорила какая-то дама на французском языке, садясь в омнибус. Русские академики о банкете 6‑го сентября отзываются с восторгом, многие говорят, что вряд ли царское правительство сумело бы устроить такой банкет. Русская публика держалась очень корректно. В кружках говорили о научных вопросах и об общих знакомых.  Не слышно было брюзжания на Советскую власть, ни даже жалоб на низкие ставки. Русская профессура держалась, как хозяева, гордая своей Академией. Во время аплодисментов при появлении на банкете 6‑го сентября тов. ГОРБУНОВА, один из делегатов заметил, что не стоит ему аплодировать, т. к. он своей статьей умалил достоинство Академии. Некоторые иностранцы интересуются, достаточно ли компетентно и сильно Советское Правительство, чтобы удержать влияние над такой силой, как Академия Наук. Среди гостей, прибывших на торжество Академии и проживающих в Европейской гостинице, замечались беседы  о нагло-откровенной проституции, хулиганстве и обилии пьяных на Пр[оспекте] 25‑го Октября в вечернее время. За одним из столиков, где сидели четверо гостей, шел  разговор на французском языке по поводу письма Максима ГОРЬКОГО , опубликованного в «Красной газете». Один из участвовавших в разговоре сказал: «однако он тонкая бестия этот Максим и смелый». Вместо комплиментов Революции, как это делают все, комплименты академикам: «Умели голодать и умирать от голода…»  Приятно это читать тем, которые заставляли голодать. Только что вернувшийся из-за границы директор Гидрографического ин[ститу]та ГЛУШКОВ в разговоре с русским делегатом  сообщил, что находящиеся сейчас за границей и приглашенные на юбилей Академии, академики Крылов и Бернатский получили временную заграничную командировку и до сего времени числятся в Академии и получают содержание. Академик И. П. Павлов на торжествах упорно не проявляется. При осмотре его лабораторий он также отсутствовал.  Среди ученых (главным образом русских) об этом идут недоумевающие разговоры. Со стороны Президиума Академии, по сведениям, замечается холодность по отношении к иностранным гостям Востока. Особенно это заметно в отношении к Индийскому профессору РОМАНУ*. Иностранцы в массе стараются держаться осторожно. Спайка заметна лишь на отдельных банкетах (у германского консула и др.). Заметно, что некоторые иностранцы скрывают знание русского языка. На спектакле в Академическом Театре Сатиры и Балета часть иностранных гостей сильно реагировали на арию из оперы «Князь Игорь»—«О, дайте мне свободу, я свой позор сумею искупить и с Руси недруга прогнать». В антракте отдельные  группы иностранных гостей обсуждали приведенную арию  «Князя Игоря» и в иронию кто-то сказал, что это Академия наук обращается с призывом о помощи. *Имеется в виду Чандрасекхара Венката Раман, впоследствии нобелевский лауреат (1930). Цит.: А. А. Комочева. «Когда такая громадная, значительная страна как Россия присылает приглашение, весь ученый мир обязан принять его». Празднование 200‑летия Академии наук в документах ГА РФ

мРНК-вакцина значительно уменьшила опухоли детского рака Технология мРНК, (та самая, что прославилась на ковидных вакцинах) потихоньку нацеливается на куда более грозного противника. Учёные из ирландского Королевского колледжа хирургов (RCSI) сообщили о первом доклиническом доказательстве того, что мРНК-вакцину можно натравить на нейробластому, самый смертоносный из детских раков. Сначала о том, с чем борются. Нейробластома — агрессивная опухоль, которая развивается из незрелых нервных клеток и бьёт в основном по младенцам и малышам. На неё приходится около 15% всех смертей от детского рака, а самое тяжёлое — рецидивы: вернувшаяся опухоль часто становится устойчивой к лечению. По словам исследователей, примерно 80% пациентов толком не отвечают на нынешнюю терапию. Отсюда и охота за принципиально новыми подходами. Теперь как устроена вакцина. Её собрали из крошечных самособирающихся частиц, пептидных наночастиц, которые играют роль курьера и доставляют мРНК в организм. Задача была в том, чтобы обучить иммунную систему узнавать и атаковать опухоль, примерно как она научилась бы распознавать вирус. Мишенью выбрали белок GPC2 (глипикан-2), который торчит на поверхности клеток нейробластомы. Результаты на доклинических моделях обнадёживают: вакцина задержала развитие опухоли на 10–11 дней и уменьшила её размер на 70%. Руководитель работы Ольга Пискарёва сравнивает технологию с конструктором: «Это как кубики LEGO — комбинируя разные детали, можно с высокой точностью собрать вакцину под конкретного пациента». А поскольку белок GPC2 встречается и в ряде других опухолей, тот же приём в будущем реально перенастроить и на них. Без ложки дёгтя нельзя: это пилотное исследование, и пока не на людях — до клиники путь неблизкий. Но первый и, похоже, важный шаг сделан. @vselennayaplus