🐞 240 000 за один кадр с клещом. И кто такой Пожиткин Я очень уважаю людей, которые по-настоящему любят свое дело. Человек допустим рыбачит - и вот он копает тему удочек, наживок и сезонов до последнего винтика. Ведет блог, пишет, снимает. Может, с точки зрения «монетизации» это минус - зато людям реально интересно. Мне недавно написали: «Давид, я тебя читаю и не понимаю - ты зачем это все каждый день пишешь? Ты же даже памятки не продаешь 😅». А мне интересно это вот честно) Кароче, в Омске живет Евгений Пожиткин. С 2010-х он снимает видео… про клещей. Канал «Секретное место» на Ютьюбе - больше 77 тысяч подписчиков. Рыбалка, туризм и защита от насекомых. В описании канала прямо написано: «Эти видео о клещах уникальны и не имеют аналогов не только в России, но и в мире». Названия роликов говорят сами за себя: «Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть», «Загадочная и зверская битва муравьев с клещами», «Как защита от клещей влияет на секс» и так далее 21 августа 2026 года 9-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение: взыскать с Премьермедиаинвест (администратор сообщества «Наш город» во ВКонтакте) 240 тысяч рублей за один статичный кадр из ролика Пожиткина «Клещи атакуют». Ответчик пытался возражать: мол использовали всего один кадр, это 0,03% от хронометража, один раз. Качественно и количественно несопоставимо с использованием всего произведения. Но мы-то с вами, юристы и те, кто читает мой канал, прекрасно понимаем: в интеллектуальной собственности нет нормы «0,03% можно, а 1% уже нельзя». Любое использование без согласия - это нарушение исключительного права. Цитирование существует (ст. 1274 ГК РФ), но там жесткие условия: указание автора и источника + строго информационные, научные, учебные или культурные цели. Если просто взял кадр и не спросил - это ты значит спиздил не цитирование, а обычное нарушение. Также работает и доктрина Fair Use на западе (кому интересно). Пожиткин ведет свою священную войну уже больше десяти лет. Еще в 2018-м про него писали статьи с заголовками вроде «Хотят отсосать моего труда». Какие выводы можно сделать? Либо быть упорным и последовательным (как Пожиткин) 😝 Либо, если вы компания и зарабатываете деньги, не занимать позу страуса. Вводить не только регламент посещения туалетов, но и нормальную политику использования чужих произведений. А вы как считаете? 240 тысяч за один кадр - это перегиб или вполне рабочий вариант за один кадр из чужого видео без спроса? 😈

Американский стартап CopySight AI Артема Петрова и Константина Орлова привлек инвестиции от фондов Flint Capital и Yellow Rocks. Посевной раунд на $3 млн возглавил Mucker Capital при участии Taisu VC.    CopySight AI был основан в 2024 году. Артем Петров ранее занимал позицию технического креативного директора в Meta*, а Константин Орлов работал инженером-программистом в Apple. CopySight AI работает в сфере LegalTech и искусственного интеллекта. Стартап разработал платформу для проверки и защиты авторских прав на контент, который был создан нейросетями. Ключевая задача проекта - определение насколько ИИ-контент может нарушать авторские права на уже существующие торговые марки, логотипы, персонажей, изображения знаменитостей и узнаваемые художественные стили. С помощью решения CopyScore можно покадрово проанализировать изображения и видео, а затем сравнить их с базами данных брендов, товарных знаков, персонажей и т.д. После анализа сервис выдает оценку, показывая, можно ли использовать этот контент в рекламе или кино либо его нужно переделать. Стартап ориентируется на голливудские киностудии, разработчиков игр, рекламные агентства и ИИ-платформы.  Flint Capital запустил Дмитрий Смирнов, который ранее был гендиректором инвесткомпании FINAM Global. В 2024 году был собран новый фонд объемом $160 млн. Ранее сообщалось, что привлеченное финансирование планируется направить на инвестиции в стартапы на ранней и поздней стадиях развития. Фокус фонда - IT-проекты, компании, работающие в сфере кибербезопасности, финансовых технологий и цифрового здравоохранения. Yellow Rocks был создан в 2013 году Сергеем Богдановым. Фонд вкладывается в проекты на ранних стадиях [pre-seed, seed, и follow-on инвестиции на стадии series A], которые работают в Future of Work, Fintech и Edtech. Фонд является сооснователем инвестиционной программы Pre-seed to Succeed. *Деятельность Meta Platforms признана экстремистской и запрещена в России. @rusven

Spotify будет жёстко мочить ИИ-артистов. Почему? На всех стримингах уже давно есть куча ИИ-артистов. То есть, где не просто музыка сгенерированная, но и сам исполнитель тоже. Это уже вполне себе новая нормальность. Уверен, если вы включите любой лофай или просто спокойный плейлист под настроение - там будет полно таких, и вы даже не поймёте этого. Более того, есть и явные нейро-музыканты (где слоп по аватарке видно, они и не скрывают), и некоторые из них очень даже качают. Я слушаю пару таких, и вообще норм, а кто именно сделал трек - мне глубочайше пофиг. Но вот Spotify, главный стриминг планеты, недавно объявил, что будет таких ребят карать. Причём жёстко. На них будет вешаться крупный значок "AI Persona" в профиле, а ещё (и это главное) - их по дфеолту выкинут из редакционных и пользовательских рекомендации. Формально удалять не будут, но де-факто это "удаление" и есть, потому что из реков выкинут полностью. Раньше у Спотика была верификация реальных юзеров ("Verified by"), раскрытие использования ИИ через AI Credits и другие фичи вокруг ИИшности. Но это всё были точечные полумеры, а теперь по ИИ-артистам решили бить ядеркой. Но... зачем? Почему так жёстко? Там что, луддиты сидят? Лично я думаю, что это такая дёшево-сердитая репутационная страховка. Скорее всего вешать значок будут только вручную. Если нет, то они охренеют потом отбиваться от апелляций, и вообще любой перспективный новый артист (не нейросетевой, а "нормальный") будет знать, что на него могут из-за косяка системы повесить ИИ-метку и по сути убить карьеру. Поэтому вешать будут ооочень точечно и на самых крупных и заметных - чтобы было заметно, показательно, и чтобы можно было громко трубить об этом в пресс-релизах. Цель - чтобы Spotify перестали обвинять в тотальном нейрослопе. А СМИ об этом пишут постоянно, вот например неплохой разбор, как слоп наводняет стриминги, и Спотифай там главный герой. А заодно они поселят в голове у музыкантов мысль, что пока индустрия тонет в нейрошлаке (у Deezer, который единственный публикует такую статистику открыто, доля ИИ-треков выросла >50%), Spotify остаётся островком аутентичности. Ну, типа. То есть, это работа именно на привлечение исполнителей. Говоря более научно, укрепление supply-side. Это ключевая задача для любой платформы, а спрос (юзеры) уже подтянутся за предложением (авторами). Причём заметьте: метка будет вешаться не за факт использования ИИ в музыке, а за фейковую человеческую личность артиста. То есть, если у трека настоящее лицо, а музон нейрослоп нейрослопович 80 левела - то это тотально окей. Кажется, в их новом блестящем заборе есть норм такая дырочка, и что-то мне подсказывает, что её оставили не совсем случайно 👍 Так что нет, это не потому что "люди не хотят слушать нейромузыку", как многие написали. Ещё как хотят и слушают. Просто не всегда это понимают. А часто - понимают и всё равно слушают. Дизраптор

как выглядят вотермарки в ai gen контенте в 2026м году 🤔 Что картинки и видео включают в себя лейблы давно не новость. На прошлой неделе антропик (разработчик клода) включили невидимые вотермарки в текстах, а в начале августа suno анонсировали то же самое для музыки. Давайте разберемся как это работает и какие комментарии дают крупные игроки на этот счет. Итак, какие бывают вотермарки: 1️⃣ метаданные (они же c2pa) - подписанный паспорт внутри файла: чем сделано, когда, что редактировали. Проверить может кто угодно, ключи не нужны. Довольно ненадежная история, так как нет защиты от скриншота и слетает при сжатии в соцсетях 🧠 2️⃣невидимая метка в самом сигнале (например synthid от гугла) - находится в пикселях, звуке или выборе слов. В пикселях кстати ее довольно быстро нашли умельцы из твиттера. Скриншоты и сжатие переживает, но все что можно узнать - только сгенерировано или нет. Какой моделью, когда - эта информация не хранится. Кстати, в мае 2026го года таких файлов было уже больше 100 миллиардов 😮 Ожидаемый вопрос, а как это работает в текстах? 😂 Если у вас была версия, то скорее всего она правильная, потому что это вроде как единственный разумный вариант. Когда модель выбирает между равноценными словами, например "интересно" или "любопытно", выбор делается не случайно, а по криптографическому ключу. На смысл это не особо влияет, но статистика выборов становится узнаваемой. Ожидаемо это плохо работает на документах и коде, где нет творческой вариативности, но справедливости ради, как по мне так писать руками код в 2026м году это уже какое-то извращение 😠 По словам авторов, небольшие правки метку не убирают, а вот переписанный своими словами текст целиком - вполне зачем это все? 🐵 Увы, не из любви к человечеству и гневным коментаторам в тик токе, которых достал эйай. Антропик в июле подписали европейский кодекс по маркировке ии-контента, это новое требование ai act, которое кстати уже вступило в силу, а suno анонсировали вотермарки на фоне исков от universal и sony. Все упирается в авторские права и правовую плоскость Надя, а ты сама писала этот пост или ...? Щас проверим 😅 Ну почти, антропик анонсировал api проверки эйай/не эйай для сторонних разработчиков, но он еще не запущен, даты нет, в справке так и написано "детали будут в будущей документации". Как по мне это юридическая отмазка и точно не приоритет (пока) Кстати, youtube и X уже автоматически лейблят видео, читая и c2pa и synthid, причем независимо от того раскрыл автор или нет, частично замечала автометку на pinterest. Но в большинстве случаев раскрытие AI пока остается ручным. Текст платформы не проверяют - только картинки, видео и звук. Могут проверять массовость реплаев и искать агентов, которые ведут соц сети за вас (так недавно снесли 40 тыс аккаунтов в твиттере) 🎧 Есть ли официальные комментарии про охваты? Youtube при запуске отдельно сказали, что помеченные видео не режутся в рекомендациях и не теряют монетизацию. Но сам факт, что платформа теперь умеет отличать одно от другого автоматически и без вашего участия - это рычаг, которого раньше просто не было. Да и у части продуктов большие репутационные риски за использование ai контента, тот же гуччи с ai-визуалами к неделе моды в Милане, которых разнесли за "дешево и лениво". А aerie сделали ровно наоборот, выкатили кампанию с памелой андерсон и слоганом "you can't prompt this" и получили +23% к продажам в квартале. Это конечно не значит что эйай контент нельзя использовать, можно и нужно, но стоит изучать отношение вашей аудитории к этой теме, даже если платформы не урежут охваты 🤑 @neural_prosecco

Чему я научился у Грендайзера В 90х, будучи школьником, я по телеку смотрел Сейлор Мун и Грендайзера. И вот в порыве ностальгии скачал все сезоны полистать, ведь надиктовывая очередной промпт клоду через MacWhisper, у меня появились. флешбеки, что впервые такую концепцию я узнал в жизни именно по японскому сериалу про приключения Дюка Флида и его робота Грендайзера. Во время сражений пилот диктовал команды: "плавящий дождь" "громовая молния" "космический гром" Я понимаю, что возможно так придумали, ибо в 1975 году, когда сериал вышел, так было проще обьяснить молодому зрителю что вообще происходит :) А почему этот пост на Венчуре по Понятиям? Потому что гугля в ностальгии про историю сериала, я узнал про его создателя Го Нагая. Сериал вышел в японии в 1975, но популярности на родине не снискал. А паблишеры из Toei, не уведомив Нагая, взял и экспортировали сериал на французское телевидение в 1979, где сериал был первым аниме в истории Франции и получил рекордные 932 тыс . зрителей. Потом эскпорт был в Италии, Квебеке, Ближнем Востоке. Явно судя по всему и Казахстане. Слава была огромная, мерч продавался вовсю. Так вот, паблишеры Toei не уведомили обо всем это Нагая, и он даже не в курсе был, что его детище годами крутится зарубежом и стрижет бабосики. Годы спустя (почти 10 лет), он понял, что происходит и пошел в суд и где-то к 1986 суд пришел к мировому соглашению и Нагаю начали наконец платить. Автор нарисовал. Права на экспорт лежали у студии. Отчётности по территориям автору никто не слал. Вопросов он не задавал, потому что не знал, что нужно спрашивать. И вот тут начинается венчурная часть. 1/ Формулировка про территории. В договорах на IP почти всегда есть строчка про то, где именно контрагент может использовать твою работу. Пишется она обычно словом worldwide, потому что так короче и никто не спорит на этапе подписания. 2/ Право на отчёт. Отдельная от роялти вещь. Ты можешь иметь честные 5% и не иметь механизма узнать, с какой суммы эти пять процентов считаются. Без audit rights процент превращается в подарок на усмотрение дарителя. 3/ Дистрибуция как источник информации. Нагай не контролировал каналы, поэтому не видел цифры. Фаундер, который отдал продажи партнёру и получает от него сводный отчёт раз в квартал, находится ровно в этой позиции. 4/ Срок давности. Десять лет молчания это не только упущенные деньги. Это ещё и юридически ослабленная позиция, когда ты наконец приходишь разбираться. Но с другой стороны, Toei взяла на себя реальную работу - перевод, продажи телеканалам, отношения с игрушечниками, риски того, что японский робот не зайдет европейскому мальчишке. Так что, с точки зрения риска, Toei по праву заработали. Просто вопрос в умалчивании о законных обязательствах роялти выплатить. Мне это напоминает разговоры с фаундерами, которые подписали с крупным партнёром эксклюзив на регион. Продукт их, выручка идёт мимо них, отчётность в формате "у нас там пока тяжело". Проверить нечем. Ставь +1 если тоже смотрел Грендайзера ❤️

Тридцать пять тысяч одних котиков Иногда камера телефона случайно снимает что-то редкое или смешное и ролик разлетается по интернету. 13 лет назад мы все видели одну и ту же запись челябинского метеорита – я помню её до сих пор. Автор неожиданного хита получает миллионы просмотров и абсолютно ничего материального – превратить свои авторские права в деньги для обычного человека задача нерешаемая. А вот специальный стартап её решить может. Американский #стартапдня ViralHog связывается с владельцем ролика, покупает у него авторские права за долю будущих отчислений и начинает агрессивную монетизацию. Большой бренд использовал нас в рекламе или соцсети – вот вам счет. Кто-то вставил нас в свое видео на YouTube – вот и вся монетизация его выпуска идет в наш карман, видеохостинг такое умеет для правообладателей. С 2014 года ViralHog купил почти 80 тысяч хитов и заплатил за них авторам 24 миллиона долларов – по 300 баксов за ролик получается. Это как раз та сумма, которую приятно получить за одну подпись, но которая точно не стоит самостоятельной возни в незнакомой теме. Доля самого стартапа – видимо, примерно в тех же масштабах, единицы миллионов долларов в год, точно не единорог. Зато, понятно, ненависть к нему совершенно непропорциональна успехам. Это ж тот самый гад, который забирает вашу монетизацию, когда вы всего лишь популярный мем в видео поставили. Я, собственно, и узнал о проекте именно в таком контексте. Автор популярного канала его закрыл, якобы, из-за проблем со стартапом. Жалобщик, кстати, обвинял ViralHog, что он покупает права не у реальных авторов, а у случайных людей, у мертвых бомжей, условно, – бумажка какая-то есть, YouTube её показали, дальше разбираться никто не будет, не судиться же ради 300 долларов. Не проверял, но интересный поворот, если правда. Многое говорит о нынешней системе авторских прав. https://viralhog.com/ #сша #контент #юристы #насвои

«Похмельная Мона Лиза» и суд, который решил, что ИИ убивает авторское право Только недавно обсудили, как одну мадам уволили за "слив данных в DeepSeek", как появилось свежее решение Пресненского районного суда Москвы (дело № 02-4220/2025) по ИИ и творческий вклад. Речь о производных работах: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Дизайнер взял известные изображения, внес изменения с помощью ИИ (бокал вместо факела, растрепанные волосы, мешки под глазами, патчи и т.д.) и назвал результат своими арт-объектами. Предприниматель начал продавать мерч (футболки) с этими изображениями. Дизайнер пошел в суд за компенсацией. И суд ему отказал. Ключевая фраза: изменения внесены с помощью искусственного интеллекта БЕЗ творческого вклада —> поэтому объекты не могут быть самостоятельными объектами авторских прав. Что именно не так с этой логикой? Суд выстроил рассуждение вокруг трех критериев авторского права (база типа): 👉 авторское право есть когда = есть человек (автор), результат выражен в объективной форме и есть творческий фактор. Структура в целом правильная. Проблема - в наполнении и логике суда на мой взгляд. 1. Про «значительную роль» программы Суд написал, что если компьютерная программа играет значительную роль, то творчества нет. В законе такого критерия нет. Пленум Верховного суда прямо говорит: творческий характер не зависит от того, создано произведение собственноручно или с использованием технических средств. Автоматическая камера видеонаблюдения - да, не творчество. Но генеративный ИИ - совсем другая история. Раньше в фотошопе и до ИИ можно было очень сильно что-то преобразить - программа сама по себе НЕ критерий 2. Про «просто механические команды» Суд назвал работу с промптами простыми механическими действиями. Без исследования самих промптов, итераций и того, как именно отбирался результат. В других юрисдикциях суды как раз смотрят на этот процесс детально. 3. Про новизну и уникальность Суд подробно объясняет, что идея «похмельной Моны Лизы» и «Статуи Свободы с бокалом» не нова. Но требование новизны и оригинальности - это критерии патентного права, а не авторского. В авторском праве отсутствие новизны само по себе не лишает охраны. Это тоже прямо написано в разъяснениях Пленума. Суд этот абзац процитировал частично и как будто не заметил. 4. Презумпция творчества Сначала суд ссылается на презумпцию (результаты предполагаются творческими, пока не доказано иное), а потом говорит, что истец сам должен доказать творческую составляющую. Логический кульбит получился красивый - но бестолковый. В итоге Суд фактически приравнял работу с генеративным ИИ к отсутствию творчества. При этом не исследовал, как именно создавались объекты, какие были промпты, сколько итераций, какой вклад вносил человек. Позиция спорная и надеюсь будет изменена вышестоящими инстанциями. А как вы считаете: где проходит граница между «использовал инструмент» и «ИИ все сделал сам»? И должен ли суд вообще требовать доказательств творчества, если есть презумпция?

Писатель против юриста: Копирайт работает не так Юрист по интеллектуальной собственности и писатель поясняют друг другу за авторские права. Спор о копирайте, философии творчества и правах на идеи. В этом выпуске подкаста Lawread: 00:00 Как писатель Дмитрий Ильенков относится к авторскому праву 00:14 Копирайт круто 01:25 Копирайт не круто 03:34 Потребители контента рулят 05:44 У нормальных людей нет интуитивного чувства интеллектуальной собственности 06:47 Про монетизацию книг 09:15 Использует ли Дмитрий нейронки в писательской работе 11:18 Что такое творчество, и как машины забирают у людей человеческое 15:07 Искусство не требует творчества 19:08 Почему сгенерированный контент не охраняется авторским правом 20:28 Писатель Дмитрий хочет копирайт на сгенерированные тексты 22:26 Юридическая охрана для методологии проджект-менеджмента 28:32 Идеи и тексты: от Платона к судебному делу Google v. Oracle ✅ Доступно почти везде: Youtube • Youtube Music • Apple Podcasts • Spotify • Castbox • Яндекс Музыка