В прошлом посте я писал как делать не нужно, и как это воспринимается на разных уровнях. Лёха ответил мне на мой вызов и расписал с примерами как делать нужно! Понятное дело что везде есть куча нюансов и всегда всё нужно применять на свою в ситуацию, а не в лоб. Привожу цитату без редактуры.
Читать Лёху можно здесь:
https://x.com/mr_mig_by
✂️ - - - - - -
Так, softwarevlogger меня затроллил, и я решил повестись.
Обычно я не даю обобщенных советов по career dynamics, потому что они ломаются при малейшем изменении контекста («а у меня не так!»)
Но тут тема животрепещущая, поэтому «а не хуйню ли мы делаем?»: 👇
Говорить условное «мы делаем хуйню» можно только если ваш кредит доверия >0, и не часто (кредит тратится, вы становитесь «фоновым шумом»)
Сложнее всего это делать там, где нет отдельного канала для таких сигналов (его можно создать, и на это тоже нужен кредит)
Делать это стоит без эмоциональной и статусной окраски («хуйню» = окраска+понижение статуса того, кто принял это решение)
И при этом нужно учитывать «цену» переделки (сколько и кто будет её платить) и закладывать это понимание в свой сигнал. А в идеале брать часть цены на себя
Пример:
«Я думаю, что Х приведет нас к результату Г, мы это увидим по первым 2м неделям по метрике M. Это будет стоить нам $$
Как альтернатива - Y. Цена $ и на месяц дольше до запуска
Я могу сделать K, чтобы было проще изменить X в будущем и найти другие решения. Это займет $ и 2 недели моего времени
Нужно решение по Х, Y и К на этой неделе, пока это дёшево
Если решаем делать X как есть - я в деле и вернусь к теме через 2 недели с цифрами по M»
☝️ Вот эта часть важна, она показывает, что вы не залупаетесь ультимативно до конца (очень дорого для всех)
Такой ход делает несогласие ограниченным по времени и пополняет кредит доверия
Суммарно, такой подход повышает шансы быть услышанным и фиксирует риск _публично_, в проверяемом виде - с датой, метрикой и вашей ответственностью за прогноз
Это работает в обе стороны:
1. Не сбылось - вы это признаёте и кредит растёт ещё быстрее
2. Сбылось - вы великолепны 👑
Теперь посмотрим на слона:
Если вас услышали, но решили иначе - это не провал!
Ваша задача - чтобы риск был виден, зафиксирован и учтён 👍
Зачем тогда вообще подсвечивать потенциальную хуйню?
За реализовавшийся риск платят все - переделкой, инцидентами, пиаром, авралами
И разница между «никто не предупреждал» и «предупреждали, оценка есть» меняет реакцию всей системы в будущем ☝️ (те делает вашу жизнь проще)
Какие нюансы во всей этой херне: психологическая безопасность, культура коммуникаций, отношения внутри коллектива, толерантность к низовому фидбеку, какие цели преследует Х, ваша закрепившаяся репутация, и тд
Все они могут влиять на тайминг, контент, уместность и эффективность
Пример нюанса: если решение было принято политически и прикрыто метриками и импактом, то вы про это вообще можете не знать
И все ваши аргументы будут просто подсвечивать эту политическую игру - и будет зачтено против вашей репутации 💁♂️
Пример нюанса пострашнее: broken incentives
Если за запуск хуйни платят бонусами и повышениями, а за реализацию рисков отвечают все и потом, то на ваш сигнал системно похуй…
Тут не поможет ни формулировка, ни кредит доверия. Тут нужно работать над системой на уровнях выше
Ну и стоит понимать: ваш вкус, ценности и уровень качества могут быть несовместимы с организацией или вашей «ячейкой»💁♂️
Тогда стоит уходить и менять окружение на более подходящее 🏁
P.S. Есть главная граница, которую я не передал: эта модель работает там, где решения принимаются рационально (на основе данных, с учетом реальной цены и рисков)
Если глобальная цель организации иная, то аргументы из примера и динамика доверия идут нахуй 🫡