Код ещё никогда не был так дёшев. И ещё никогда так дорого не обходился Сгенерировать отчёт об уязвимости теперь можно за пару минут и несколько центов. Он будет выглядеть солидно, уверенно описывать ошибку — даже если самой ошибки в коде нет. Автор curl Даниэль Стенберг жаловался на такие отчёты настолько часто, что его посты на эту тему стали отдельной рубрикой. В компаниях арифметика похожая. Один человек за вечер генерирует пулл-реквест на пару тысяч строк, а читать и проверять его приходится коллеге, у которого своих задач хватает. Нажать «одобрить» не глядя очень соблазнительно. Особенно когда написать новый код стало проще, чем разобраться в уже существующем.

Я все чаще замечаю забавную инверсию. Раньше в моих проектах копились идеи, которые я не успевал реализовать. Теперь coding-агенты реализуют идеи быстрее, чем я успеваю решить, хочу ли я потом с этими изменениями жить. В списке моих диалогов с Codex лежит немало почти готовых фич. Там проходят тесты, работает интерфейс, обновлена документация. Осталось «только проверить». Проверить - это не посмотреть, что тесты проходят (агент их уже сам прогнал). Нужно еще понять, не появилась ли в проекте новая лишняя концепция? Хорошо ли изменение сочетается с остальной системой? Готов ли я поддерживать этот код через год? И вообще - нужна ли мне эта фича после того, как я увидел её реализованной? Поэтому я откладываю проверку «на потом», которое обычно не наступает. Раньше сырая идея оставалась хотелкой в заметках и ничего не стоила. Теперь она за десять минут превращается в ветку с кодом, тестами, документацией и потенциальными последствиями. Вот и получается, что идеи теперь копятся не перед реализацией, а после неё - перед бутылочным горлышком моего внимания и времени. Причём у такого кода короткий срок годности. Проект продолжает меняться, ветка отстаёт все больше, а контекст постепенно выветривается из головы. Проверить изменение завтра сложнее, чем сегодня, а через неделю уже дешевле выкинуть и сделать заново. Я слышал похожее и от других команд. У некоторых после внедрения coding-агентов число открытых PR выросло в 5–7 раз. Генерация кода в 2026 году ускорилась, а пропускная способность человеческого внимания - пока нет. Поэтому сейчас я стараюсь нарезать задачи так, чтобы агент приносил не целую реализованную хотелку, а следующий минимальный reviewable slice: одно понятное изменение и достаточно сопроводительного контекста, чтобы проверить его за один подход. По расходу токенов может выходить забавно: Codex нередко тратит до 95% процентов токенов на поиск такого маленького, независимого и проверяемого следующего шага, который я одобрю. И только процентов пять уйдет на его реализацию. Оно того стоит. Такой кусочек легче проскальзывает через бутылочное горлышко внимания и начинает приносить пользу. Большая же фича, даже полностью написанная агентом, рискует просто пополнить залежи рабочего, но быстро устаревающего кода. А как вы решаете проблему с накапливающимися фичами и PR от coding-агентов - или у вас её нет? Ваш, @llm_under_hood 🤗