Связь (корреляция) стилей управления с эффективностью сотрудника и его лояльностью к начальству. Единица означает строгую зависимость, ноль отсутствие влияние, минус единица – зависимость, но с противоположным знаком. Статистика ничего не говорит о причинности, т. е. трактовать можно и как “менеджер, сотрудничай, люди будут хорошо работать”, так и “подчиненный, работай хорошо, на тебя не будут давить”. Числа взяты из метаанализа 2016 года. Авторы обработали под сотню публикаций и просуммировали результаты их всех. Это, видимо, самые глубокие имеющиеся данные по теме. #статьядня https://www.researchgate.net/publication/309959940_How_do_I_get_my_way_A_meta-analytic_review_of_research_on_influence_tactics

Ультраобработанная арифметика Есть ли безопасная доза ультраобработанной еды? Новый большой метаанализ проясняет картину: чем больше такой еды в рационе, тем выше риски хронических болезней и смерти. Авторы свели вместе 51 когортное исследование с участием 8 819 894 взрослых из Северной и Южной Америки, Европы, Азии и Океании. Это наблюдательные данные: людей не сажали на диету — за их здоровьем следили от 2 до 32 лет, а рацион выясняли по анкетам и опросам. Речь о продуктах глубокой промышленной переработки, часто с ароматизаторами, красителями, эмульгаторами и консервантами: снеки в упаковках, сладкие напитки, еда быстрого приготовления, переработанное мясо. Калорий, сахара и соли в них обычно много, а клетчатки, белка и витаминов — мало. Исследователи выявили зависимость «доза — эффект». Каждые лишние 100 граммов в день связаны с ростом риска сердечно-сосудистых событий на 14%, рака — на 4%, смерти от любых причин — на 3%. Если сравнить тех, кто ест много, с теми, кто ест мало, разница заметнее: +24% к сердечно-сосудистым событиям, +18% к смертности, +24% к метаболическому синдрому или диабету, +23% к лишнему весу. Нашлись связи даже с болезнями пищеварения (+31%) и с депрессией или тревожностью (+27%). Проценты здесь относительные: никто не утверждает, что у 24% любителей таких продуктов случился инфаркт или инсульт. Условно, если исходный риск был 10%, то +24% превращают его примерно в 12,4%, а не в 34%. И самое важное: связь не равна причине. Доказать, что болезни вызывает именно еда, такая работа не может — авторы лишь обсуждают возможные механизмы. Лабораторные исследования намекают, что глубокая переработка может менять структуру пищи, а это способно влиять на микробиом кишечника, подстёгивать воспаление и инсулинорезистентность. Обсуждаются и «коктейльный эффект» добавок, и акриламид с акролеином — они образуются при нагреве продуктов и жиров и связаны с более высокой частотой сердечно-сосудистых заболеваний. Вывод авторов осторожный: болезни, связанные с ультраобработанной едой, часто идут «пакетом», поэтому сокращение такой еды и замена её минимально обработанной могут иметь значение для профилактики. @vselennayaplus

Как мягко менять поведение людей, чтобы они не воспринимали это как давление? И, может, вообще не осознавали? Взяли 455 экспериментов на 2,14 миллиона участников и свели в кучу. Считалось, что менять поведение можно: 1. Рублём. Чтобы он поступал как надо — давать субсидии, налоговые льготы, штрафы, повышать или понижать цены. 2. Добрым словом. Менять убеждения через информационные кампании, просвещение, рекламу. Оба варианта не учитывали идиотов. За то, как учитывать идиотов в экономике, как-то даже дали нобелевку. Люди — не рациональные агенты. У человека мало времени, мало данных и нет сил подумать, поэтому он часто хватается за то, что под рукой, копирует поведение окружающих, поддаётся тому, как преподнесли варианты. И вот вопрос: а можно ли чуть переделать обстановку так, чтобы человеку было проще сделать нужный выбор? Типа он сам, но сделал то, что надо. Да, можно, это работает, и это третий путь. Называется подталкивание. Некоторые называют это UI dark pattern, но граница там размыта. Ну то есть разница как между заранее поставленной галочкой и заранее снятой галочкой на спам. Сила эффекта скромная, примерно как у обычной рекламы пользы или у денежных поощрений. Примерно в 1 случае из 7 подталкивание может сработать наоборот. Легче всего подтолкнуть человека там, где решение мелкое и привычное (что сожрать на ужин). Труднее всего — там, где на кону деньги и серьёзные последствия. Конкретные приёмы: — Информировать. Перевести на человеческий, сделать побольше, повесить у кассы, показать норму по соседям и т.п. Олкотт разослал на 600 тысяч писем, где расход электричества сравнивался с расходом соседей. Люди стали тратить в среднем на 2% меньше. Такой же эффект можно получить, поднимая цену на 11-20%. — Поменять расстановку вариантов и формат выбора. Ну типа положить самое дорогое молоко поближе к глазам и рукам, а самое дешёвое запихать на самый верх, чтобы бабки не достали без сотрудника магазина. Это самый сильный вариант. Сравнили донорство органов в разных странах Европы: где галка стоит по умолчанию — на 60 процентных пунктов наборов органов больше. — Устранить разрыв между намерением и поведением. Один раз взять обещание и напоминать. Типа, сначала спрашиваете, кто готов помогать, а потом просите скинуться, а не сразу спрашиваете, кто скинется. Слабые места работы: скандал с лабораторией Корнелла с систематическими научными подлогами — десятки статей Брайана Уонсинка отозвали. И нашли большое публикационное смещение из-за того, что чаще печатают удачные результаты (эффект сисек). Чем красивее работа, тем охотнее её берут, работы "мы измерили, что-то нифига не работает" — некрасивые. Из-за этого реальный эффект ещё на четверть слабее. А тут берут ровно те же данные, прогоняют их через метод, который учитывает публикационное смещение. Вывод: доказательств того, что подталкивание работает — нету. Основное: — Информирование не работает вообще — Структура выбора работает нормально или слабо — Напоминания и упрощение действий почти не работает — В финансах вообще не работает ничего В авторах офигенно тёплая компания. Т. Д. Стенли, — чувак, который всю жизнь громит метаанализы; его друг Д. Шэнск — берёт психологические теоретические работы и ставит практические эксперименты по ним под визги теоретиков (потому что обычно нифига не сходится). И ещё Э. Вагенмакерс, который знатно так поработал над кризисом воспроизводимости с помощью матметодов. Слабое место работы — риск перекоррекции, вероятно, оценка сместилась к нулю больше, чем должна была в реальности, это подтверждается оценкой сверху вниз и снизу вверх, они разные. То есть читать лучше так: подталкивание как-то работает, но слабо. Но вот про часть работы в обратную сторону — сохранилось ) И это, скажите кто-нибудь это маркетологам и ПО, пожалуйста, а то задолбали пихать свои выдумки в каждый интерфейс! -- Вступайте в ряды Фурье! | Лучшие посты Большинство пользователей, играющих в игры 18+, родились 1 января!