Кейс Лебедева доказывает, что брачные договоры в РФ бесполезны? Когда речь заходит про российские брачные контракты, в комментариях всегда неизменно можно увидеть тезисы типа «да это всё абсолютно неработающая фигня – вон, на пример Лебедева посмотрите!». Что ж, давайте разбираться. Судя по всему (я тут опираюсь на это интервью, конкретный кусок вот отсюда), Артемий Лебедев заключил с женой брачный договор, по которому у супругов сохранялся раздельный режим собственности – то есть, при разводе каждый должен был получить то имущество, которое записано лично на него. Дальше Артемий успешно развивал свой бизнес дизайнера и блогера. А его жена родила ему 6 (шесть) детей. И к моменту развода ВНЕЗАПНО как-то так вышло, что жена Артемия ничего особо не накопила. Ну я хз, похоже, какой-то предпринимательской жилки у нее не хватало, или, может, ее отвлекало что-то – достоверно очень сложно сказать, согласитесь. И вот глядя на такую ситуацию, суд в России действительно может сказать «слушайте, ну тут одному супругу всё уходит, а другому ничего – это ставит второго в крайне неблагоприятное положение, так дело не пойдет». И, если честно, для такого вот конкретного примера даже как-то сложно назвать это однозначной «несправедливостью» или «произволом со стороны суда», нет? Причем, как говорит на интервью сам Лебедев, «если бы я ей по договору дал одну, самую вшивую квартиру – то, вроде как, уже нельзя было бы придраться». То есть, в данном случае корень проблемы заключается в том, как был составлен конкретный договор – а не то, что сам институт брачных договоров в России «не работает». В итоге Артемий с бывшей женой через год судебных разбирательств пришли к мировому соглашению – его детали неизвестны. Но можно разумно предположить, что Артемию в конце концов досталось значимо больше 50% «совместно нажитого имущества» (включая его бизнесы), а его супруге – существенно больше того 0%, который полагался ей по заключенному брачному договору. P.S. Кстати, адвокат Калой Ахильгов, на канале которого происходит интервью, тоже Лебедеву сказал, что «в РФ брачный договор абсолютно бесполезен» – это миф, а успешно оспаривается в суде на самом деле только малая часть договоров.

Пользователи подали в суд на Anthropic — компанию обвиняют в недобросовестной рекламе и обмане с подписками Пользователи Claude подали коллективный иск против Anthropic, обвинив компанию в недобросовестной рекламе тарифа Max. По их словам, обещанные лимиты в 5 и 20 раз выше Pro действуют только в пятичасовых окнах и ограничены недельным потолком. Реальные условия, утверждают истцы, спрятаны в мелком шрифте и на нескольких страницах, поэтому подписчики получают меньше доступа, чем ожидают. Anthropic отвечает, что всю информацию можно было найти по ссылкам во время оформления подписки. #anthropic #подписка #обман #недобросовестнаяреклама 📎Подробнее 🔖 3DNews в TG | MAX | VK

#газеты Тверской районный суд Москвы принял решение о досрочном освобождении бывшего гендиректора РВК Александра Повалко. Ранее он был осужден на 4 года по двум эпизодам злоупотреблений должностными полномочиями. Затем срок заключения экс-руководителя РВК был уменьшен до 3 лет и 11 месяцев колонии. Срок заключения Повалко должен был завершиться 5 октября. Однако он ходатайствовал об условно-досрочном освобождении. Руководство изолятора не возражало, тем более что Повалко вел себя почти образцово: получил четыре поощрения, избежав взысканий. Более того, в изоляторе экс-глава РВК стал вести активную религиозную жизнь, заслужив благодарности от тюремного священника. В характеристике, присланной в суд, тот отметил, что его подопечный активно прислуживает в храме, регулярно исповедуется и причащается. Прокурор выступил против УДО, отметив, что Повалко вину не признает, а из многомиллионного ущерба выплатил всего 80 тыс. рублей. Напомним, в уголовном деле Александра Повалко было два эпизода. В 2012 году между РВК и ее британской “дочкой” RVC был заключен договор на приобретение за $5 млн более 9,4 млн привилегированных акций серии В-2 британской Soft Machines Inc., занимающейся полупроводниками. Компания вернула РВК $2 млн, а остальные $3 млн, согласно договору, должна была передать лишь в декабре 2022 года. Однако следствие посчитало, что Повалко должен был обеспечить этот возврат досрочно. Кроме того, согласно версии следователей, в апреле 2017 года экс-глава РВК организовал перечисление на счет американской компании Alion Energy Inc., специализирующейся на разработках в области робототехники, автоматизации проектирования и строительства солнечных электростанций и находившейся в предбанкротном состоянии, $600 тысяч. При этом, якобы, инвестиционным комитетом РВК, его правлением или советом директоров венчурной компании инвестиции в Alion Energy не одобрялись. Вложения же были сделаны Повалко, по версии следствия, под видом выполнения международной инвестиционной деятельности, извлечения выгод и преимуществ в интересах третьих лиц. Вину экс-руководитель РВК не признал. *** 9 лет и 10 месяцев лишения свободы запросила прокуратура для обвиняемого в особо крупной растрате бывшего управляющего директора по инвестиционной деятельности “Роснано” Андрея Кушнарева.    По данным следствия, Кушнарев совершил преступление в период с апреля 2013 по март 2021 года совместно с находящимся в международном розыске экс-заместителем председателя правления “Роснано” Юрием Удальцовым и неустановленными лицами. Уголовное дело в отношении них было возбуждено в сентябре 2024 года. Через три недели после этого Андрея Кушнарева задержали. Изначально ему инкриминировалось мошенничество в особо крупном размере, но ближе к окончанию расследования деяние было переквалифицировано на растрату. Кушнарев работал управляющим директором по инвестиционной деятельности “Роснано” и параллельно [с 8 апреля 2019 года по 25 июля 2022 года] занимал должность гендиректора “дочки” госкорпорации ООО “Крокус Наноэлектроника”. Последняя была создана “Роснано” совместно с французской компанией Crocus Technology в 2011 году. СП должно было построить в России завод по производству энергонезависимых чипов памяти, которые используются в микроконтроллерах и микросхемах. Всего было вложено почти 12 млрд рублей, 7,5 млрд рублей из которых, по версии МВД, оказались похищены, а само производство так и не было запущено. Следствие считает, что фигуранты уголовного дела “не имели намерения обеспечить развитие новых производств в сфере нанотехнологий и достоверно знали, что возглавляемая Кушнаревым компания фактически не сможет реализовать указанный проект”.  https://www.kommersant.ru/doc/8939146 https://www.kommersant.ru/doc/8939222 @rusven

Метаирония: а иначе зачем он нужен этот ваш ИИ Порностудия Strike 3 Holdings вместе с Counterlife Media судится с Метачкой. Они утверждают, что Meta через BitTorrent скачивала их фильмы не ради просмотра, а в рамках массового сбора данных, предположительно для обучения AI. В актуальной версии иска фигурируют 2 973 защищённых фильма, поэтому теоретический максимум на что может попасть Метачка - $446 млн. Судебные материалы подтверждают, что Strike 3 обнаружила 47 корпоративных IP-адресов Meta, с которых, по её данным, её фильмы скачивались и раздавались 157 раз. Более существенно другое: в другом процессе сотрудники Meta действительно свидетельствовали, что компания создала шесть VPC для скачивания через BitTorrent массивов данных, использовавшихся как training data. Судья прямо посчитала это обстоятельство достаточным, вместе с другими признаками, чтобы иск Strike 3 пережил стадию motion to dismiss. А теперь начинается самое прекрасное Отдельно Strike 3 обнаружила активность с домашнего IP 162.192.7.34 и в марте 2026 года подала стандартный иск против неизвестного John Doe. Суд действительно разрешил запросить у AT&T имя абонента. После получения данных AT&T Strike 3 заявила, что абонентом оказался руководитель подразделения Meta Reality Labs, работающий в Facebook/Meta больше десяти лет. Его имя пока скрыто в публичных материалах. И вот с этого домашнего подключения Strike 3 утверждает, что зафиксировала почти 20 000 торрент-файлов. Дальше еще слаще - тайминг По версии Strike 3, 20 марта 2025 года их юрист сообщил адвокатам Meta, что они обнаружили BitTorrent-загрузки с корпоративных IP Meta. И, как утверждает Strike 3, буквально через несколько часов впервые появилась отслеживаемая ими торрент-активность с этого домашнего IP будущего John Doe. Meta поняла, что корпоративные адреса палятся, и перенесла скачивание на домашний интернет(!) сотрудника. А теперь VRишенка Среди обнаруженных торрентов были VR adult titles, предназначенные для просмотра на Quest. Strike 3 использует это как дополнительный аргумент: человек работает в Reality Labs, подразделение делает Quest, а с его домашнего IP массово качается в том числе VR-порно - возможно, это рабочее исследование, тестирование совместимости или сбор данных. Хочется подытожить словами великого БорисБорисыча: "Некоторые женятся, а некоторые так". Источники: https://torrentfreak.com/adult-film-producer-unmasks-prolific-john-doe-torrent-pirate-as-meta-executive/ https://torrentfreak.com/meta-confirms-data-engineer-is-behind-key-ip-address-in-adult-film-piracy-lawsuit/ @cgevent

СРОЧНАЯ НОВОСТЬ‼️‼️‼️ 🇨🇳 Китай утвердил первые судебные правила по ИИ 📌7 сентября 2026 г. Верховный народный суд КНР опубликовал «Мнение о рассмотрении на основе закона дел по спорам, связанных с искусственным интеллектом» 最高法发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》 📌 это первый в истории страны документ, задающий правила для судов по спорам с участием ИИ: ‼️первый официальный ориентир для судей, как применять действующие законы к спорам, порождённым технологиями ИИ; ‼️Ключевые тезисы: 1️⃣Кто управляет ИИ — тот и отвечает. Нельзя отмахнуться фразой «это сделал алгоритм»; 2️⃣Big data-динамическое ценообразование — если алгоритм предлагает один и тот же товар/услугу разным людям по необоснованно разным ценам, это нарушение; 3️⃣Дипфейки и подделка голоса — использование чужого лица или голоса в коммерческих целях без согласия = привлечение к юридической ответственности; 4️⃣Беспилотные автомобили — впервые на уровне Верховного народного суда прописана схема распределения ответственности между водителем, производителем и оператором; 5️⃣Контент, созданный ИИ — если он нарушает чьи-то права, отвечает тот, кто запустил генерацию. Что осталось «за скобками»: 📌Два самых спорных вопроса суд пока не решил: - Можно ли считать ИИ-контент объектом авторского права? - Является ли обучение моделей на чужих данных без разрешения нарушением? 🇨🇳Вывод: Китай не стал ждать принятия отдельного закона об ИИ, а уже сейчас через судебную практику формирует правовое поле. Это документ для всех, кто работает с ИИ-технологиями на китайском рынке. Бегу изучать его на языке оригинала! Это действительно «бомба»‼️‼️‼️

🧑‍⚖️ Дело Рената Батырова: у нас есть возможность почитать его переписку Заседание по делу экс-главы технопарка «Сколково» Рената Батырова в пятницу длилось всего 30 минут. Прочитали заключение эксперта и все. Но этот эксперт анализировал переписку Батырова с соучастником Андреем Мамонтовым. И теперь можно хотя бы частично ее восстановить. Предыдущие посты про это дело — первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой. Батырова, предпринимателя Андрея Мамонтова и неназванного сотрудника Фонда развития промышленности (ФРП) обвиняют в том, что они за 5 млн рублей должны были гарантированно обеспечить льготный кредит от ФРП для BM Group Владимира Буйвидиса. И теперь мы знаем, что именно обсуждали Батыров с Мамонтовым в Telegram и Zoom. Мамонтов на тот момент уже сотрудничал со следствием, поэтому видеозвонки тоже записывались. И эти материалы есть в деле. Начиналась переписка по этому делу так:

Мамонтов: У тебя в ФРП есть кто-нибудь? Батыров: Да, Роман Петруца, руководитель.

После этого Батыров стал звать Петруцу на мероприятия, но он не соглашался. В итоге, просто созвонились через Zoom. Про это есть вот в этом посте. После разговора Батыров списался с Мамонтовым:

Б: Я переговорил с Романом М: Что сказал? Проходим? Б: Да, идите на сайт. М: Ну, все. То есть я им говорю, чтобы подавались и что там все все знают и все пройдет спокойно?

Батыров предлагает продолжить общение в Zoom. Дальше эксперт анализирует цитаты Батырова. Я публикую их отдельно, не в виде диалога.

«Он (Петруца — прим.) говорит, вообще проблем нет. На 100 ярдов (финансирования - прим.) — заявок на 300. Все, кто хочет, кто нормально, дотошно, скрупулезно с документами работает, тот получает. Поэтому идите изучайте сайт, нанимайте людей, кто такие заявки готовит. Пишите заявки и получайте деньги»

«Если надо прям будет, какие-то сложности или вы с чем-то непонятным столкнетесь, либо сам подключится (Петруца — прим.) — готов повстречаться, либо замов выделит»

«Как напишете, как отправите — ну, хорошо, дай знать, я за ней присмотрю. Без гарантий, без схематозов, проценты туда, проценты сюда — вот это все не надо. Но это не вот этот вот привычный вам мир. Если бы что-то такое, он бы мне сказал. Коридор какой-то, фасттрек»

Про сумму в 5 млн рублей:

«Я пока не могу взять на себя обязательство, что справлюсь. Сходим, конечно, движение сделаем, да. Я же пока еще не уверен, что я это все решил. Давай я сначала решу. Процентов 90, что срастется. Если что-то не срастется, то я тебе все верну» «Как будет уже заявка готова, я попрошу просто, чтобы ее почитали. Сказали, хорошая она или не очень хорошая. Если будут какие-то затыки, мы встречу с ним (Петруцей — прим.) или с замом организуем»

«Я даже так понял, мы найдем, если все срастется, (способ) отблагодарить (Петруцу)»

«Может я еще могу помочь привлечь инвестиции и оттуда еще что-нибудь забрать?»

М: Я могу тебе, например, безнал перекинуть на твою ИПшку Б: Я же пока еще не уверен, что это все решил. Давай сначала решу. Мне очень нужны деньги, я бы с удовольствием сейчас у тебя взял, но потом давай. М: Мне уже пятерку предоплаты за эту историю перекинули. Я еще пока ничего не сделал. Б: Мы сейчас говорим, что перекинули не за привлечение и помощь, а за что-то другое, что ты для них сделал. Бери бабки у людей, приступай к работе! М: Я тогда у них все забираю, с Полиной (Савиловой) историю запускаю. Б: Остальное делим, ты только с Элей (Эльвирой Полонской) рассчитайся. М: Это отдельный трек совершенно.

М: Это там вся пятерка. Я пока себе ничего не брал. Я с них хочу плату взять потом. Когда получат, они обещали с меня заказать. Я там еще сколько-то прикручу. Б: Если что-то не срастется, мы вернем. Я тебе обещаю, что если что-то не срастется, я тебе все верну.

В этих переговорах эксперт не увидел, что Батыров и Мамонтов договорились с кем-то конкретным в Фонде развития промышленности, чтобы гарантировать кредит. Ну, а вы можете сами побыть экспертом и оценить цитаты! @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

🐊 Дело про «Игривого крокодила» // автор настольной игры «Игривый крокодил» (900 заданий-слов + правила + деление по возрастам) подал иск к продавцу похожей игры «Крокодил и Ко». Требовал запретить продажи и взыскать компенсацию больше 5,8 млн рублей. Была еще и судебная лингвистическая экспертиза (выявили более 96,5% совпадений). Депонирование имелось. Продажи на маркетплейсах зафиксированы. Казалось бы, железное дело. Но Суд в иске отказал полностью (дело А07-15490/25, решение от 03.09.2026). Почему так вышло? Суд напомнил несколько базовых, но часто забываемых вещей: 👉 Не все является объектом авторского права. Правила игры, сама идея «Крокодила», принцип объяснения слов жестами, карточный формат, деление по сложности/возрасту - это идеи, методы и функциональные элементы. А идеи и методы авторским правом не охраняются (п. 5 ст. 1259 ГК РФ). 👉 Чтобы предъявлять требования, нужно доказать наличие охраняемого объекта. Мало заявить "это составное произведение". Нужно показать, что именно подбор и расположение материалов носят творческий, индивидуальный характер. Просто набор общеупотребительных слов (животные, профессии, бытовые предметы, еда и т.д.) для детской/семейной игры-пантомимы - это типовой словарный запас жанра. Творческого подбора суд в данном случае не увидел. 👉 Экспертиза сама по себе в вакууме ничего не решает. Даже если она показала 97-99% совпадений. Суд должен оценить, что именно совпало - охраняемые творческие элементы или неохраняемый материал (слова) и жанровая механика. 👉 Депонирование само по себе исключительных прав не порождает. Особенно если объект (или его охраноспособная часть) в итоге не подтвержден. При этом в других делах мы регулярно видим, как один-единственный кадр из ролика тянет на 240к компенсации (привет Пожиткину 😀). Потому что там речь идет именно об охраняемой объективной форме произведения - а не об идее или типовом наборе. Авторское право - это не про проценты совпадений. Это про то, что именно совпало и является ли это результатом творческого труда. Многие IT-стартапы, кстати, спотыкаются именно на втором пункте: плодят "правовой техдолг", не оформляют передачу прав с разработчиками, а потом на этапе инвестиций или спора выясняется, что формально защищать почти нечего 👋