Прикольно выглядят исторические петли:) Сейчас с интересом читаю комментарии современных программистов, возмущенных комментарием Линуса Торвальдса, который посоветовал противникам генерированного кода быть последовательными и отказаться от компиляторов. Конечно, активное неприятие Фортрана с именно этим мотивом “долой компиляторы” случилось, когда я только родился, в 50-е:) Но когда я уже работал физиком в 80-е и начал сам писать простенькие программы для обработки и визуализации наших экспериментальных данных, я столкнулся с этими уже слегка седыми “настоящими” программистами, которые не стеснялись заметить, что доверие компилятору — признак интеллектуальной капитуляции, и мне бы пойти несколько лет поизучать программирование, освоить ассемблер, прежде чем садиться за алфавитно-цифровой удаленный терминал БЭСМ-6 в стекляшке рядом с ИКИ. И вообще я должен у программистов заказывать написание программ, а не лезть с кривым кодом в их область :)) Ремесленники, ценящие свое ручное мастерство выше результата, неискоренимы:) Вот и опять, на новом витке… Правда, с Торвальдсом у них есть сложность: обвинить его в непонимании программирования слишком сложно, приходится обвинять в продажности большим корпорациям, продвигающим ИИ — безошибочный прием дешевой манипуляции. Есть, кстати, и вторая интересная цифровая петелька, в другом масштабе времени. Обязательная метка  Assisted-by:  для раскрытия участия ИИ в патчах Linux появилась в документации ядра в январе 2026 года; её прообраз обсуждался до этого примерно полгода. И вот года не прошло, а метка уже перестала быть обязательной. Поучиться бы такой оперативности всяким креаторам, так настаивающим на аналогичных метках; все равно ж придется отменять, и по тем же причинам. Но пока упираются:) Поклонники собственных ремесленных скиллов вездесущи https://thenextweb.com/news/torvalds-ai-assisted-by-tag-utterly-stupid-open-source-summit

Имел неосторожность сравнить переживания людей по поводу ЛЛМ с переживаниями программистов на ассемблере по поводу языка Си. Я-то имел в виду, что «молодежь не будет знать, как компьютеры работают» и «понапишут слопа, все тормозить будет». Но люди возбудились на другой аспект: мол, компиляторы-то детерменированые, а ЛЛМ нет. И тут уже я не понимаю. Этот детерминизм с нами в одной комнате? Понятно, что если ты будешь одну и ту же программу компилировать на одном и том же компьютере два раза подряд, ты получишь одно и то же (за исключением Джаваскрипта, но там у людей своя атмосфера). Но это неинтересный пример, потому что два раза одну и ту же программу компилировать обычно и не нужно. Что, с первого раза плохо получилось? Обычно ты программу меняешь — но тогда и результат компиляции меняется, и часто недетерминировано. Потом, есть разные компьютеры, на них разные версии ОС, компилятора, библиотек, окружения. Недетерминизм (а точнее непредсказуемость) вокруг этого, конечно, пытаются как-то поприжать, с переменным успехом, но сам этот факт говорит нам о том, что его там изначально не было. Сегодня я компилял одной версией Икскода, завтра она обновилась, и что получится (или не получится) не знает никто на этой планете, включая Тима Кука. Дальше можно посмотреть на всю систему целиком. Обычно программы возникают не из компилятора, их пишут люди. Вот ты даешь задачу Васе написать программу, и что, у тебя детерменированный результат? Нет конечно же. Иногда получится одно, иногда другое. Опять же, направление в целом, наверное, предсказать можно, но не с точностью до буквы. А если еще раз попросить, то получится что-то другое. И ничего, справляемся как-то. Короче, миф ваш этот детерминизм, и давным давно его нет никакого, задолго до ЛЛМов он испарился. Но! Это не мешало нам успешно делать программы и продукты. Вопрос вообще не в детерменизме, а в том, насколько предсказуемо можно направить вывод в нужное русло.