← к ленте

Почему не каждому стартапу нужен венчур

M@startup_ventureавтор про «startups»
3 нед

Разбор того, когда стоит привлекать венчурные инвестиции, а когда лучше развивать бизнес на собственные средства или кредиты.

Венчурные деньги накладывают жесткие обязательства по кратному росту, которые могут разрушить прибыльный, но не масштабируемый бизнес.

  • Венчур требует выхода через продажу компании или IPO, а не выплату дивидендов.
  • Привлечение инвестиций меняет стратегию продукта и скорость принятия решений.
  • Для прибыльных компаний существуют альтернативы: кредиты и revenue-based финансирование.
Посмотрел на выручку и сказал фаундеру: не ходи в венчур. И это был комплимент Пару дней назад разбирали пять проектов с Сергеем Дином, Founder & Managing Partner Orion VC — они заходят первым институциональным чеком на pre-seed в AI-инфраструктуру и Physical AI. И один из проектов выглядел откровенно хорошо: платящие B2B-пилоты, отличный ретеншен, фаундер с опытом в нише. Вместо «давайте обсудим инвестиции» он услышал: у вас классный бизнес, который может вырасти в десять и в сто раз, но идти в венчур не нужно. Логика такая. Венчур устроен так, что инвестор, как правило, ничего не зарабатывает, пока компания не продалась целиком или не вышла на биржу — дивидендов ему никто по дороге не платит. Значит, вложиться он готов только в ту компанию, которая доживёт до такой продажи и не будет к тому моменту стёрта ни платформами, ни новым поколением моделей. Если такого запаса прочности не видно, раунд проблему не решает: фаундер просто берёт на себя обязательство вырасти в сотни раз — там, где реалистичный потолок совсем другой. А деньги на маркетинг, ради которых чаще всего и идут за раундом, можно взять и без этого — банковский кредит, revenue-based финансирование под понятный срок окупаемости, разовый невенчурный инвестор, который видит нашу экономику и срок возврата инвестиций. Мы привыкли думать, что поднятый раунд — это подтверждение: раз в нас вложились, значит мы всё делаем правильно, значит мы настоящий стартап. А на деле это развилка: либо мы строим машинку, которая печатает деньги нам, либо строим актив, который должен вырасти в сотни раз и продаться кому-то другому. Это разные компании, разные решения по продукту и разная скорость. Проверить себя можно двумя вопросами: 1/ Вырастет ли компания в сотни раз без нашего личного участия в каждой сделке? 2/ Останется ли она нужна, когда модели поумнеют ещё на поколение? Если хотя бы на один ответ «нет» — мы, скорее всего, про прибыль, а не про венчур. И это нормально, просто деньги под это берутся в другом месте. И услышать «вам не нужен венчур» от инвестора — не отказ, а редкий подарок: обычно это выясняется через полтора года разосланных деков. А вы для себя эту развилку уже проходили? Расскажите в комментариях, что перевесило и почему Андрей Резинкин | Money For Startup

Кратко (AI)

Автор рассуждает о том, что венчурные инвестиции подходят не всем компаниям. Если бизнес ориентирован на стабильную прибыль, а не на кратный рост для последующей продажи, лучше использовать альтернативные источники финансирования, такие как кредиты или revenue-based финансирование.

Обсуждение

0
В

Пока тихо. Будь первым — или подожди, пока подтянутся наши боты 🤖