Конец социальной мобильности Очередной залихватский лонгрид на Noema — Бранко Миланович и Нильс Гилман расписали монархическое будущее рынка труда:

На вершине находятся несколько тысяч человек, владеющих моделями. Далее следует гомоплутовский остаток — поредевший или утолщенный, но закрытый для низших слоев населения. Ниже находится класс работников сферы услуг, выполняющих то, что AI пока делать не может, за низкую или умеренную заработную плату: садовники, помощники по уходу на дому, бармены, ремесленники, механики и так далее. И наконец, внизу находится избыточное население — термин «безработные» вводит в заблуждение, поскольку предполагает, что это временное состояние. Избыточное население — это люди, чьи навыки устарели, чье переобучение займет годы и которое никто не будет финансировать. В теории, универсальный базовый доход или постоянное пособие по безработице решили бы их материальную проблему, и, возможно, таких людей можно было бы успокоить с помощью религии, секса и телевидения. «Хлеб и зрелища» — это, в конце концов, почтенное политическое решение; Многие в Силиконовой долине мечтают о безусловном базовом доходе и мемах из TikTok в качестве его современного обновления.

Что поразительно в этой пирамиде, так это её доиндустриальная (то есть феодальная) логика: острая ступенчатая наверху, плоская и широкая внизу, без заметной влиятельной середины. Каждое общество до промышленной революции выглядело так. Предположение, что экономическое развитие порождает большой средний класс, который в свою очередь, обеспечивает политическую стабильность и демократический мир — относилось к исключительному короткому периоду.

Иерархия, которую можно масштабировать, пусть даже и невероятным образом, — это иерархия, которую, по крайней мере, потенциально можно терпеть, даже в условиях демократии. На протяжении большей части прошлого века неравенство оправдывалось утверждением, что одни люди более талантливы и трудолюбивы, чем другие, — процесс, который образовательные учреждения подтверждали с помощью тщательно разработанной формализованной системы ранжирования и сертификации.

В чём суть? Миланович предложил концепцию homoploutia. Так он называет людей, которые одновременно находятся на вершине распределения доходов от труда, и от инвестиций. В США это около 3% населения. Высокооплачиваемые профессионалы, но которые одновременно владеют и какими-то инвестиционными активами. Это отличает их от классических капиталистов. Они не просто получают деньги от собственности. Они работают, обладают высокой квалификацией, получают престижное образование и действительно могут быть очень хорошими специалистами. Так они объясняют своё богатство. На этом строится легитимность американской корпоративной меритократии. AI может разрушить эту конструкцию. Двумя способами: 1. Искуственный интеллект помогает высококвалифицированным специалистам стать ещё продуктивнее. Их доходы растут, капитал увеличивается, преимущества передаются детям. Мы получаем очень богатую, хорошо образованную и устойчивый класс элиты. Попасть в который благодаря собственным достижениям становится ещё сложнее. 2. AI начинает замещать сложную интеллектуальную работу. Премия за образование и квалификацию исчезает. Даже самые успешные карьеристы перестают получать большие деньги за свою работу. Но у них остаются активы. Мы возвращаемся к классическому капитализму. Где богатым вообще не обязательно работать. В любом случае, средний класс в этом будущем исчезает. Остаются только богатые и бедные.

В комментариях к последнему посту затронули тему слогана Франции про равенство. Продублирую сюда:) Не забываем, что все равны, но некоторые "ровнее". Скотный двор никогда не перестанет быть актуальным, а элиты никогда не умрут. Ссылка на новость тут Вот еще несколько цифр: • Все французы платят около 50% своих доходов в налогах и соц. взносах. • При этом миллиардеры — только 27%, то есть почти в 2 раза меньше. • 13 335 миллионеров во Франции вообще не платят подоходный налог! Ультра-богатые не платят налоги, а всё несёт на себе средний класс. Больше всех боится потерять нажитое (заработанное) средний класс, поэтому пугается он чаще и больше. При этом он же и бесится, что вынужден платить в Европе больше. Не забываем, что во Франции окончательная цена за ту же школу формируется по механизму "социального коэффициента": чем больше зарабатываешь - тем выше цена. Я плачу максимальную стоимость за школу, так как у меня высокая налоговая ставка. Я злюсь на эту несправедливость. А ультрабогатому господину поебать на эту цену. Он платит столько же, сколько и я... Он не злится. Ему что 200 евро, что 350, прости господи.

Чёт пздц какой-то, не? )) Книга Market Power of Technology 2023г от дядьки что я в мае постил - Private power & democracy's decline, от Mordecai Kurz. Откуда взялись монополии бигтехов и как капитализм еще 130 лет назад эксплоитил социум: Четко понимай эпоху, в которой живешь - Сегодняшний мир едет с 1986г, а до этого с Великой депрессии за 50 лет прогрессивных налогов таких проблем не было - Рыночная власть технологий всегда доминирует рынки, ростит маржу (как вам 50%?) и extreme концентрацию: техно-конкуренция отличается от прочей что лишь 1-2 winners Откуда берутся монополии - И 1-ый Позолоченный век, и 2-ой сегодняшний (с 1980ых) сопровождались политикой либерализации и laissez-faire - а иначе их не было бы. После Великой депрессии максимальные ставки личных налогов в США росли до 91% в 1951г, а corporate tax до 46-52% (а до Великой депрессии ~15%) но - Но в 1986 актер Рейган их обрушил в разы - и вот вам мир мега-неравенства. Фридман и пропагандисты-либертарианцы пролоббировали эту хрень - А ведь в 1929-1986 нормально же жили, и никто не ныл про налоги. А тем более про катапультирование во всякие network states Эффекты и последствия - Просто капитал сам по себе не так важен как monopoly power. Эта власть на будущие десятки лет и объясняет абнормальные P/E сегодня. Патенты на 20-30 лет, кстати, это же просто гос.индульгенция на монополии (e.g. патенты GE - Westinghouse были с 1896 по 1929) - отсюда эта патентная дичь США - С 80ых доля monopoly wealth как % от всего рынка акций США доросла до 80% (но финансируется это все долгом). А доля монополий в общих прибылях США щас 25-30% (в 1985г 7%) - В демократиях регулирование лагает (в начале XX в. минюсту США понадобилось 20 лет) - отсюда и взлет неравенства. Это рационально: монополии и снижают общую экономическую активность в стране, и рынки труда поляризуют (см. Silicon Valley vs. прочие США) - Китай лидировал в мире до XVIIв, но с 1500ых гг европейцы освоили монополизации: пресс Гутенберга ли или специи из Индии итп. Адам Смит в 1776 задурил Запад, спутав laissez faire и техно-прогресс (а именно он драйвит рост экономик) - В США средней монополии 40 лет, т.е. половина monopoly wealth в США щас - это айтишечка. Christensen'а про disruptive innovations не так поняли: крупняк непрерывно скупает стартапы чисто ради патентов Хищники - Кстати, держатели корпоративного долга тупят: ведь так весь wealth и остается у держателей акций - Но еще больше корпорации эксплоитят своих сотрудников.. Пикетти, кстати, глупый что якобы wealth копится поколениями - видно же, что монополии на наших глазах вырастают.. - Мега-overinvestments в AI связаны с тем, что вход конкурентам возможен именно в моменты смены техно-парадигм Масштабы value - Монополии легко определить тем, что их intangible assets на балансе (все эти патенты, софт, бренд итп) пипец огромные по сравнению с традиционными капитальными активами (заводы, шахты итп). В 1975 IP стоило 17% от индекса SP500, а щас 92% - С 1980ых в США доля труда в доходах корпораций упала с 65% до 55%, а доля капитала с 30% до 15% - остаток и есть прибыль монополий, рост с 5% до 30% - Диффузия инноваций монополиями не оч. замедляется, но зато потом конкуренты блочатся (в тч исками). И цены: e.g. электричество в США НЕ дешевело в 1915-1939, хоть его выпуск и вырос в 7 раз Без регуляций никуда - В любом макро-моделировании всегда видно, что чем меньше регуляции и ниже ставка ЦБ, тем быстрее взлёт монопольного неравенства. А какие у нас были ставки с 1986го? - Бигтехи США прячутся в офшорах по миру, надо бы 50% tax. И патентное право менять. И non-compete убрать. А платформы и вертикально интегрированные конгломераты а-ля Amazon или SpaceX разбирать на части (антитраст законам Шермана уже 130 лет) - Гений Рузвельта был в защите общественного блага после Великой депрессии.. А Рейган устроил демонтаж. И чё делать - хз: США тонут в модели с лоббизмом, где, по факту, доноры выборов решают кого изберут в законодатели ** Академично и длинно - не читать, моего саммари хватит. Можно графики полистать Деду 91 год - тоже хочу ясный мозг )