Слив Suno Хакер под ником ellie.191 слил старые исходники Suno, и это подтвердило то, о чем все и так догадывались. Модель обучали, соскрэпив миллионы (а скорее всего десятки миллионов) треков и текстов с YouTube Music, Deezer, Genius, Pond5, Jamendo, Freesound и IMSLP. В слитых данных засветились исходники за 2023–2024 годы и скрипты для скрейпинга. Только с YouTube Music стащили больше 2 миллионов клипов. Причем разработчики специально выкачивали акапеллы, чтобы получить чистый вокал для обучения. Для обхода защит ютуба Suno юзали сторонний сервис Bright Data, а в планах было выкачать миллион часов подкастов через PodcastIndex. Suno защищаются тем, что тренировать модели на копирайтных материалах, которые публично доступны в интернеты - это fair use (есть такое понятие в США). Утечка произошла еще в ноябре 2025-го, но компания технично умолчала об этом. Под шумок утекли и данные клиентов: email, номера телефонов и платежная информация из Stripe. Suno оправдываются тем, что полных номеров карт у них не было, поэтому уведомлять пользователей по закону они были не обязаны. Сейчас RIAA (Американская ассоциация звукозаписывающих компаний) как раз судится с Suno за нарушение копирайта, и этот слив для них настоящий подарок. Статья на The Verge @ai_newz

В мире авторского права случилось событие, которое мне лично (как и многим другим практикующим юристам) сильно не нравится. Фотограф снял девушку на унитазе с бутылкой алкоголя. Выложил на Shutterstock. Ну фото не однозначное - возможно (на вкус и цвет все фломастеры и так далее...) Но по ГК - и это объект авторского права. Неважно, нравится он вам или нет. Нет в ГК (и в Бернской конвенции) требований о том, что произведение должно не противоречить принципам гуманности или морали (в отличие от требований к той же регистрации товарных знаков) или какой-то специальной комиссии, которая оценивает произведения на их соответствие (прежде чем им может быть предоставлена правовая охрана) Так вот, это фото использовали без разрешения. Право требования переуступили и пошли в суд с иском на 10 тысяч рублей. И тут началось. Первая инстанция отказала. Не потому что факт использования не доказан. А потому что истец, по мнению суда, злоупотребил правом. Само фото аморально, производит негативное впечатление, не соответствует основам общественной нравственности. И требуя защиты такого объекта, истец якобы ведет себя недобросовестно. Самое неприятное, что и апелляция и Суд по интеллектуальным правам поддержали это решение. СИП даже выдал теоретическую базу: произведения не должны противоречить основам нравственности. И отнес к таковым, в частности, не имеющие художественной ценности работы, демонстрирующие интимные стороны жизни. Фактически СИП заявил: если объект нам не нравится - он не охраняется. Хотя ГК прямо говорит: объекты авторских прав охраняются независимо от достоинств, назначения и способа выражения. И более того - там указано, что охрана не требует соблюдения каких-то формальностей или регистраций (нарисовал чертика в блокноте на совещании - и все ты автор), это база которая работала десятилетиями (!) Суд не только придумал новое основание для отказа в защите - но и лишил автора возможности обращаться за защитой к другим нарушителям. Потому что злоупотребление, по версии суда, связано не с поведением истца, а с самим объектом. Получается несуразная конструкция: объект есть, права есть, а судебной защиты нет. В общем суд выступил в роли цензора. И это противоречит не только духу авторского права, но и принципу стабильности гражданского оборота. Если такая логика приживется - все провокационное искусство останется без судебной защиты. А вместе с ним - неудобная, но от этого не менее законная интеллектуальная собственность. Это очень плохо и с решениями судов по этому кейсу я строго не согласен (надеюсь - это разовая история)

Нейросети: кому на самом деле принадлежат права на то, что вы там генерируете — разбираемся по-человечески Компания нарисовала картинки для товаров на маркетплейсе, конкуренты их спёрли и разместили у себя. Дошло до суда. Конкуренты уцепились за модный довод, мол, это нейросеть рисовала, значит творческого вклада человека нет, значит и не объект авторских прав, и взыскивать нечего. Суд с этим не согласился и взыскал 120 тысяч рублей в пользу той компании, что картинки сгенерировала. Пишет это юрист по авторским правам, которому надоели статьи в духе «всё, что вы создали в нейросети, уже не ваше». По российской практике выходит перевёртыш, суд по умолчанию считает правообладателем тебя, а доказывать, что вклада не было, придётся нарушителю. Вот только автор тут же ставит чёткую границу, за которой сгенерированное через нейросеть превращается в нарушение с компенсацией до миллионов. Обсудим, почему довод «это же нейросеть» в суде не сработал и где проходит та самая опасная граница.

Китайская чайная против LV, или почему традиции пофиг на закон Наткнулся на классную историю из Китая. Которая вроде бы про авторское право, суды и прочую юридическую муть, но на самом деле - про бизнес. В Китае есть сеть чайных Molly Tea. Не самая крупная, но довольно популярная - около 2,5 тыс. точек по стране и за рубеж потихоньку выползает. У них узнаваемый логотип - цветочек с четырьмя лепестками и ромбиком в центре. Так вот, они спокойно продавали свой чаёк, но весной 2025 Louis Vuitton решила, что цветочек Molly Tea очень уж похож на их логотип. И подала на них в суд. В конце июня суд в Сучжоу этот иск удовлетворил: Molly Tea выставили на 10 млн юаней (это примерно $1,5 млн), сказали больше не использовать цветочек, а ещё заставили публично извиниться во всех своих соцсетях. И в целом, решение логичное и правильное. Molly Tea несколько раз пыталась зарегать этот цветочек и каждый раз получала отказ. Причина простая: в Китае действует принцип first-to-file ("кто первый сел - того и лого"). Проще говоря, пофиг кто придумал и нарисовал, главное - кто первый зарегал. Так вот, LV зарегала свой цветок ещё в конце XIX века, всё официально. Так что, Molly Tea понимала, на что идёт (ну или сознательно взяла и забила). Но дальше законы и правила звонко ударились об реальность. В китайских соцсетях выяснили, что четырёхлепестковый цветок с ромбиком - это вообще-то вариация баосянхуа (宝相花). Буддийского орнамента, который рисовали в Китае ещё при хрен знает какой династии. Посты про это набрали под миллиард просмотров, а дальше случилось вот что: Часть юзеров встала на защиту LV: закон есть закон, все дела. Но у куда большего числа китайцев бомбануло из серии "Западные сволочи не только паразитируют на нашем наследии, так ещё и нам его запрещают... Уууу сюки!!". Многие юзеры стали писать, что теперь будут каждый день пить чай в Molly Tea, а покупать поганый Луис Винтон - не будут из китайского принципа. Так что, формально корректная и правильная победа в суде может серьёзно подпортить LV жизнь на китайском рынке. Вот почему эта история не про законы, а про бизнес: Всегда нужно учитывать контекст, нюансы и локальные приколюхи рынка, на котором вы работаете. А если речь про ультра-специфический и самобытный, но при этом огромный китайский рынок - то копать нужно очень глубоко, вплоть до древних символов времён Конфуция. Иначе можно выиграть суд но проиграть выручку. Дизраптор

Лол, в Калифорнии компании судятся за... Тун Тун Сахура. Помните, год назад интернет накрыл итальянский брейнрот: Бомбардиро Крокодило, Балерина Каппучина и то самое полено с битой. Так вот, французская контора Mementum Lab пытается нагнуть создателей игры "Steal a Brainrot" на Roblox, где Сахур - один из центровых персонажей. Mementum пытается доказать, что Сахур принадлежит ей (и, видимо, срубить бабла), а разрабы игры - что это нейро-брейнрот, который не принадлежит никому. Дейсвительно, как вообще можно доказать права на ИИшную мозгожижу, которую кто только не генерил, и которая "народное творчество"? Оказывается, можно. Более того, Mementum Lab строит на этом весь свой бизнес (сами они называют это "брейнрот-Disney"). Контора не создаёт контент, и не доказывает СВОЁ авторство. Вместо этого они становятся агентом-представителем самой завирусившейся версии. Конкретно тут они подписались с индонезийским тиктокером Noxa, который и выложил Сахура. Не факт, что он создал его, и не факт, что он выложил первый. Но именно он залил первую генерацию, улетевшую в массы, и Mementum это юридически запруфила. Кто не знал, Тун Тун Сахур - это слопо-переработка индонезийского фольклорного монстрика (что бы вы делали без этого знания 😈). Потом Mementum идёт в суд с двух-ходовкой. Аргумент раз - вокруг ИИ-картинки нарос целый творческий процесс (имя, предыстория, музыка, ролики и т.д.) - а значит, есть человеческое авторство. Аргумент два - если с копирайтом на творческую обёртку не выгорит, они делают торговую марку. Проще говоря, фиксируют, что их Сахур настоящий, а другие - нет. Это лол х2, но юридически работает. А дальше просто выкачивают ренту. Тот же Тун Тун Сахур лицензируется в Fortnite, Pudgy Party, Plants vs Brainrots, идёт в игрушки, мерч и всякие детские раскраски. И если кто-то ренту не платит - получает иск. Пока все угорали над ИИ-трешем в соцсетях, кто-то сколотил из него IP-портфель и получает "пассивный доход" по лицензии. А какому-то американскому судье, который 30 лет постигал глубину корпоративного права, приходится решать, кому принадлежит нейро-полено из тиктоков. Очень надеюсь, что там ещё и присяжных позвали 😂 Кстати, права на Балерину Капучину утащила другая фирма, итальянская. Удержали национальное достояние. Дизраптор