Команда Atomic Chati протестировала две модели — Qwen 3.8 Max и Fable 5 — на одинаковом задании: создать три автономных HTML-файла с интерактивными 3D-сценами, требующими точной физики, сохранения состояния объектов и синхронизации во времени. Qwen 3.8 Max справилась лучше и при этом обошлась почти в 7 раз дешевле в расчёте на запуск.

По оценке авторов теста, сцены Qwen получились качественнее и стабильнее, тогда как у Fable 5 местами ломалась логика объектов. Результат подан как показательный пример резкого разрыва в эффективности между моделями при сопоставимой сложности задачи.

• Задание включало три сцены: мраморные шарики поднимаются на колесо и проходят петлю, автомобильный конвейер и лесопилка, превращающая брёвна в доски
• Модели требовалось сохранять состояние объектов, рассчитывать столкновения, соблюдать геометрию механизмов и синхронизировать сцену во времени
• Qwen 3.8 Max сгенерировала 46,6 тысячи токенов, потратив $0,28
• Fable 5 использовала меньше токенов — 38,7 тысячи, — но потратила $1,93
• Qwen потратила больше токенов, но запуск обошёлся примерно в 6,9 раза дешевле
• По данным CodeCamp, у Qwen были более реалистичные текстуры и анимации, а логика объектов у Fable 5 местами просто ломалась
• Источник теста — публикация команды Atomic Chat в X (@atomic_chat_hq)