Когда успешную компанию перекручивают на короткие деньги, обычно винят конкретных людей: зашли оппортунисты снять кэш и выйти. По этой логике достаточно держать таких подальше от борда, и ты цел. Incorruptible строит объяснение комплекснее. Компании из разных индустрий, с разными миссиями и основателями сходятся к одинаковому финалу: бюрократия, короткий горизонт, выхолощенная культура, одинаковые пресс-релизы. Будь дело в отдельных жадных людях, разброс был бы шире. Одинаковость исходов выдаёт силу, которая работает поверх конкретных людей. Рис зовёт её финансовой гравитацией (financial gravity). Финансовая гравитация — давление, которое тянет людей и организации к финансовым ценностям ради успеха в будущих сделках. Растёт из неравенства ресурсов: кто-то держит капитал, кто-то твой заработок, кто-то оценку компании. Хозяина у неё нет, а чувствуют её все. Гравитация захватывает и тех, кого нанимают защищаться. Независимый директор, эдвайзер, твой юрист двигают «best practices», которые вычищают миссию, при том что у них фидуциарный долг перед твоей компанией. Двигает ими career equity: свою репутацию и будущие контракты они ценят выше миссии компании, которую сейчас обслуживают. Их интерес в системе, твоя компания для них один из проходящих клиентов. Они захвачены и часто сами этого не замечают. Большинство governance-экспертов считают, что если кто-то даёт за акцию на доллар больше рынка, борд обязан согласиться. Кто покупатель и зачем — юридически неважно. Когда Маск попятился из сделки по Twitter, фидуциарный долг заставил борд Twitter засудить его, чтобы дожать сделку, к которой у самого борда были вопросы. Кадрами это не чинится. Раз это системная сила, «наймём хороших и не пустим оппортунистов в борд» её не отменяет: хороших гравитация гнёт так же. Чинит структура, governance, который зашивает миссию в устав так, что перехватить контроль и перекрутить бизнес почти невозможно. От этого зависит, строишь ты продукт или каждый квартал отбиваешь его от секвестра.

🎩 Six of the top ten emerging AI markets are agent-related. Прикольная табличка из недавнего отчета от CB Insights по агентам в enterprise. Прям с ходу погнали посмотрим. 1/ Смотрим на топ-10 emerging AI markets по Mosaic Score (для справки, это скоринговая модель CB Insights, которая оценивает потенциал частных компаний): ▪️IT Ops AI Agents – 651. ▪️Know Your Agent (KYA) – 650. ▪️CRM & Relationship Intelligence – 636. ▪️Platform as a Service – 629. ▪️Browser Automation Agents – 620. ▪️AI Agent Tool Libraries – 617. ▪️LLM Benchmarking – 616. ▪️AI Agent Browser Infra – 616. ▪️Semiconductor Design AI – 613. ▪️Marketing AI Agents – 598. 2/ Шесть из десяти категорий – это прямо "агенты". Но интереснее не это, а что именно попало в тройку по инфраструктуре и governance: 🔹Know Your Agent (KYA) занимает второе место, сразу за IT Ops. Это категория про identity, permissions, мониторинг и контроль поведения агентов – по сути "паспорт" и "надзиратель" для AI-агента в проде. ▪️Platform as a Service и LLM Benchmarking – тоже в топе, обе инфраструктурные. 3/ Почему это важно: enterprise AI сейчас – это не только "что агент умеет", но и "что нужно, чтобы им безопасно управлять". Чем автономнее становится софт, тем быстрее спрос смещается с applications на governance-слой под ними. KYA – самый яркий пример: рынок буквально формируется вокруг вопроса "как контролировать то, что мы только что задеплоили". 👉 Сам отчет на 15 страниц от CB Insights качайте по ссылке: https://www.cbinsights.com/research/report/the-future-of-the-enterprise-ai-buildout/ @proVenture #ai #research #trends

Когда стартапом становится государство  В августе 2026-го под Дублином соберётся закрытый клуб Питера Тиля – Dialog. Список участников важнее любой теории заговора Полвека назад стартапом называли молодую технологическую компанию. Тридцать лет назад – интернет-проект с быстрыми венчурными деньгами. К 2010-м так стали называть бизнес-модель, рассчитанную на взрывной рост в условиях радикальной неопределённости. А в 2020-е слово «стартап» стало обозначать уже не только компанию, но и особую культуру: быстрое проектирование будущего, поиск новой модели, сбор команды, привлечение капитала, масштабирование и постоянный эксперимент с правилами игры. И вот теперь этот язык начинает переходить в политику. В мире формируется новая инфраструктура власти. Стартапами становятся города. Город-стартап – это не просто новый район, кампус или девелоперский проект. Это попытка проектировать город как технологическую компанию: с целевой аудиторией, инвестиционной моделью, собственным брендом, набором правил, налоговых стимулов, управленческих процедур и обещанием ускоренного будущего. Город теперь не только строят. Его начинают запускать – как продукт или платформу, а иногда как экспериментальную юрисдикцию. И если город можно запустить как стартап, следующий вопрос возникает почти неизбежно: А можно ли так же запустить и государство? Не обязательно завоёвывать территорию. Не нужно устраивать революцию. И вообще, нет смысла создавать страну с нуля. Можно начать с малого: с особой экономической зоны, частного города, экспериментального правового режима, сетевого сообщества инвесторов и предпринимателей, а затем постепенно расширять эту модель.   Вот как это выглядит на практике. В августе 2026 года под Дублином пройдёт закрытый ретрит сообщества Dialog – частной сети, которую двадцать лет назад основал Питер Тиль вместе с инвестором Ауреном Хоффманом. Утечка документов, обнародованная Wired и швейцарской хакершей maia arson crimew, раскрыла программу сессий – «Navigating WWIII», «Battlefield Technologies» – и список участников. В нём – министр финансов США Скотт Бессент, сенатор Тед Круз, министр армии Дэн Дрисколл, верховный главнокомандующий силами НАТО в Европе генерал Алексус Гринкевич. И конгрессмен Джим Хаймс – высокопоставленный член комитета по разведке Палаты представителей, того самого комитета, который курирует разведконтракты Palantir. Рядом с ним в списке – Джо Лонсдейл, сооснователь Palantir.   Читать полностью в Instant View   #Технофеодализм #NetworkState  #ПитерТиль #Футуроархеология

У Эрика Риса (того самого автора Lean Startup) вышла новая книга — Incorruptible. Читаю, оч нравится и сильно резонирует, впечатлениями поделюсь отдельно, а пока разберу, что про неё написал Марти Каган. Всю карьеру Каган повторял: сильный продукт — вот что делает компанию сильной. Теперь поправка: продукт необходимое условие, но не достаточное, а иногда именно он компанию и губит. Звучит вывернуто, но логика простая: как только ты доказал, что умеешь делать хорошие продукты, компания становится лакомой добычей для опуртунистов. Приходят люди с другим интересом: быстро снять кэш и выйти. Заходят в борд, меняют основателя, вычищают миссионеров, за пару лет выжигают культуру, и то, что собиралось годами, схлопывается. Каган бывало умолял советы директоров не выкидывать лидеров из-за одного слитого квартала: просадки бывают у всех, смотрите на длинный горизонт, вы и себе роете яму. По факту, редко работало, и Каган отмечает это, как свой слабый скил. Убедить инвестора, который в продукте не шарит, почти никогда не получалось. Как правило, это не болячка хрупких стартапов, так же перемалывает и зрелые компании. Годами он считал это просто платой за живую экосистему. Неизбежное зло, забей, занимайся тем, что в твоей власти. Книга Риса заставила его в этом усомниться. Если Lean Startup была про то, как построить сильный продукт, то Incorruptible — про то, как построить компанию, которую у тебя не отнимут. И защита тут не продуктовая и не культурная, а скучная — корпоративное управление. Структуры, которые Рис зовёт mission-locked: миссию юридически зашивают в устав так, что перехватить контроль и перекрутить бизнес на короткие деньги технически невозможно. Каган же governance всю жизнь держал за тему для юристов, сам туда не лез, спихивал на аутсорс, но книга его натолкнула на осознание ошибки. И книгу читает почти как приговор юристам, бизнес-школам и консультантам, которые должны были компании защищать, а в итоге просрали все полимеры. И почему это вообще про продакта, а не только про основателя. От того, как устроено владение компанией, тихо зависит, дадут тебе делать нормальный продукт или ты каждый спринт/квартал/ревью будешь отбиваться от секвестра. Неочевидно, если ты привык мерить компанию продуктом, а не тем, кто ей рулит и на каких условиях. https://www.svpg.com/great-products-bad-companies/