Иногда нарративы сильно переживают свою функциональность. История о кровавом безумце Иване Грозном была впервые рассказана в царствование царя Алексея Михайловича. Тогда смысл ее был всем ясен: у Романовых права на трон сомнительные, не царевичи, а зятья царские, на трон попали не по Божьему изволению, а многомятежному человеческому хотению (цитата — реальный личный наскок Грозного на выборного польского короля Стефана Батория в 1571 году). Но раз Рюриковичи выродились до полной утраты человеческого облика — значит, Бог на них прогневался? Значит, правильно династия сменилась? Прошло 350 лет, а Грозный все считается грозным. Прилип нарратив! Его пытались поменять при Сталине — но и новый нарратив повернули в сторону оправдания современности, мол, правильно царь строптивым боярам устроил чистку силами верных опричных чекистов... В итоге сейчас историки с трудом объясняют, что в общем-то Иван Грозный был обычным раннесовременным европейским правителем своего времени, примерно так же себя вели и его коллеги в Швеции, Франции, Италии, Англии... https://www.gazeta.ru/comments/2018/08/30_a_11933767.shtml