Ассемблер неправильная абстракция Каждый раз когда заходит речь о повышении уровня абстракции, в разговоре всплывает ассемблер в стиле "когда то мы писали на нем, а теперь не пишем". Особенно часто это повторяют сейчас в эру AI. Честно говоря, мне это никогда не казалось правильным сравнением и кажется я могу объяснить почему. Переход от ассемблера к языкам высокого уровня был переходом от слишком низкого уровня завязанного на технические детали, к конструкциям, которые которые задают базис для построения программ практически любой сложности. И вот этот уровень принципиально не менялся десятки лет. Менялись языки, платформы, библиотеки и способы организации кода, но сам программист продолжал работать примерно с теми же конструкциями. Программа на современном языке устроена концептуально почти так же, как программа пятьдесят лет назад. Но после этого характер повышения абстракции изменился. Мы больше не поднимались от технической реализации к естественной модели вычислений. Мы пытались подняться от программирования к описанию намерения, того, что должна делать система, и автоматически получить реализацию. Cobol был одной из первых попыток подняться от описания вычислений к описанию бизнес-намерений. Предполагалось, что программы на похожем на английский языке смогут читать и, возможно, писать сами специалисты бизнеса. Но понятный синтаксис не устранил сложность программирования. Для точного описания поведения все равно понадобились переменные, условия, циклы, структуры данных и процедуры. В результате cobol стал успешным языком для бизнес-систем, но не стал языком самого бизнеса, так как писали на нем по-прежнему программисты. Успешные примеры появились там, где намерение удалось ограничить конкретной и хорошо формализованной областью. Хорошие примеры это регулярки, sql, html/css или terraform. Это конечно еще не бизнес уровень, но уже что-то. Для разработки произвольных программ такую модель создать не получилось. Как только языку намерений требовалось описывать нестандартное поведение, в нем появлялись все привычные конструкции. Постепенно он снова превращался в обычный язык программирования, только с другим синтаксисом и новым набором абстракций. Это хорошо видно на примере BDD. В изначальной идее сценарии на языке, понятном бизнесу, должны были стать общей спецификацией системы и одновременно основой для автоматической проверки. Но довольно быстро выяснилось, что реальные сценарии либо остаются понятными, но описывают только верхний уровень поведения, либо становятся достаточно точными для исполнения, но обрастают техническими деталями и фактически превращаются в еще один код. А между сценариями и работающей системой все равно остается большая часть логики, которую кто-то должен спроектировать и реализовать. Я не думаю, что AI решает эту проблему. Спецификация произвольной системы либо остается неполной, и тогда множество неописанных решений агент принимает самостоятельно, либо обрастает правилами, исключениями, состояниями и способами обработки ошибок и по сложности начинает приближаться к самой программе. AI может значительно увеличить расстояние от намерения до кода и избавить нас от ручной реализации многих деталей, но он не создает универсального уровня абстракции, на котором можно точно описывать любые системы и при этом не программировать. Я был бы рад ошибиться, но пока не вижу предпосылок. А как вы думаете?