Критика академической системы в экономике

Прочитал про исследование нобелиата Хекмана: публикации в топовых журналах способствуют получению tenure, доказано количественно. https://t.me/ciase_eu/191 Увы, дьявол, как всегда, прячется в деталях: лауреат исследовал не все академические области, а только свой - economics. То есть доказал даже не очевидное, а нечто предусмотренное дизайном: в Его Кругу много десятилетий Именно Так Принято. Найм - через ученое общество, рейтинг при найме - по публикациям и импакту. https://t.me/kedr2earth/12593 Но интересен другой вопрос: а почему у Икономических Учоных именно так, а не иначе? И тут в общем напрашивается гипотеза: потому что в "экономиксе" нет альтернативного способа проверить теорию, кроме как мнением других ученых. С практикой экономическая теория или вообще не соприкасается, или соприкасается, и тогда исход рандомный: или экономист попал в реальные практические закономерности, или в жизни все делается абсолютно иначе. Об этом есть в книжках нобелиатов Канемана и Талера. Поэтому в современном экономиксе много тех, кто пришел туда из математики (так еще со времен австрийской школы повелось), и не в одном матаппарате дело. Теоретики теоретиков слету понимают. Несколько столетий назад экономисты были б прекрасными богословами-схоластами (да у очень многих из них предки в Австро-Венгрии, Польше и Российской империи и были уважаемыми учителями закона), но наше время секулярное, и вместо чтения свитков Учоныи сами их друг для друга сочиняют и решают, кто лучше хитровымудрился. Конгрегации уехали, а клирики остались. И в конце скажем, что экономиксу "суперинтеллект" не угрожает. Потому что экономисты просто дадут статьям LLM плохую рецензию, не возьмут его в профессра, и будет супер-ИИ до века почасовиком.