AI-репетиторы как замена традиционному обучению

AI вместо Гарварда? В 1984-м Бенджамин Блум измерил: ученик с личным репетитором обгоняет 98% класса. Проблема двух сигм упиралась в деньги репетитора, каждому не оплатить. В твиттере гарвардское исследование разлетелось как доказательство, что университеты не нужны. По-моему, оно про другое: проблему Блума теперь можно решить по цене токенов. 194 студента вводной физики, каждый побывал и в аудитории, и дома с AI-репетитором. Причём в аудитории шла работа в группах, с разбором задач и преподавателем рядом. С обычным GPT-4 и промптом от преподавателей прирост знаний вышел вдвое больше, эффект до 1,3 сигмы. Для меня важнее баллов то, что с ботом студентам было интереснее. В группе не переспросишь в третий раз, когда все уже поняли, а бота можно переспросить и в десятый, и никто не узнает. Знаний всегда хватало, в дефиците было терпеливое внимание к одному человеку и место, где можно не понимать. За это и платили репетитору $100 в час. В бизнесе происходит то же самое. Я писал, что пирамида интегратора ломается: сеньоры с агентами делают работу джуниоров. Но теперь и у каждого джуниора есть сеньор с бесконечным терпением. Если в профессии есть пробелы, которые вы годами обходили, потому что неловко спросить, закрывайте их сейчас. С Claude или ChatGPT на это уйдёт несколько вечеров, а раньше нужны были годы рядом с правильным ментором. Вузы при этом в основном воюют с AI - детекторы, запреты, ловля списывающих, хотя рецепт у них перед глазами. Гарвардский бот - это фронтир-модель плюс промпт и эталонные решения, написанные преподавателями. Учит персональный репетитор, в своём темпе для каждого студента. А понял ли студент, проверяет человек как в Дании, где знания проверяют на устной защите. Знание и терпение подешевели почти до нуля. Дорогими остаются люди, которые пишут эталонные решения и задают вопросы на защите, поэтому их время стоит тратить с умом. @maxvotek | linkedin | substack