Проблема цитируемости научных работ в области interpretability of LLM

Часто грущу от того, что нашей с коллегами последней статьей Unveiling Intrinsic Dimension of Texts: from Academic Abstract to Creative Story никто не интересуется и не цитирует... 💢 Напомню, что статья посвящена анализу внутренней размерности активаций LLM и её связи с различными свойствами текста, который подали на вход модели. Более подробное разъяснение статьи можно найти здесь, посмотреть видос про то, что такое в принципе внутренняя размерность (от 3blue1brown) - тут; ещё более подробное разъяснение популярных способов оценить внутреннюю размерность облака точек можно прочитать здесь. Так вот, вместо этой новой статьи, которая связывает внутреннюю размерность активаций на тестах с лексическим разнообразием и сжимаемостью этих текстов алгоритмом gzip и энтропией (что, на мой взгляд, очень интересно, так как связывает внутреннюю размерность со сжатием представлений в LLM, а, как говорит 3blue1brown, compression is intelligence), челики почему-то цитируют нашу старую статью про детекцию сгенерированных текстов с помощью внутренней размерности, хотя мы же и показали в более поздней статье, что для новых моделей GPT этот метод уже не работает. Скорее всего, это происходит от того, что старая статья была опубликована на NeurIPS, а новая, на мой взгляд, более актуальная, интересная и вносящая больший вклад в область interpretability of LLM - на EACL - то есть, на конференции поменбше и статусом пониже, где эта область вообще почти не представлена, так что мало кто будет ожидать найти в материалах конференции такие работы... Я писала про эту работу в дискорде Neel Nanda, но там никто ею не заинтересовался, так как все только рекламируют свои работы, но не читают чужие... В общем, уже и не знаю, что сделать, чтобы на данную работу обратили внимание 🤔🤔🤔 Помогите советом кто сможет 🥺