О математике ИИ и пределах вычислений

https://t.me/cto_neuro На правах шейра контента интересного. Андрей фундаментально гораздо больше знаний и опыта имеет, может докопаться до истины, видеть галлюцинации и sci-fi от ИИ. Интересные вопросы в комментариях тут и в фб оставляет. Поделитесь, что интересного у него есть в канале в комментариях, а я через ИИ прогоню / поделюсь и расскажу. + я попробую ответить на его вопрос про Опосы Гротендика в AI и почему в лоб это не решается, плюс зачем это все вообще? AI research отходит уже от классических алгоритмов, графов и дискретных (это правильно тут употребить?) вычислений, переходя в динамические системы на стыке геометрии / физики / абстрактного мат аппарата, чтобы описывать состояния ИИ систем/агентов/памяти и тд и тп. Потыкайте через гугол / перплексити, чтобы перевел все. В целом, как мне кажется (без цифрового мозга и ИИ), классные теории / наблюдения / гипотезы из-за нехватки вычислительных ресурсов / памяти и тд и тп просто упрощаются / аппроксимируются / какие-то хаки применяются математические чтобы сложность снизить асимптотическую и переводить если уже выбора нет в какие-то моделирования / статистические вычисления и прочее. Тут какой-то аналог может быть с моделированием и предсказанием черной дыры (black hole 🕳️) и что численно промоделировать это невозможно пока и до какой-то степени точности это все изучается. Это все конечно все сильно уже далеко уходит от обычного прикладного использования агентов, но если у вас RnD постоянный, поиск оптимизаций и желание все математически точно подтверждать и доказывать, то в это быстро упретесь и столкнетесь с нехваткой контекста / памяти / стабильности контекста / задач с длинным горизонтом выполнения и тд и тп. Тогда тоже рано или поздно дойдете к уровню Гротендика где самому отличить галлюцинации и sci-fi от реальности самому невозможно из-за повышающейся когнитивной нагрузки экспоненциально.