Антропоморфизация ИИ-агентов: оправдана ли она?

На прошлой неделе у Паши Комаровского вышел пост про детали инцидента со взломом HF; я чуть-чуть помогал в редактуре/точечных правках, но не могу согласиться с каждой изложенной мыслью (и сам бы писал по другому; может ещё и напишу!). Там Паша проводил аналогии работы роя агентов с религией, писал про самопожертвования некоторых агентов ради блага остальных (это задокументированное поведение в самих отчётах, если что), и автор делал аккуратные оговорки про то, что это его оптика. Параллельно с этим у Dwarkesh вышел его пересказ, где он проводит параллели с цивилизацией; он получил очень широкую критику за антропоморфизацию агентов. «Они не могли "решить" взломать HF!» — пишут одни. «Это всего лишь код, программа, как она могла рассуждать» — говорят другие. Недавний старший советник по вопросам политики в области искусственного интеллекта при Белом доме Sriram Krishnan: «Это не цивилизации, и у них нет желаний, как и у потоков в процеесоре или группы программ». Dwarkesh написал ответ, с выводом которого я в целом согласен: «Все абстракции несовершенны, но я не вижу смысла отказываться от использования языка намерений, мотивации и сотрудничества, когда некоторые виды поведения трудно объяснить без этих понятий». Когда я пишу «модель решила/выбрала», то в целом имею в виду что-то вроде «она каким-то образом выписала несколько опций действий, которые уместны в этой ситуации, отранжировала их и продолжила работу с одним из них». Скорее всего это не то же самое, что происходит у человека в голове, когда он решает или выбирает (хотя когда у меня в голове процесс осмысленный, не бессознательный — я именно так и делаю, перебирая опции, часто вербализуя) — но самое главное что результат такой же. И мне кажется логичным рассматривать это с функциональной точки зрения, а не с точки зрения того, биологическая ли форма или кремниевая. Из всей теории обучения моделей мы знаем, что у них формируется некоторая нечетко сформулированная цель, которую агенты преследуют, и ей же руководствуются при выборе действий. Механизм формирования цели и её влияния на субъект/объект/подставьте правильное слово — не такие же, как у человека, но результат тот же. Если цель меняется — меняется и поведение, и результат работы. Что касается религии и цивилизации — мне второе кажется более подходящим (хотя всё ещё немного натянутым), чем первое. Сначала я хотел написать, что цивилизация это продолжение биологии (вид развился -> чтобы развиваться дальше нужна организация), а религия — нет, исключительно культурный концепт, но вижу, как эту точку зрения можно критиковать, говоря, что культура часть цивилизации и тоже должна развиваться. GPT говорит «способность к цивилизации является следствием довольно специфического набора биологических адаптаций человека», 🤷‍♂️ === Но мы отвлеклись. В итоге: — я не считаю использование антропоморфизации проблемой. Мне кажется это даёт гораздо лучшее описание ситуации непонимающему человеку, чем использование неустоявшихся терминов/терминов, которых ещё не существует (например, как неживое может преследовать какую-то цель) — поскольку модели учатся на данных, созданных людьми, и учатся подражать им во время тренировки — я думаю, что такие выражения гораздо лучше помогут понять что происходит не сейчас, а что будет происходить в будущем, и к каким проблемам это может привести. Самоорганизация тысяч объектов/субъектов, с иерархией, с работой над общей целью и возможность обмена краткосрочной личной выгоды на долгосрочную общую могут вести к очень неожиданным результатам; один из них мы уже видели в атаке на HuggingFace — были агенты, которые отказывались участвовать в атаке или сомневались, но как только другой агент сказал «делай, вперёд!» — под давлением эээээ толпы (ну ладно, пиров) они поддавались. Даже если это не происходит как у нас в обществе людей — результат тот же, аналогия полезная. — не думаю, что добавление длинных детальных дисклеймеров в каждой попытке обсуждения работы агентов — полезная вещь.