AI как редактор и валидатор: опыт использования

AI КАК РЕДАКТОР, А НЕ АВТОР Когда я запускал блог, одной из самых неприятных задач было не “придумать тему”. Тем обычно много. Сложнее было разложить мысль компактно, без каши в предложениях, и так, чтобы опытному читателю не хотелось закрыть пост на третьей строке со словами “господи, что я читаю” 😅 И первое место, где AI меня реально вытащил — это не код. Это текст. 🔸Блог Почти каждая статья проходила через ChatGPT: — проверить стилистику — поправить грамматику — найти кривые формулировки — предложить другой способ сказать ту же мысль И вот последнее оказалось важнее, чем кажется. Потому что иногда мысль вроде нормальная, но звучит так, будто её три раза уронили по дороге. У каждого автора есть набор любимых речевых конструкций. Одни и те же связки, одни и те же обороты, один и тот же способ подводить к выводу. С одной стороны — это стиль. С другой — если не обновлять этот пул, текст начинает звучать как пережёванная версия самого себя. У меня это особенно заметно, потому что я довольно быстро нахожу первичную формулировку мысли, но намного хуже умею посмотреть на неё под другим углом. Я уже писал про это в статье Проклятие знаний: когда мысль у тебя в голове собрана, очень легко забыть, что то, что очевидно для тебя может быть не очевидно для читателя. 🔹Курс Вторая большая область — подготовка курса. Первые 3 месяца я собирал материал руками. Ночью, когда жена уходила спать, я садился за комп, шёл в Google, читал научные статьи, разбирался, что там вообще написано, и складывал всё в Notion. Не просто “ссылка на источник”, а: — какая мысль откуда взята — где её нужно использовать — в каком порядке она должна идти — что нельзя исказить при пересказе Так была сделана почти половина курса. А потом появились reasoning-модели, которым можно скормить большой промпт, файлы и дать 40 минут подумать. И здесь AI стал не автором, а независимым валидатором: правильно ли я понял источник, не перепутал ли причинность, не натянул ли вывод на свою картину мира, потому что очень хочется, выдать желаемое за действительное 😅 Вот это оказалось прям ценно. Потому что найти источник — не самая сложная часть. Сложная часть — прочитать, правильно понять, а потом донести мысль так, чтобы не исказить исходный смысл. 🔸И это хорошо ложится на исследования В SAP/HPI исследовании про опыт разработчиков с GenAI есть важный практический вывод:

когда человек использует один режим работы с AI — только chat или только in-code — нагрузка падает. Когда начинает метаться между режимами, выигрыш пропадает.

А ещё точнее в ту же точку попадает свежий RCT Anthropic про формирование навыков. Исследование про код, но механизм универсальный:

когда человек полностью отдаёт задачу AI, у него растёт ощущение продуктивности, но проседает понимание, чтение и отладка — причём без реального выигрыша по скорости. А те, кто работает с AI вовлеченно, спрашивая объяснения, а не готовый ответ, понимание сохраняют.

С текстом у меня работает так же. AI полезен, когда у него понятная роль: редактор, переформулировщик, валидатор или исследователь. А промпт формируется несколькими итерациями, где я подробно рассказываю куда нужно капнуть, что взять и как преобразовать. Но если прописать “давай классную статью по архитектуре”, на выходе очень быстро получается стерильный AI-slop/мусор 🤢 🔻 AI хорошо снижает стоимость итерации мысли. Но мысль всё равно должна быть твоя. Иначе вместо авторского текста/кода получится гладкая, правильная и абсолютно мёртвая жвачка. Ставь 👍 если тебе заходит такого рода контент! Ты знаешь кому переслать эту статью 💪 #ai@UniArchitect